CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Sentință blândă pentru un șofer cu probleme grave în ce privește condusul. În timp ce era în termenul de supraveghere al unei pedepse pentru conducere în timp ce avea permisul suspendat pentru alcool la volan, un bărbat din Petroșani a ucis o femeie (mamă și bunică) pe trecerea de pietoni, fiind din nou băut. În primă instanță, Judecătoria Petroșani l-a condamnat la doar 2 ani și 4 luni, tot cu suspendare pe un termen de supraveghere de 3 ani. ”Instanţa apreciază că scopul educativ al pedepsei poate fi asigurat fără executarea pedepsei”, notează judecătorul Mircea Radu Bria, fost avocat la Cluj, în motivare. Fiul victimei a primit despăgubiri derizorii de 20.000 euro. Sentința a fost atacată cu apel.
Mai jos puteți citi cum a ajuns judecătorul la o astfel de pedeapsă pentru un șofer care încalcă toate regulile de circulație și omoară un om și cum a fost posibilă suspendarea pedepsei în ciuda faptului că era în termenul de supraveghere al altei pedepse cu suspendare.
”Analizând probele administrate în cauză, instanţa constată că starea de fapt descrisă în cuprinsul rechizitoriului corespunde după cum urmează:
La data de 20.11.2019, inculpatul Guran Nicolae — Marcel a consumat băuturi alcoolice (o sticlă de 0,5 l bere la restaurantul hotelului Petroşani — in jurul orei 19:30 şi 200 -300 ml ţuică la domiciliu, potrivit propriilor declaraţii), după care s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford Focus cu număr de înmatriculare HD-13-GNM (deţinut în proprietate), pornind din parcarea hotelului Petroşani, cu intenţia de a se deplasa către localitatea Băniţa.
in jurul orei 19:40, inculpatul a ajuns pe str. Mihai Viteazul din mun. Petroşani, unde, deplasându-se pe banda I de circulaţie cu o viteză de aproximativ 56 km/oră din direcţia Hotelului Onix către Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani, a lovit-o din plin pe numita V. M, care traversa regulamentar strada pe trecerea de pietoni din apropierea sediului B.C.R., dinspre magazinul Penny către sediul B.C.R.. Victima a fost preluată pe capotă şi proiectată pe sol, cu corpul parţial pe carosabil şi parţial pe trotuar.
Inculpatul a oprit autovehiculul la o distanţă de 46 metri fară de marcajul de trecere de pietoni, la faţa locului fiind identificate obiecte de încălţăminte şi bunuri aparţinând victimei, răspândite pe carosabil pe o distanţă de 27,30 metri față de marcajul pietonal.
Numitul G S C, martor ocular la producerea accidentului rutier, a apelat serviciul 112, astfel că la faţa locului a intervenit un echipaj de poliţie din cadrul Serviciului Rutier al Poliţiei Municipiului Petroşani şi un echipaj de ambulanţă.
Victima V M a fost transportată la Spitalul de Urgenţă Petroşani, unde a fost internată cu diagnosticul politraumatism prin accident de circulaţie, traumatism cranio -cerebral acut deschis, plagă occipitală, traumatism membru superior drept, ambele gambe cu fractură deschisă, contuzie toraco — abdominală, şoc traumatic şi, în urma leziunilor traumatice suferite, a decedat la data de 21.11.2019, ora 01:30 (….)
Acţiunea a fost săvârşită cu ocazia efectuării activităţii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice, pentru exercitarea căreia sunt stabilite reguli prin acte normative — O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.
Dat fiind că inculpatul a circulat pe raza municipiului Petroşani cu o viteză de aproximativ 56 km/oră, se constată că inculpatul nu a respectat prevederile art, 48 coroborat cu art. 49 alin. (1) din acelaşi act normativ, potrivit cărora conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză şi să o adapteze in funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevra în condiţii de siguranţă, limita maximă de viteză în localităţi Jiind de 50 krn/h. Totodată, dat fiind că inculpatul nu a acordat prioritate de trecere victimei care traversa strada pe trecerea de pietoni amenaj at, se constată că inculpatul nu a respectat nici dispoziţiile art. 72 alin. (2) din nr. 195/2002, conform cărora pietonii au prioritate de trecere faţă de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajaţi în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate şi semnalizate corespunzător. ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
Acţiunea inculpatului Guran Nicolae Marcel a avut ca rezultat moartea unei persoane, respectiv victima V M, existând legătura de cauzalitate între acţiunea inculpatului şi decesul victimei, astfel cum rezultă din raportul de expertiză medico — legală întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Hunedoara sub nr. 129/A II/05.08.2020.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit fapta cu vinovăţie în forma culpei, în condiţiile art. 16 alin. (4) lit. b) Cod penal, acesta neprevăzând rezultatul faptei sale, deşi avea posibilitatea obiectivă de a o face, dat fiind că obligaţia de a reduce viteza de deplasare în apropierea trecerii de pietoni este impusă prin lege tocmai în scopul evitării accidentării pietonilor, iar victima a traversat strada printr-un astfel de loc amenajat şi semnalizat în mod corespunzător.
În aceste constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. (2) Cod procedură penală, în cauză urmează a fi angajată răspunderea penală a inculpatului, întrucât fapta sa este prevăzută de legea penală, a fost săvârşită cu vinovăţie, fiind nejustificată şi imputabilă acestuia.
IV. Având în vedere cele expuse şi luând în considerare că pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, instanţa va proceda la stabilirea şi aplicarea unei pedepse pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, conduita inculpatului după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.
Limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea de ucidere din culpă, în varianta incriminată. de 192 alin. (2) Cod penal, sunt între 2 şi 7 ani închisoare.
Instanţa va avea în vedere şi dispoziţiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, care prevăd că atunci când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1) şi (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Analizând circumstanţele concrete ale cauzei raportat la menţionatele criterii, instanţa reţine că inculpatul a condus autovehiculul pe un drum public circulat din municipiul Petroşani, pe timp de noapte, fiind aşadar necesar să acţioneze cu deosebită prudenţă pentru a preveni punerea în pericol a altor participanţi la trafic şi a pietonilor.
În aceste condiţii, pentru a asigura siguranţa pietonilor şi a celorlalţi participanţi la trafic, inculpatul avea, cu prioritate, obligaţia de a respecta dispoziţiile legale care interzic conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, precum şi obligaţiile de a respecta limita de viteză impusă pentru sectorul de drum în cauză şi de a acorda prioritate de trecere pietonilor angajaţi în traversarea străzii prin locuri marcate, respectiv pe trecerea de pietoni amenajată şi semnalizată în mod corespunzător, obligaţii pe care inculpatul le-a ignorat, urmarea fiind imposibilitatea realizării manevrelor de evitare a pietonului în timp util, din declaraţiile martorului şi din cuprinsul procesului verbal de cercetare a locului faptei rezultând că inculpatul nu a acţionat frâna autovehiculului anterior impactului. În acelaşi context, instanţa are în vedere faptul că victimei i-au fost cauzate leziuni multiple şi grave, care în mod cert au generat acesteia suferinţe puternice şi care, in final, au condus la deces.
Cu referire la datele care caracterizează persoana inculpatului, instanţa reţine că inculpatul este pensionar, în vârstă de 59 ani, a manifestat o atitudine procesuală sinceră, a recunoscut comiterea faptei şi a precizat împrejurările în care accidentul rutier s-a produs.
Pe de altă parte, trebuie remarcat că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat prin sentinţa penală nr. 226/30.10.2018, pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. 1401/263/2018, definitivă prin neapelare la data de 20.11.2018, la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare (pentru săvârşirea infracţiunilor de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice – prevăzută de art. 337 Cod penal şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. (2) Cod penal), în privinţa căreia instanţa a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, care s-a împlinit la data de 19.11.2020. Se constată, aşadar, că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar în termenul de supraveghere de 2 ani al suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 10 luni închisoare stabilit prin sentinţa penală nr. 226/30.10.2018 a Judecătoriei Motru.
Prin prisma considerentelor expuse, având în vedere gradul mediu de pericol social al infracţiunii, poziţia procesuală adoptată, circumstanţele reale şi personale reţinute, raportat la criteriile de individualizare mai sus arătate, în temeiul art. 396 alin. (2) şi (10) Cod procedură penală, instanţa va condamna pe inculpatul Guran Nicolae — Marcel la pedeapsa de 2 ani şi 4 luni inchisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (2) Cod penal.
În raport de persoana inculpatului, care are vârsta de 59 ani, este pensionar şi desfăşoară activităţi lucrative inclusiv în perioadă ulterioară pensionării (f.177 d.i.), instanţa apreciază că scopul educativ al pedepsei poate fi asigurat fără executarea pedepsei, prin supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.
În context, se constată îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 Cod penal, referitoare la cuantumul pedepsei aplicate, inexistenţa unei condamnări anterioare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an şi acordul manifestat de inculpat pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii.
Totodată, instanţa reţine că perspectiva executării pedepsei închisorii în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni (conform dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei) constituie un veritabil impediment în săvârşirea de noi infracţiuni de către inculpat, asigurându-se astfel eficienţa şi efectivitatea rolului preventiv al pedepsei.
În consecinţă, instanţa va dispune menţinerea beneficiului suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 10 luni închisoare acordat inculpatului prin sentinţa penală nr. 226/30.10.2018, pronunţată de Judecătoria Motru în dosar rn. 1401/263/2018 şi, în temeiul art. 91 Cod penal, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani şi 4 luni închisoare şi va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei, termen de supraveghere stabilit conform art. 92 Cod penal.
in temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal, instanţa va obliga inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Hunedoara la date fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, instanţa va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Hunedoara sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, iar în temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, va impune inculpatului să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare în cadrul Primăriei municipiului Petroşani sau în cadrul Primăriei oraşului Petrila, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
in temeiul art. 91 alin. (4) coroborat cu art. 96 Cod penal, instanţa va atrage inculpatului atenţia cu privire la conduita sa viitoare şi consecinţele la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta, cu rea-credinţă, măsurile de supraveghere ori nu va executa ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În temeiul art. 32 alin. (4) din Legea nr. 252/2013 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de probaţiune, instanţa va desemna ca organ cu atribuţii pentru efectuarea supravegherii inculpatului Serviciul de Probaţiune Hunedoara, căruia i se va comunica o copie a prezentei sentinţe la rămânerea definitivă a acesteia.
in temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, instanţa va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice şi Judiciare.
In temeiul dispoziţiilor art. 114 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la dispoziţiile art. 203 alin. (1) lit. a) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, instanţa va dispune comunicarea prezentei hotărâri, la data rămânerii sale definitive, Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Hunedoara — Serviciul Poliţiei Rutiere în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
V. in privinţa laturii civile a cauzei, instanţa constată că persoana vătămată V.S.I fiul victimei V.M, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6028 lei cu titlu de despăgubiri materiale şi suma de 200000 euro (echivalentul în lei la cursul BNR din ziva plăţii) cu titlu de daune morale.
Cu privire la prejudiciul material, persoana vătămată a precizat că sumele solicitate cu titlu de despăgubiri materiale au caracter cert atât sub aspectul existenţei, cât şi al întinderii, în raport de înscrisurile ataşate cererii, suma de 6028 lei reprezentând cheltuielile efectuate pentru înmormântare şi pomenile făcute potrivit tradiţiei în memoria victimei.
Sub aspectul daunelor morale, persoana vătămată a apreciat că suma de 200000 euro reprezintă o compensaţie relativ echitabilă pentru prejudiciul suferit ca urmare a suferinţei cauzate de decesul mamei sale, precizând că pierderea mamei este ireparabilă şi extrem de dureroasă.
În conformitate cu prevederile art. 19 alin. (5) Cod procedură penală, repararea prejudiciului material şi moral se face potrivit dispoziţiilor legii civile, ceea ce înseamnă că legea penală trimite la dispoziţiile civile de drept material care reglementează răspunderea civilă delictuală, derogările în materie de procedură fiind expres reglementate în Cod procedură penală.
Potrivit dispoziţiilor art. 1357 alin. (1) Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie este obligat să îl repare. Totodată, conform prevederilor art. 1381 alin. (1) Cod civil, orice prejudiciu dă dreptul la reparaţie.
Aşadar, răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unei fapte ilicite (a) săvârşită cu vinovăţie (b) şi care să fi provocat părţii civile un prejudiciu (c), între faptă şi prejudiciu existând o legătură de cauzalitate (d), iar pentru prejudiciul cauzat persoana vătămată are dreptul la reparaţie.
Raportat la circumstanţele concrete ale speţei, instanţa constată îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatului Guran Nicolae — Marcel (fapta ilicită constă în accidentarea victimei de natură a determina decesul acesteia, vinovătia inculpatului îmbrăcă forma culpei; prejudiciul moral material rezultă ca o consecinţă firească a faptei săvârşite de inculpat; există legătura de cauzalitate între fapta inculpatului şi prejudiciul produs), răspundere care coexistă cu răspunderea contractuală a părţii responsabile civilmente Euroins Asigurare Reasigurare S.A., autoturismul condus de inculpat fiind asigurat în baza de asigurare de răspundere civilă auto seria RO/16/H16/DV nr. 2037213087 (f.24v d.u.p.).
În aceste condiţii, instanţa reţine, de asemenea, incidenţa dispoziţiilor art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 132/2017, potrivit cărora asigurătorul RCA are obligatia de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile dovedite suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat şi fără a se depăşi limitele de răspundere prevăzute în contractul RCA, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (4) şi (5) şi în conditiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a contractului RCA, asigurătorul RCA acordă despăgubiri în bani pentru: (a) vătămări corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial,. (e) cheltuieli de judecată efectuate de către persoana prejudiciată sau cheltuieli aferente în cazul solutionării alternative a litigiului dacă solutia este favorabilă persoanei prejudiciate.
Faţă de aceste dispoziţii legale, referitor la prejudiciul material pretins, având în vedere şi prevederile art. 1392 Cod civil, instanţa consideră dovedite daunele materiale pentru care persoana vătămată a adus documente justificative (bon fiscal nr. 27/23.11.2019 în valoare de 438 lei, chitanţă seria ZA nr. 277 / 24.11.2019 în valoare de 1420 lei, bon fiscal nr. 0004/22.11.2019 în valoare de 1820 lei, bon fiscal nr. 0001 / 24.11.2019 în valoare de 2000 lei – f.120-124 d.i.) şi care constau în cheltuieli efectuate în legătură cu înmormântarea şi comemorarea victimei V.M în sumă de 5678 lei.
in privinţa prejudiciului moral, instanţa reţine că decesul neaşteptat al victimei a cauzat persoanei vătămate un prejudiciu afectiv, având în vedere suferinţele cauzate de pierderea unui membru al familiei. Sub acest aspect, trebuie precizat că suferinţa psihică nu poate fi cuantificată în sume de bani, însă daunele morale acordate sub formă despăgubirilor băneşti sunt de natură să acopere într-o anumită măsură prejudiciul afectiv suferit.
Martorii H A şi V. G L au relevat că persoana vătămată a avut o relaţie foarte apropiată cu mama sa şi a fost foarte afectată de decesului mamei sale, care, fiind singurul părinte în viaţă, îi acorda sprijin moral şi material şi contribuia semnificativ la îngrijirea şi creşterea fiicei sale.
Raportat la considerentele anterior reţinute, având în vedere relaţia interpersonală dintre victimă şi persoana vătămată, precum şi vârsta victimei în strânsă corelaţie cu gradul de previzibilitate a decesului, instanţa apreciază că acordarea sumei de 20.000 euro cu titlu de daune morale reprezintă o despăgubire rezonabilă şi echitabilă pentru suferinţele suportate de persoana vătămată, fără a constitui o îmbogăţire fără justă cauză a acesteia.
În consecin–ţă, în temeiul art. 397 alin. (1) şi art. 25 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 1357, art. 1381 Cod civil şi art. 11 din Legea nr. 132/2017, instanţa va admite în parte acţiunea civilă formulată de persoana vătămată V S I şi va obliga partea responsabilă civilmente EUROINS ASIGURARE — REASIGURARE S.A. la plata sumei de 5678 lei, reprezentând despăgubiri materiale şi la plata sumei de 20000 euro, în echivalent lei la cursul practicat de BNR în ziva reprezentând daune morale, către partea civilă V S I
În privinţa laturii civile a cauzei, reţine, de asemenea, instanţa că Spitalul de Urgentă Petroşani s-a constituit parte civilă în cauză (f.56 d.u.p.), solicitând obligarea învinuitului la plata sumei de 736,41 lei, reprezentând cheltuieli efectuate pentru acordarea asistenţei medicale de specialitate victimei V M şi la plata dobânzii aferente sumei de 736,41 lei începând cu data de 21.11.2019 (dată la care prejudiciul a devenit cert) şi până la data plăţii efective.
Potrivit art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, persoanele care prin faptele lor aduc a’aune sănătăţii altei persoane, precum daune sănătăţii propriei persoane, din culpă, răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată; sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale; pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile obligaţiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate şi dobândesc calitatea procesuală a acestora în toate procesele Şi cererile aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti, indiferent de faza de judecată.
in concret, se constată că fapta ilicită săvârşită de inculpat a creat în patrimoniul părţii civile Spitalul de Urgenţă Petroşani un prejudiciu material în cuantum de 736,41 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de acordarea asistenţei medicale de specialitate victimei V M (astfel cum rezultă din înscrisurile ataşate cererii de constituire de parte civilă: decont de cheltuieli, foaie de observaţie clinică generală nr. 14531 / 20.11.2019, fişa pacientului transfuzat, fişa de observaţie clinică terapie intensivă, fişă de examen preanestezic, fişă de anestezie, buletine de analize medicale nr. 65001/21.11.2019, nr. 64995/21.11.2019, foaie de evoluţie şi tratament .
Prin urmare, instanţa constată îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale şi în privinţa acestei cereri de constituire de parte civilă, prejudiciul suferit de partea civilă Spitalul de Urgenţă Petroşani fiind cert, actual şi nereparat până în prezent, urmând a obliga persoana responsabilă civilmente EUROINS ASIGURARE — REASIGURARE S.A. la plata sumei de 736,41 lei, reprezentând cheltuieli cu spitalizarea efectuate pentru acordarea asistenţei medicale de specialitate victimei V M şi a dobânzii aferente sumei de 736,41 lei începând cu data de 21.11.2019 şi până la data plăţii efective către Spitalul de Urgenţă Petroşani.”
