Avocata Alina Gușatu, trimisă în judecată de DNA în 2017, a fost achitată definitiv de Înalta Curte după ce fusese achitată și la fond, dar pe alt temei de drept.

Potrivit Luju.ro, singura modificare facuta de ICCJ in ceea ce priveste sentinta Curtii de Apel Alba Iulia priveste temeiul achitarii avocatei Alina Gusatu. Mai exact, DNA a obtinut la instanta suprema schimbarea temeiului de achitare din art. 16 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala – “fapta nu exista” in art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala – “fapta nu este prevazuta de legea penala”.

Minuta ICCJ din 25 iunie 2021 privind achitarea avocatei Alina Gusatu:

“Admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Alba Iulia impotriva sentintei penale nr. 72 din data de 26 iulie 2019, pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, Sectia Penala in dosarul nr. 276/43/2017 privind pe intimata inculpata Gusatu Alina.

Desfiinteaza, in parte, sentinta penala nr. 72 din data de 26 iulie 2019, pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, Sectia Penala in dosarul nr. 276/43/2017, si rejudecand, in temeiul art. 396 alin.5 cod procedura penala raportat la art. 16 alin.1 lit. b teza I cod procedura penala, achita pe inculpata Gusatu Alina (…), pentru savarsirea infractiunii de dare de mita prevazuta de art.290 alin. 1 din Codul penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, cu modificarile si completarile ulterioare. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei primei instante daca nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelului declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Alba Iulia, raman in sarcina statului. Onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpata Gusatu Alina, in suma de 217 lei, ramane in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi, 25 iunie 2021”.

Minuta Curtii de Apel Alba Iulia din 26 iulie 2019:

“Solutia pe scurt: 1. In temeiul art.281 alin.1 lit.(b din Codul de procedura penala admite exceptia nulitatii absolute a punerii in executare a masurilor de supraveghere tehnica, incuviintate/prelungite prin – incheierea penala nr.116 din 17.08.2015 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii de Apel Bucuresti in dosarul nr.5083/2/2015; – incheierea penala nr.122 din 14.09.2015 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii de Apel Bucuresti in dosarul nr.5600/2/2015; – incheierea penala nr.136 din 13.10.2015 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii de Apel Bucuresti in dosarul nr.6267/2/2015; – incheierea penala nr.19 din 03.02.2016 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii de Apel Bucuresti in dosarul nr.759/2/2016; – incheierea penala nr.39 din 04.03.2016 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Curtii de Apel Bucuresti in dosarul nr.1572/2/2016, si efectuate in baza mandatului de supraveghere tehnica nr.115/UP, emis in faza de urmarire penala in data de 17.08.2015, ora 11:00; a mandatului de supraveghere tehnica nr.120/UP emis in faza de urmarire penala in data de 14.09.2015, ora 12:00; a mandatului de supraveghere tehnica nr.134/UP emis in faza de urmarire penala in data de 13.10.2015, ora 13:00; a mandatului de supraveghere tehnica nr.19/UP emis in faza de urmarire penala in data de 03.02.2016, ora 12:00 si a mandatului de supraveghere tehnica nr.38/UP emis in faza de urmarire penala in data de 04.03.2016, ora 14:00, ce a fost invocata din oficiu si de catre inc. Gusatu Alina. In temeiul art. 102 alin.2-4 C.pr.pen. exclude din materialul probator toate procesele verbale de consemnare a rezultatului activitatilor de supraveghere tehnica mentionate anterior. In conformitate cu Decizia nr. 22 din 18.01.2018 a Curtii Constitutionale dispune indepartarea de la dosarul cauzei a acestor mijloace de proba si a suporturilor optice care contin rezultatul masurilor de supraveghere tehnica mentionate, precum si eliminarea redarii continutului acestor mijloace de proba (excludere fizica) din toate actele procesuale.

2. In temeiul art. 396 alin.5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin.1 lit. a) C.pr.pen., achita inc. Gusatu Alina, de sub acuzatia comiterii infractiunii de dare de mita prevazuta de art.290 alin. 1 din Codul penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, cu modificarile si completarile ulterioare. In raport de dispozitiile art.404 alin.4 lit.(d C.pr.pen. dispune ridicarea masurii asiguratorii dispuse prin ordonanta Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei din data de 21 iunie 2017cu privire la suma de 5.500 lei, aflata in contul RO(…) deschis la BANCA TRANSILVANIA pe numele FAUR TIBERIU.

In temeiul art. 275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din 26.07.2019. Document: Hotarare 72/2019 26.07.2019”.

Acuzația

În rechizitoriul întocmit, procurorii DNA au reținut următoarea stare de fapt: ”În perioada 19.08 – 03.11.2015, inculpata Guşatu Alina, în calitate de avocat în cadrul Baroului Mureş, cu ocazia a trei întâlniri ce au avut loc în biroul său, i-a dat, în trei tranșe, unui lichidator judiciar (martor în cauză), suma totală de 5.500 lei.

În schimbul acestor bani, martorul, în exercitarea atribuţiilor de lichidator al unei societăți comerciale aflată în procedura falimentului, urma:

– să nu solicite atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului,

– să faciliteze vânzarea bunurilor firmei respective la preţuri sub valoarea de piaţă către alți agenți economici din grupul controlat de administrator.”

Comments

comentarii