Judecătorii Cristi Danileț și Andrea Chiș, fost, respectiv actual membru CSM, au explicat de ce articolele referitoare la INM sunt singurele bune și urgente din OUG nr.7/2019.

După protestul din 22 februarie din fața Curții de Apel Cluj, judecătorul Cristi Danileț a stat de vorbă cu cei câțiva membri #Rezist prezenți, care i-au cerut să le explice ca pentru omul de rând despre OUG 7.

”Două articole sunt bune din vreo 15 de acolo. Două care privesc admiterea la INM. Și anume: Până anul trecut, admiterea la INM însemna ca auditorul de justiție să stea doi ani la Institut și apoi să vină la judecătorie sau parchet un an stagiar. Prin modificările de anul trecut, s-a prevăzut că trebuie să stai la București patru ani și să vii doi ani stagiar. Ceea ce crea o sincopă: doi ani noi nu mai aveam absolvenți care să vină în instanțe și parchete. Și am atras atenția Guvernului atunci: Nu adoptați asta că nu e în regulă. Nu ne-au dat dreptate. Ei bine legea apărută în toamnă, teoretic, ar fi trebuit să-și producă efectele, iar prin Ordonanța asta se revine la sistemul dinaintea legii. Cam așa se legiferează în România, unu hăis și unul cea.”, a spus Danileț.

La conferința după ședința de bilanț a Curții de Apel Cluj. Andrea Chiș, a declarat, dar nu ca reprezentant al CSM, ci ca judecător și cadru didactic: ”În ceea ce privește această Ordonanță, pot să vă spun că sunt o parte din dispoziții de urgență pentru că trebuie să declanșăm concursul pentru INM, pentru că avem în curs o procedură de promovare la Înalta Curte și erau niște necorelări în lege, nu s-a observat că s-a abrogat un element al procedurii de examinare și nu s-au recalculat punctajele și eram într-o reală dificultate să mergem mai departe în această procedură. Aceste chestiuni într-adevăr reprezentau urgență și pe acestea puteam să dăm un aviz fără probleme, pentru că cumva a venit de la noi.

Însă celelalte dispoziții, cu privire la care sistemul a reacționat într-un mod atât de dur, nu au fost puse deloc în discuție și, dacă vă uitați în nota de fundamentare, nu știu dacă este argumentată suficient opțiunea legiuitorului. ”

Extrase din OUG 7/2019:

Art. 1. — (1) În anul 2019, admiterea la Institutul Naţional al Magistraturii se realizează potrivit prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă.

(2) Formarea profesională iniţială şi examenul de absolvire a Institutului Naţional al Magistraturii pentru auditorii de justiţie admişi la Institutul Naţional al Magistraturii în anul 2019, precum şi stagiul şi examenul de capacitate ale acestora se organizează şi desfăşoară potrivit prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă.

(3) Durata stagiului judecătorilor şi procurorilor admişi până în anul 2019 la Institutul Naţional al Magistraturii este de 1 an şi se desfăşoară potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă.

Art. 4. — (1) Durata cursurilor de formare profesională a auditorilor de justiţie este de 2 ani. După primul an de cursuri, auditorii de justiţie optează, în ordinea mediilor şi în raport cu numărul posturilor, pentru funcţia de judecător sau procuror.

Art. 6. — (1) Judecătorii stagiari şi procurorii stagiari sunt numiţi în funcţie de către Consiliul Superior al Magistraturii, pe baza mediei generale, obţinută prin însumarea celor trei medii de la sfârşitul fiecărui an de studiu şi de la examenul de absolvire a Institutului Naţional al Magistraturii.

(2) Durata stagiului este de 1 an.

Comments

comentarii