Membrii Consiliului Superior al Magistraturii și-au prezentat, în ședința de ieri, pozițiile cu privire la modificările la legile justiției, înainte de a decide asupra unui mesaj comun și asupra unei cereri de amânare adresată Parlamentului. Opiniile unor membri au fost diametral opuse, precum cele exprimate de judecătoarele Andrea Chiș și Evelina Oprina.

Evelina Oprina s-a arătat foarte mulțumită de cum au ieșit legile de la Camera Deputaților: ”Mă văd obligată pentru că sunt atâția alți  colegi care m-au trimis aici și în numele cărora trebuie să spun câteva cuvinte. Sunt și foarte mulți alți colegi care mi-au transmis mesaje pe toate căile posibile, îndemnând la echilibru și dialog, nu al astfel de forme de protest cu privire la care cu toții suntem de acord că nu ar trebui să aibă loc. Personal, am citit cu pixul în mână, cele trei proiecte de lege, astfel cum au ieșit de la Camera Deputaților. Recunosc că variantele discutate ieri și azi la Senat nu le-am văzut. Cele trei forme ieșite de la Camera Deputaților, din punctul meu de vedere și aș vrea cine dorește să purtăm o dezbatere reală pe instituții, sunt unele foarte bune. Este evident că printre ele se mai regăsesc chestiuni punctuale care pot fi remediate și pot fi remediate într-o variantă instituțională, așa cum a adus în discuție aici și doamna președinte. Sunt și eu de acord că orice proiect, orice formă este susceptibilă de îmbunătățiri. Însă în mare, pentru cine a citit proiectele, cred că nu mă poate contrazice că sunt propuneri foarte bune.

Mă refer doar la legea 317, la acea variantă prin care se realizează separarea carierelor, a judecătorilor de cea a procurorilor și de multe alte prevederi pe care eu sincer le apreciez ca fiind favorabile pentru noi, pentru judecători și pentru sistem în general. Am vrut să spun aceste cuvinte pentru ca colegii care m-au trimis să știe că le este auzită și lor vocea și aș vrea sincer să nu mai vorbim generalități, chiar aș vrea să discutăm aplicat pe niște instituții, dacă le apreciem așa dezastruoasă. ”, a spus Oprina.

În schimb, Andrea Chiș a spus că se raliază cu magistrații care au ieșit în fața instanțelor în semn de protest față de modificări: ”Eu mă raliez colegilor care au semnat un memoriu, colegilor care au ieșit în fața instanțelor judecătorești în tăcere și colegilor care au ales să nu facă nimic, pentru că cred că sutem fundamental de acord pe niște chestiuni. Dacă ne uităm la cum s-a desfășurat acest proces legislativ, vom observa că s-a pornit de la niște propuneri dezastruoase ale ministrului justiției, îndulcite în Comisia specială, îndulcite și mai mult în Camera Deputaților, dar care nu știm cum vor ieși din Senat, Pentru că există posibilitatea ca din Senat să iasă exact forma propusă de ministrul Justiției la început împotriva căreia cu toții am protestat, inclusiv membrii Consiliului. Această imprevizibilitate este cea mai gravă. Spune Parlamentul: sunt puterea legiuitoare, am fost aleasă de popor și pot să fac ce vreau. Am să contrazic acest lucru pentru că Parlamentul nu poate să facă ce vrea, Parlamentul este obligat să respecte Constituția! Dacă Constituția garantează independența Justiției, Parlamentul este obligat să o respecte și să nu adopte legi care ar putea să o afecteze.

În ceea ce privește rolul cel mai important al Consiliului, ca garant al independenței justiției, este extrem de afectat prin această lege 317 de care vorbea colega Evelina Oprina, ca să discutăm o chestiune punctuală, pentru că ia o atribuție esențială a plenului, aceea de a apăra din oficiu independența sistemului judiciar. O poate face doar la cerere. Mai mult decât atât, nu permite o reacție imediată, pentru că obligă plenul să întrebe prima dată cele două secții, care ar putea să se contrazică, pentru că noi colegii ne adunăm în plen. Și nu ascultăm argumente celeilalte secții și putem să ajungem la concluzii diferite dintr-o lipsă de informare, care va afecta imaginea Consiliului și a sistemului in general. Asta este o temporizare. A doua temporizare este că nu vom mai putea să reacționăm fără să întrebăm Inspecția judiciară, care are la îndemână un număr de zile să efectueze un raport. Or, noi am discuat în plen de nenumărate ori că inspecția nu poate cerceta afirmații de genul ”hotărârile judecătorești se dau sub influență politică”

A doua chestiune, pentru că vorbim despre ce au făcut colegii prin tăcere. Este un atribut esențial al judecătorului, acela de a se revolta atunci când valorile democrației sunt în pericol. Pentru că libertatea sa de exprimare este luată prin legea 303, spunându-se că nu mai putem să facem afirmații defăimătoare la adresa celorlalte puteri, fără să se spună ce însemnaă defăimătoare. Eu înțeleg prin aceasta că criticile pe care le-am adus proiectelor de lege pe parcursul adoptării lor, începând de la Power Point-ul domnului ministru, nu vor mai fi posibile sub imperiul legii 303. Iată un element esențial.  Orice critică ar putea fi de fapt defăimătoare. Discutăm aici despre libertatea de exprimare non-verbală, pentru că acei colegi care au ieșit în fața curților de apel au tăcut. Este o formă a libertății de exprimare care este absolut posibilă.”

Alte poziții puteți vedea în filmarea de mai jos, inclusiv cea a procurorului general Augustin Lazăr, care a spus că ”trebuie să prevenim acest rău”

Comments

comentarii