Camera de Conturi Cluj arată în raportul de audit fiananciar asupra Primăriei Cluj-Napoca că pentru reparațiile în școli au fost încheiate contracte subsecvente la prețuri umflate cu firmele Servinstal, Canion Impex și Novas, cauzându-se un prejudiciu de aproape 2,7 milioane lei.

Extras din Raportul Camerei de Conturi:

Pentru lucrările de ”Reparații curente de urgență și întreținere la unitățile de învățământ preuniversitar din Municipiul Cluj-Napoca” au fost atribuite și încheiate contracte subsecvente cu încălcarea prevederilor legale, fiind cauzat un prejudiciu bugetului local în sumă estimată de 2.690.672  lei.

Din verificarea lucrărilor de reparații curente de urgență și întreținere la unitățile de învățământ preuniversitar din Municipiul Cluj-Napoca, s-a constatat că pentru efectuarea acestora a fost organizată achiziția de lucrări în cadrul UATM Cluj-Napoca, iar modalitatea de  atribuire aleasă a fost cererea de ofertă pentru încheierea unui acord cadru. În fișa de date și invitația de participare publicată pe SEAP se precizează criteriul de atribuire ca fiind ”prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată în lei. De asemenea se precizează că acordul cadru se va încheia cu mai mulți ofertanți iar contractele subsecvente se vor încheia prin reluarea competiției.

Acordurile cadru au fost încheiate pe o perioadă de câte 2 ani, respectiv iunie 2013 – iunie 2015 și sept. 2015 – sept. 2017, fiind precizat la art. 3.1 faptul că încheierea contractelor subsecvente se va face cu reluarea competiției, și ”elementul care va face obiectul reluării competiției între operatorii economici pentru atribuirea contractelor subsecvente este prețul unitar”. La art. 3.1 se menționează și faptul că: ”Promitentul-executant se obligă ca, în baza contractelor subsecvente încheiate cu promitentul-achizitor să execute lucrările în condițiile convenite în prezentul acord-cadru.”

La art. 21 din acordurile cadru se arată că acestea stau la baza contractelor subsecvente, care se vor încheia ori de câte ori este necesară execuția lucrărilor ce fac obiectul acordurilor cadru. Executantul se obligă să execute lucrările la prețurile unitare stabilite în acordurile cadru, iar în cazul nerespectării obligațiilor asumate, achizitorul are dreptul de a desfășura orice activități pentru îndeplinirea contractului pe riscul și cheltuiala executantului.

La art. 69 alin. (5) și (6) din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică se precizează că: ”Operatorii economici au dreptul ca în procesul de reofertare să modifice elementele/condiţiile care fac obiectul reluării competiţiei numai în sensul îmbunătăţirii acestora şi fără să afecteze elementele/condiţiile stabilite ca fiind neschimbabile conform prevederilor art. 68 alin. (2) lit. a).

”In cazul în care, în urma reofertării, autoritatea contractantă nu obţine îmbunătăţiri ale elementelor/condiţiilor care fac obiectul reluării competiţiei, aceasta are obligaţia de a atribui contractul ofertantului clasat pe primul loc în cadrul procedurii aplicate pentru încheierea acordului-cadru, prin luarea în considerare a condiţiilor şi elementelor prevăzute în oferta iniţială a acestuia.”

În fapt, încheierea contractelor subsecvente din anul 2015 a fost efectuată prin simularea reluării competiției, astfel:

– în data de 27.02.2015, în procedura de reofertare pentru 38 unități de învățământ, cei 5 executanți au depus în total 38 oferte, la fiecare unitate de învățământ existând o singură ofertă, aceea în care de regulă prețul este cel mai mare, reieșind că aceștia s-au înțeles pentru împărțirea lucrărilor, nefiind nici o competiție reluată și nefiind obținută nici o îmbunătăţire a ofertelor din acordul cadru (devizele de lucrări reofertate sunt la același prețuri ca cele din acordurile cadru). Întrucât elementul care face obiectul reluării competiției între operatorii economici pentru atribuirea contractelor subsecvente este prețul, în timpul misiunii de audit au fost atribuite cantităților de lucrări care au făcut obiectul reluării competiției, prețurile unitare din acordurile cadru ale fiecărui promitent-executant, rezultând faptul că pentru fiecare unitate de învățământ a fost încheiat contract subsecvent cu acel executant care a avut de regulă prețul cel mai mare, contrar prevederilor legale care stipulează că achizitorul: ”are obligaţia de a atribui contractul ofertantului clasat pe primul loc în cadrul procedurii aplicate pentru încheierea acordului-cadru”.

– în data de 28.05.2015, în procedura de reofertare pentru 39 unități de învățământ, cei 5 executanți au depus în total 39 oferte, la fiecare unitate de învățământ existând o singură ofertă, aceea în care de regulă prețul este cel mai mare.

– în data de 09.04.2015, în procedura de reofertare pentru 19 unități de învățământ, cei 5 executanți au depus în total 19 oferte, la fiecare unitate de învățământ existând o singură ofertă, aceea în care de regulă prețul este cel mai mare.

– în data de 04.11.2015, în procedura de reofertare pentru 75 unități de învățământ, cei 5 executanți au depus în total 75 oferte, la fiecare unitate de învățământ existând o singură ofertă, aceea în care de regulă prețul este cel mai mare.

În condițiile prezentate mai sus, nici un promitent-executant nu și-a îmbunătățit oferta, astfel că lucrările din contractele subsecvente trebuiau atribuite celui care a avut prețul cel mai mic în acordul cadru, dar nelegal contractele subsecvente au fost atribuite celor care au avut de regulă prețurile cele mai mari la devizele ofertă de lucrări la încheierea contractelor subsecvente.

Se înțelege din această practică că acei contractanți, cu prețurile cele mai mici în acordurile cadru pentru fiecare unitate de învățământ, refuză (nu depun oferte) să execute lucrările și acestea sunt atribuite prin contractele subsecvente acelor contractanți cu prețurile cele mai mari.

În fapt, la reluarea  procedurii pentru fiecare unitate de învățământ, patru dintre promitenții-executanți nu depun noi oferte de îmbunătăţire a ofertelor de la acordul cadru, iar oferta depusă de un singur promitent-executant, de regulă cea mai mare, este identică cu aceeași de la acordul cadru.

Astfel, diferențele între ofertele depuse de cei cinci executanți sunt semnificative, din care exemplificăm:

• La Colegiul Tehnic Transilvania, lucrare realizată de SC Servinstal SRL Cluj-Napoca pentru suma de 118.006 lei, oferta SC Rombianca SRL Cluj-Napoca era de 69.628 lei, mai puțin cu 48.378 lei, respectiv 41%;
• La Colegiul Napoca, lucrare realizată de SC Canion Impex SRL Cluj-Napoca pentru suma de 37.491 lei, oferta SC Novas SRL Cluj-Napoca era de 21.032 lei, mai puțin cu 16.459 lei, respectiv 44%;
• La Școala Ioan Bob, lucrare realizată de SC Novas SRL Cluj-Napoca pentru suma de 95.961 lei, oferta SC Rombianca SRL Cluj-Napoca era de 66.978 lei, mai puțin cu 28.983 lei, respectiv 30%;
• La Liceul cu program sportiv, lucrare realizată de SC Servinstal SRL Cluj-Napoca pentru suma de 72.365 lei, oferta SC Rombianca SRL Cluj-Napoca era de 43.404 lei, mai puțin cu 28.961 lei, respectiv 40%;
• Liceul de Arte Plastice, lucrare realizată de SC Canion Impex SRL Cluj-Napoca pentru suma de 127.986 lei, oferta SC Rombianca SRL Cluj-Napoca era de 88.986 lei, mai puțin cu 40.001 lei, respectiv 31%.

În perioada 2013-2015, pentru lucrările de ”Reparații curente de urgență și întreținere la unitățile de învățământ preuniversitar din Municipiul Cluj-Napoca”, în baza acordului cadru pentru lucrări în valoare de 9.425.618 lei, a fost decontată nejustificat urmare acestor practici nelegale, suma estimată de 2.690.672 lei, care reprezintă pagubă efectivă cauzată bugetului Municipiului Cluj-Napoca.

Comments

comentarii