11 luni de închisoare cu amânare pentru îndemnuri la violență împotriva femeilor pe YouTube

Vloggerul Jepcar rămâne cu pedeapsa de 11 luni de închisoare, a cărei aplicare a fost amânată, pentru instigare publică și incitare la violență, ură sau discriminare. Curtea de Apel București a stabilit că îndemnurile la agresarea femeilor, formulate într-o transmisiune pe YouTube, au depășit limitele satirei și ale libertății de exprimare. Inculpatul a susținut că a fost un pamflet. Judecătorii au respins însă și solicitarea procurorilor de înăsprire a tratamentului sancționator, apreciind că supravegherea timp de doi ani și munca în folosul comunității reprezintă un avertisment suficient.

Prin decizia din 9 octombrie 2026, Curtea de Apel București a respins atât apelul vloggerului, care ceruse achitarea, cât și apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București. Astfel, a rămas în vigoare soluția pronunțată de judecătorie pe 20 martie 2026.

Prima instanță stabilise șase luni de închisoare pentru instigare publică și nouă luni pentru incitare la violență, ură sau discriminare. Prin contopire, la pedeapsa mai grea s-a adăugat un spor de două luni, rezultând 11 luni de închisoare.

Aplicarea acestei pedepse a fost amânată pe un termen de supraveghere de doi ani. Jepcar trebuie să respecte măsurile de supraveghere și să presteze 30 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, în condițiile stabilite prin hotărâre.

Rechizitoriu: ,,așa trebuie să fii cu femeia, să îi arăți cine e șeful”

În rechizitoriul întocmit s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: – În data de 20.11.2022, în jurul orei 02:00, inculpatul P.V.M. s-a înregistrat și a transmis live pe canalul Youtube.com, de pe profilul denumit „M.J.P. (Mircea Jepcar Pavel – n.red) – influencer”, unde era urmărit de un public mai mare de 100 persoane, o înregistrare video în care incită bărbații la violență, ură și discriminare față de femei și îndeamnă publicul să săvârșească infracțiuni față de femei indiferent de vârstă, respectiv infracțiunea de lovire sau alte violențe (,,așa trebuie să fii cu femeia, să îi arăți cine e șeful, să o bați, să o învinețești la ochi, asta trebuie să îi faci femeii”, ,,dă-i, frate, cu pumnul în cap, direct”, ,,traumatizate, traumatizate toate, așa trebuie”, ,,da în general e foarte bine să bați o femeie, foarte bine, dacă nu bați o femeie, nu ești cu adevărat bărbat, încercați dacă vreți să fiți bărbați, loviți femeile și loviți-le tare… așa arătați cât de bărbați puternici sunteți”, ,,numele meu este M.P., am 38 de ani, sunt în deplinătatea facultăților mintale și susțin violența domestică”, ,,eu M.P. susțin violența domestică și vreau să fac pușcărie pentru că susțin acest flagel”), iar prin conţinutul lor a creat o atmosferă de intimidare, ostilă, degradantă şi umilitoare, dar şi de instigare la ură împotriva femeilor, mesaje care au ajuns la cunoștința mai multor urmăritori.

Ce a reținut instanța despre transmisiunea de pe YouTube

Dosarul privește o transmisiune în direct din noaptea de 20 noiembrie 2022, urmărită de peste 100 de persoane. Emisiunea era axată în principal pe jocuri video, dar includea și discuții despre alte subiecte.

Potrivit hotărârii, după ce a fost întrebat despre agresarea unor persoane de sex feminin, vloggerul a susținut, timp de aproximativ zece minute, mesaje prin care prezenta violența împotriva femeilor drept acceptabilă și necesară, asociind-o cu afirmarea masculinității.

Curtea a reținut că afirmațiile au inclus îndemnuri directe și repetate la agresiune. Mai mult, atunci când unii urmăritori i-au atras atenția asupra gravității mesajelor și i-au sugerat să precizeze că este vorba despre un pamflet, acesta a continuat discursul și a refuzat inițial să se delimiteze de sensul său direct.

„Tonul inculpatului, asumarea explicită a identității și a discernământului său, precum și maniera categorică în care a susținut violența domestică au conferit mesajului o aparență serioasă și credibilă”, se arată în motivare.

De ce nu a fost acceptată explicația privind „psihologia inversă”

În apărare, Jepcar a susținut că realizase un pamflet, folosind ironia și „psihologia inversă”, fără intenția de a încuraja violența. El a invocat explicațiile oferite ulterior, atât în timpul aceleiași transmisiuni, cât și într-un material publicat în ziua următoare.

Judecătorii au arătat că satira beneficiază de protecția libertății de exprimare, inclusiv atunci când exagerează sau provoacă. Totuși, calificarea dată de autor propriului discurs nu este decisivă: contează felul în care mesajul putea fi înțeles de un spectator rezonabil, în contextul concret.

„Elementele de exagerare invocate de apărare nu erau suficient de recognoscibile pentru a neutraliza sensul direct al cuvintelor folosite”, a constatat Curtea.

Instanța a apreciat că mesajul avea și o dimensiune discriminatorie, deoarece violența era recomandată împotriva femeilor ca grup, prin promovarea ideii că acestea trebuie supuse și „educate” de bărbați.

Explicațiile date după aproximativ o oră și jumătate și în ziua următoare nu au înlăturat răspunderea penală. Potrivit Curții, infracțiunile se consumaseră deja prin comunicarea publică a îndemnurilor, fără să fie necesar ca un urmăritor să le pună efectiv în practică. Delimitarea ulterioară a putut fi luată în calcul la stabilirea sancțiunii.

De ce a fost păstrată amânarea aplicării pedepsei

Curtea a respins și apelul procurorilor privind individualizarea sancțiunii. Judecătorii au considerat că gravitatea faptelor justifică stabilirea unor pedepse cu închisoarea, însă nu impune automat o condamnare cu suspendarea executării sub supraveghere, în locul amânării aplicării pedepsei.

În favoarea vloggerului au cântărit lipsa antecedentelor penale, integrarea familială și socială, existența unui loc de muncă și implicarea în creșterea copilului minor. În apel, acesta a depus un contract individual de muncă și un înscris privind domiciliul copilului la locuința sa.

De asemenea, instanța a avut în vedere că, în intervalul scurs de la fapte, nu au fost constatate alte derapaje similare în discursul său public și nici noi infracțiuni.

„Amânarea aplicării pedepsei nu echivalează cu lipsa unui răspuns penal”, a subliniat Curtea, apreciind că supravegherea și obligațiile impuse constituie „un avertisment real, efectiv și suficient”.

Instanța nu i-a interzis să realizeze emisiuni online

Curtea a considerat nejustificată și interzicerea activității de realizare a emisiunilor online. În motivare se arată că o asemenea măsură trebuie să fie necesară și proporțională, iar conduita ulterioară a inculpatului nu indica un risc care să facă indispensabilă interdicția.

Judecătorii au precizat că o restricție care afectează libertatea de exprimare nu poate depăși ceea ce este strict necesar pentru prevenirea unor noi infracțiuni.

Decizia este definitivă. Jepcar a fost obligat să plătească și 500 de lei cheltuieli judiciare în apel, pe lângă cei 5.800 de lei stabiliți la fond.

Comments

comentarii