”Escrocul Clujului” a primit în final 4 ani de închisoare, după rejudecarea la CA Cluj

Vlad Mornea, proprietarul de service de telefoane care a înșelat zeci de clujeni încât unii au pus afiș cu el în oraș, a fost condamnat definitiv la 4 ani închisoare. În același dosar, Curtea de Apel Cluj l-a condamnat, în septembrie 2024, la 8 ani închisoare, dar Înalta Curte i-a admis calea extraordinară de atac a recursului în casație și a dispus rejudecarea la Curte. Astfel s-a ajuns la pedeapsa actuală.

Practic, Curtea de Apel Cluj a menținut pedeapsa de 4 ani închisoare dispusă de Judecătoria Cluj-Napoca în primă instanță.

Soluția Curții pe scurt: I”n temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a din Codul de procedura penala admite apelurile declarate de inculpatul M.V.V. si partea civila T.C. impotriva sentintei penale nr. 683/2024 din data de 8 mai 2024 a Judecatoriei Cluj-Napoca pe care o desfiinteaza exclusiv sub aspectul continutului infractiunii de inselaciune in forma continuata prev. de art. 244 alin. 1 si 2 din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal, respectiv al numarului de acte materiale si, rejudecand in aceste limite:Constata ca pentru actul material comis in dauna persoanei vatamate R.A.C. intre inculpat si persoana vatamata a intervenit impacarea, astfel ca exclude acest act din continutul infractiunii continuate.

Mentine pedeapsa principala de 4 ani inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 244 alin. 1 si 2 din Codul penal cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal (20 acte materiale).

Constata ca prin incheierea penala nr. 448/2025 din data de 16.09.2025 s-a dispus ridicarea masurii sechestrului asigurator, instituit la data de 29.09.2022 prin ordonanta nr. 4553/P/2022 a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca si pusa in executare de organele de cercetare penala conform procesului verbal din data de 07.10.2022, de pe imobilele:

– teren neimprejmuit in suprafata de 550 mp inscris in CF

– teren neimprejmuit in suprafata de 45 mp inscris in CF;

respectiv ca prin aceeasi incheiere s-a constatat subzistenta temeiurilor care au determinat luarea, prin aceeasi ordonanta si acelasi proces verbal a masurii sechestrului asigurator, si mentinerea prin sentinta penala nr. 683/2024 a Judecatoriei Cluj-Napoca, asupra cotei de 554/1972 mp din imobilul cu destinatia drum de acces inscris in CF.

Mentine masura sechestrului asigurator asupra acestui bun.

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii din data de 01.08.2022, a arestarii preventive din data de 02.08.2022 si pana la data de 05.04.2023 (data inlocuirii masurii arestarii preventive cu controlul judiciar), arestarea preventiva din data de 30.06.2023 si pana la data de 22.11.2023, respectiv perioada executata in baza mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 804 din 18.09.2025 emis de Judecatoria Cluj-Napoca, de la data de 18.09.2024 si pana la data de 11.02.2025.

Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate in masura in care nu contravin prezentei decizii.

In temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Definitivă.”

Motivarea Curții

Curtea a reținut că faptele deduse judecății nu pot fi reduse la simple neexecutări contractuale, întrucât din ansamblul probelor rezultă că inculpatul a acționat cu intenție directă încă de la momentul încheierii raporturilor contractuale. Instanța de apel a subliniat că lipsa intenției reale de executare exista ab initio, iar reprezentările făcute părților vătămate au fost menite exclusiv să creeze aparența unor relații comerciale legitime.

În acest context, Curtea a arătat că invocarea unor dificultăți economice ulterioare nu poate înlătura caracterul penal al faptelor, întrucât probele demonstrează că inculpatul a continuat să încheie contracte similare, cu persoane diferite, în condiții identice, deși cunoștea imposibilitatea executării.

Instanța de control judiciar a menționat că intenția de inducere în eroare rezultă din conduita constantă și repetitivă a inculpatului, care a utilizat același modus operandi: promisiuni ferme, solicitarea de avansuri, neexecutarea obligațiilor și evitarea ulterioară a comunicării cu părțile vătămate.

Curtea a apreciat că repetitivitatea comportamentului exclude ipoteza hazardului sau a unui eșec comercial, fiind vorba despre o activitate infracțională desfășurată pe o perioadă semnificativă de timp, cu scopul obținerii de foloase patrimoniale injuste.

Referitor la cuantumul pedepsei, Curtea a reținut că pedeapsa de 4 ani de închisoare este proporțională cu gravitatea faptelor, având în vedere:

• numărul persoanelor vătămate;

• valoarea cumulată a prejudiciilor;

• durata activității infracționale;

• persistența inculpatului în conduita ilicită.

Instanța a arătat că o sancțiune orientată exclusiv spre minimul special nu ar fi aptă să atingă scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel cum este prevăzut de art. 74 Cod penal.

Curtea a respins apărările inculpatului potrivit cărora faptele ar avea exclusiv natură civilă, apreciind că nu există o cauză obiectivă care să justifice neexecutarea concomitentă și repetată a obligațiilor față de mai multe persoane, în condițiile în care inculpatul a continuat să creeze aparența normalității activității comerciale.

Instanța a constatat că explicațiile furnizate de inculpat nu sunt susținute de probe obiective și se află în contradicție cu înscrisurile și declarațiile din dosar.

Faptele în detaliu

Potrivit motivării deciziei, ”inculpatul Mornea Vlad Vasile a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanţă pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 244 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal, constând în aceea că:

– în data de 01.07.2022 sub pretextul unei oportunități de afaceri constând în achiziționarea unor telefoane mobile la prețuri avantajoase și revânzarea lor în scopul obținerii de profit i-a solicitat persoanei vătămate #### ######## ### mai multe sume de bani (folosindu-se în cadrul conversațiilor de o ofertă de achiziție pentru a dovedi seriozitate și a convinge persoana vătămată), persoana vătămată virând în contul inculpatului în data de 01.07.2022 suma de 110.000 lei, ulterior în aceeași dată suma de 22.000 lei, iar în data de 04.07.2022 suma de 18.000 lei, fără a avea intenția reală de a achiziționa telefoanele, urmărind încă de la început producerea unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate, banii fiind folosiți pentru achitarea unor datorii către diverse persoane (3 acte materiale),

– în data de 25.05.2022, sub pretextul achiziționării unor componente de calculatoare la un preț avantajos care urmau a fi vândute la un preț care să permită obținerea de profit, a solicitat și obținut de la persoana vătămată ##### ######## suma de 50.000 lei, fără a avea intenția reală să achiziționeze produsele, urmărind încă de la început producerea unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate, banii fiind folosiți pentru achitarea unor datorii către diverse persoane ori investiții în criptomonede,

– în data de 17.05.2022, sub pretextul unei oportunități de afaceri constând în achiziționarea unor telefoane mobile la prețuri avantajoase și revânzarea lor în scopul obținerii de profit, i-a solicitat persoanei vătămate ####### ####### ###### suma de 20.000 lei, promițându-i restituirea banilor plus un profit constând în remiterea unui telefon mobil, fără a avea intenția reală de a achiziționa telefoanele, urmărind încă de la început producerea unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate, banii fiind folosiți pentru achitarea unor datorii către diverse persoane ori investiții în criptomonede,

– în data de 15.07.2022 a primit suma de 12.690 lei de la persoanele vătămate ###### ##### ##### și ###### ###### ###### reprezentând contravaloarea unor telefoane mobile marca Iphone și un laptop comandate, fără a avea intenția să livreze produsele persoanelor vătămate

– în data de 14.07.2022 a primit suma de 13800 lei de la persoana vătămată ####### ######## reprezentând contravaloarea a 3 telefoane Iphone și un ceas smartwatch comandate, fără a avea intenția să livreze produsele persoanei vătămate,

– în data de 09.07.2022 a primit suma de 2500 lei de la persoana vătămată #### ####### reprezentând avans pentru comanda unui telefon mobil, fără a avea intenția să livreze produsul persoanei vătămate,

– în data de 11.05.2022 a primit suma de 8400 lei de la persoana vătămată ####### ###### ######## reprezentând contravaloarea a două telefoane Iphone 13 Pro Max (persoana vătămată fiind convinsă de prețul avantajos), fără a avea intenția să livreze produsul persoanei vătămate,

– în cursul lunii  iunie 2022, sub pretextul unei oportunități de afaceri constând în achiziționarea unor telefoane mobile la prețuri avantajoase și revânzarea lor în scopul obținerii de profit, a primit de la persoana vătămată ###### ##### #### sumele de 12500 euro în data de 10.06.2022, 4000 euro în 12.06.2022, 6000 lei în 13.06.2022 și 3500 euro în 14.06.2022, promițându-i restituirea banilor plus un profit de 16.000 lei, fără a avea intenția reală de a achiziționa telefoanele, urmărind încă de la început producerea unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate, banii fiind folosiți pentru achitarea unor datorii către diverse persoane ori investiții în criptomonede,

– în data de 13.07.2022 i-a propus persoanei vătămate ##### ##### ####### achiziția unor telefoane la un preț avantajos, sens în care i-a solicitat suma de 8000 lei, promițându-i că îi va restitui suma de 5000 lei și un telefon Iphone 13 Pro nou, persoana vătămată virând suma de bani fără a-i fi livrat produsul comandat ori restituită suma de bani,

– în data de 14.07.2022, sub pretextul achiziționării unor telefoane la un preț avantajos care urmau a fi vândute la un preț care să permită obținerea de profit, a solicitat și obținut de la persoana vătămată #### ######### ####### suma de 14.673 lei, promițându-i un profit de 5000 lei pentru investiția realizată, fără a avea intenția reală să achiziționeze produsele, urmărind încă de la început producerea unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate, banii fiind folosiți pentru achitarea unor datorii către diverse persoane ori investiții în criptomonede,

– în data de 15.06.2022, sub pretextul achiziționării unor telefoane la un preț avantajos care urmau a fi vândute la un preț care să permită obținerea de profit, a solicitat și obținut de la persoana vătămată ##### ###### ###### suma de 18400 lei, promițându-i un profit constând într-un telefon Iphone 13 pro pentru investiția realizată, fără a avea intenția reală să achiziționeze produsele, urmărind încă de la început producerea unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate, banii fiind folosiți pentru achitarea unor datorii către diverse persoane ori investiții în criptomonede,

– în data de 01.06.2022 a primit suma de 1200 lire sterline de la persoana vătămată ##### #### ##### promițându-i în schimbul împrumutului remiterea unui telefon Iphone, fără a avea intenția să livreze produsul persoanei vătămate ori să restituie banii împrumutați.

– în data de 01.06.2022 a primit sumele de 1200 euro și 4900 lei de la persoana vătămată ####### ##### ####### reprezentând contravaloarea a 3 telefoane marca Iphone 13 Pro, fără a avea intenția să livreze produsele persoanei vătămate,

– în data de 02.03.2022, sub pretextul achiziționării unor telefoane la un preț avantajos care urmau a fi vândute la un preț care să permită obținerea de profit, a solicitat și obținut de la persoana vătămată #### ###### ###### suma de 60000 lei, promițându-i un profit constând suma de 6500 lei pentru investiția realizată, fără a avea intenția reală să achiziționeze produsele, urmărind încă de la început producerea unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate, banii fiind folosiți pentru achitarea unor datorii către diverse persoane ori investiții în criptomonede,

– la data de 23.06.2022 a solicitat şi a primit suma de 25.000 lei de la persoana vătămată #### ###### reprezentând contravaloarea mai multor telefoane mobile marca Iphone 13 (persoana vătămată fiind convinsă de prețul avantajos), fără a avea însă intenția să livreze produsul persoanei vătămate,

– în perioada ianuarie 2021-aprilie 2022, a indus-o şi menţinut-o în eroare pe persoana vătămată #### ##### #######, cu ocazia achiziţionării a două parcele de teren în suprafaţă de 557 mp fiecare, în zona Sopor din ####-######, în sensul că, cu toate că persoana vătămată a achitat suma convenită în sumă de 189.050 lei, pentru cumpărarea acelor două parcele de teren, numitului ###### ######, #### ##### ####### nu a intrat în posesia acestora şi care în perioada arătată mai sus,  a împrumutat de la persoana vătămată suma 20.000 lei, pe care nu i-a mai restituit la scadenţă,

– în luna iulie 2022 sub pretextul unei oportunități de afaceri constând în achiziționarea unor telefoane mobile și laptopuri la prețuri avantajoase și revânzarea lor în scopul obținerii de profit i-a solicitat persoanei vătămate ##### ###### ###### mai multe sume de bani (folosindu-se în cadrul conversațiilor de diverse oferte de achiziții  pentru a dovedi seriozitate și a convinge persoana vătămată), persoana vătămată virând în contul suspectului în data de 18.07.2022 sumele de 51.350 lei și 24.350 lei, fără ca suspectul să aibă intenția reală de a achiziționa telefoanele, urmărind încă de la început producerea unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate, banii fiind folosiți pentru achitarea unor datorii către diverse persoane ori pentru investiții în criptomonede,

– în data de 20.06.2022 sub pretextul unei oportunități de afaceri constând în achiziționarea unor telefoane mobile la prețuri avantajoase și revânzarea lor în scopul obținerii de profit i-a solicitat persoanei vătămate ###### #### ##### suma de 150.000 lei și întrucât persoana vătămată nu a fost de acord cu propunerea, suspectul i-a solicitat persoanei vătămate, cu titlu de împrumut, orice sumă de care aceasta ar fi dispus, sens în care persoana vătămată i-a remis suspectului cu titlu de împrumut suma de 15.000 euro în data de 20.06.2022, iar în data de 21.06.2022 suma de 10.000 lei, suspectul solicitând și această sumă de bani motivând că nu a reușit să strângă suma totală pentru a achita telefoanele mobile, (folosindu-se în cadrul conversațiilor de diverse oferte de achiziții  pentru a dovedi seriozitate și a convinge persoana vătămată), fără ca suspectul să aibă intenția reală de a achiziționa telefoanele sau de a restitui banii la scadență, urmărind încă de la început producerea unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate, banii fiind folosiți pentru achitarea unor datorii către diverse persoane ori pentru investiții în criptomonede (2 acte materiale).

Inculpatul nu a optat pentru procedura recunoaşterii învinuirii, susţinând în esenţă că nu sunt întrunite elementele de tipicitate ale infracţiunii de înşelăciune, că este vorba despre contracte civile neonorate din cauza unor motive externe voinţei inculpatului, deci sunt incidente dispoziţii legale referitoare la răspunderea civilă contractuală și nu delictuală, ceea ce exclude săvârşirea unei infracţiuni, apoi că faptele nu sunt comise cu intenţie, directă sau indirectă, ci cel mult este vorba despre manopere dolosive specifice dolului din dreptul civil, apoi că există dubii asupra elementelor de tipicitate sau asupra faptului că inculpatul chiar a ştiut că a sa conduită poate atrage răspunderea penală.”

Comments

comentarii