Judecătoarea Chirilă a cerut arest la domiciliu. Procurorul: ”Un şoc pentru întreg sistemul judiciar şi opinia publică”

Clujust vă prezintă informații despre judecarea propunerii de arestare preventivă a judecătoarea Ana Maria Chirilă de la secția penală a Tribunalului Suceava. Amintim că judecătoarea a fost arestată preventiv pentru 30 de zile.

Reprezentantul Parchetului a solicitat ”a se avea în vedere numărul foarte mare de infracţiuni, activitatea infracţională s-a derulat pe o perioadă lungă de timp fiind stopată de intervenţia organelor de urmărire penală. Totodată, trebuie avută în vedere funcţia de magistrat pe care o deţinea inculpata la momentul comiterii faptelor.

Modalitatea în care se presupune că au acţionat cei doi inculpaţi are o rezonanţă negativă a întregului sistem de justiţie, motiv pentru care apreciază că este necesară, justificată şi proporţională măsura arestării preventive, fiind singura măsură care, la acest moment procesual, poate asigura şi proteja ordinea publică. Acţiunile inculpatei scad încrederea opiniei publice în eficienţa şi corectitudinea autorităţii judecătoreşti.”

Judecătoarea inculpată, prin apărător ales, a cerut ”respingerea propunerii de arestare preventivă, a se avea în vedere prevederile art. 227 alin. 2 C.pr.pen., respectiv orientarea spre aplicarea unei măsuri preventive mai puţin restrictive precum măsura arestului la domiciliu.

Propunerea de arestare preventivă motivează că sunt îndeplinite condiţiile legale, însă au fost analizate condiţiile impuse de legiuitor, teza 1, respectiv cuantumul de 5 ani şi pericolul social pentru ordinea publică. Apărarea consideră că instanţa trebuie să analizeze şi din perspectiva prevederilor art. 227 alin. 2 C.pr.pen., o altă măsură preventivă prin prima altor aspecte. 

Solicită a se avea în vedere că între măsura arestului preventiv şi măsura arestului la domiciliu singura diferenţă este cea a locului de executare.”

Apărătorul a invocat și faptul că Ana Maria Chirilă are în grijă cei trei copii, fiind divorțată de tatăl lor.

În replică, procurorul de ședință a arătat că ”faptele reţinute în sarcina inculpatei reprezintă un şoc nu numai pentru familia acesteia, cât şi pentru întreg sistemul judiciar şi opinia publică, astfel interesul general al societăţii trebuie să primeze în faţa interesului personal al inculpaţilor.

Avocatul inculpatei a replicat că ”opinia publică nu poate influenţa o măsură preventivă.”

”Inculpata, personal, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său, este conştientă de gravitatea acuzaţiilor aduse, solicită luarea măsurii arestului la domiciliu.”, se arată în hotărârea prin care a fost arestată.

Ce spune judecătorul de drepturi și libertăți despre situația colegei ce a ajuns inculpată:

”In ceea ce priveşte pericolul pentru ordinea publică judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că activitatea infracţională a inculpatei  este una complexă, ce se întinde pe o perioada destul de mare în timp, inculpata având o atitudine constantă de urmărire a situatiei juridice a unor persoane implicate în infracţiuni de trafic de droguri şi alte infracţiuni grave, cărora le furnizează informatii, care să-i ajute să eludeze tragerea la răspundere penală, obtinând din această activitate avantaje materiale şi alte foloase necuvenite.

Faptele inculpatei, care este o judecătoare, deci un pilon important al statului de drept, sunt grave şi generează în mod firesc o reactie de neîncredere a societătii în corectitudinea magistratilor, în contextul existentei unei generalizări a fenomenului corupţiei la nivelul societăţii româneşti, încrederea în actul de justitie ajungând, în mod regretabil, să fie afectată, în conditiile în care justitia nu poate functiona fără încrederea cetatenilor.”

”În contextul în care inculpata nu a ezitat să furnizeze unor persoane date care să-i ajute să scape de urmărirea penală sau să ofere sfaturi unor infractori să fugă în Italia sau Spania pentru a scăpa de dosar, se poate presupune rezonabil că există riscul să încerce zădărnicirea anchetei penale şi este în interesul bunei desfăsurări a procesului penal luarea măsurii arestării inculpatei.”

”Este desigur, regretabil, că familiile inculpatilor, sotia inculpatului , copiii ambilor inculpati vor suferi în lipsa acestora, dar acest aspect nu poate conduce ut singuli la cercetarea inculpatilor sub imperiul unor măsuri preventive mai blânde, care nu ar fi proportionale cu gravitatea faptelor si includ riscul ca inculpatii să încerce să zadarnicească buna desfăşurare a procesului penal.”, se arată în motivarea arestării.

Comments

comentarii