CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Judecătorul Bogdan Bărbuță din Rădăuți a fost condamnat de Curtea de Apel Cluj la 4 ani închisoare pentru o infracțiune de luare de mită (ultima din rechizitoriu) care se referă la fapta că a primit bunuri alimentare (ouă, lapte, smântână, brânză, ciocolată, carne). Sumele de bani vehiculate în rechizitoriul DNA nu au fost dovedite. Același judecător a fost achitat de alte patru infracțiuni (abuz în serviciu, complicitate la luare de mită, complicitate la șantaj, trafic de influență) care se referă la 8 fapte. Sentința CA Cluj poate fi atacată cu apel.
Vă prezentăm mai jos un extras din motivarea judecătoarei Monica Șortan de la Curtea de Apel Cluj, în care se arată de ce a fost achitat judecătorul din Rădăuți de majoritatea acuzațiilor și de ce a fost condamnat pentru o acuzație. Un rol important în decizia de condamnare îl are declarația dată ca martor și suspect de către avocata inculpatei acuzate că i-a dat mita în bunuri judecătorului. Inculpata acuzată de dare de mită a scăpat de proces prin intervenția prescripției. În cazul judecătorului-inculpat, fapta de luare de mită se prescrie abia în 2029.
”În sarcina inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică s-a reţinut la pct 1.4 din actul de sesizare al instanţei că în intervalul 2013- 2014 ar fi primit de la Solovăstru Ancuța Alina, bunuri alimentare, băuturi alcolice şi promisiunea sumei de 1000 euro în schimbul intervenţiei pe carae inculpatul Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică a asumat-o că o va exercita pe lângă un judecător din cadrul Judecătoriei Rădăuţi pentru soluţionarea favorabilă a dosarului nr. 224/285/2014, faptă care ar întruni elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă prev. de art. 291 alin 1 Cp raportat la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin 1 NCP.
Inculpatul Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică a uzat la dreptul la tăcere în cursul urmăririi penale iar audiat în condiţii de oralitate şi contradictorialitate în faţa instanţei, a arătat că nu doreşte să declare nimic, deoarece acuzaţiile sunt prea vagi.
Inculpata Solovăstru Ancuţa Alina a uzat şi ea la rândul ei de dreptul la tăcere conferit de Cpp atât în cursul urmăririi penale, cât şi cu prilejul cercetării judecătoreşti.
Acuzarea a considerat relevante convorbirile telefonice ce se regăsesc în vol 7 dup după cum urmează:
▬ f. 95-98 procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice purtată la data de 8 martie 2014 între Ţîcsa Victoria şi Solovăstru Ancuţa Alina din care rezultă, cel mult faptul că Ţîcşa Victoria discuta prin SMS cu inculpatul Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică.
▬ fila 102- 104 procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de 14 martie 2014 între inculpatul Ţîcsa Victoria şi inculpata Solovăstru, în acelaşi sens mai sus menţionat.
▬ similară este şi convorbirea telefonică dintre cele două inculpate din aceeaşi dată, însă după ce inculpatul Ţîcsa a primit un SMS d ela inculpatul Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică cu textul „Mâine la 10”.
▬ fila 168-169- procesul verbal de redare a convorbirii telefonice dintre cele două inculpate Ţîcsa Victoria şi Solovăstru Ancuţa Alina din 21 martie 2014 din care reiese că incupata Ţîcsa Victoria îi spune inculpatei Solovăstru Ancuţa Alina să-i pună două sticle cu lapte să le ducă „babei” reţinerea organelor de urmărire penală fiind că inculpatul Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică era denumit astfel.
▬ fila 270- 271- convorbire telefonică între cele două inculpate din 13 mai 2014.
▬ fila 112- 121- convorbirea telefonică între inculpata Ţîcşa Vicvtoria şi Panţâru Silvia referiri făcându-se la faptul că inculpata Ţîcsa, ar fi dat inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică o sumă de bani în euro- dacă acceptăm interpretarea Ministeruui Public că ouă negre înseamnă euro, pentru nepoata sa Solovăstru Ancuţa însă acesta nu le-a primit
▬ fila 283- 286- convorbirea telefonică din 14 mai 2014 dintre inculpaţii Ţîcsă Victoria şi Solovăstru Ancuţa Alina din care rezultă că inculpata Solovăstru Ancuţa Alina a primit o citaţie pentru data de 17 iunie şi se gândeşte dacă să-i spună inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică despre acest lucru, nicidecum că ar urma să discute cu acesta despre modalitatea de soluţionare a dosarului.
▬ fila 297- 305 convorbirea telefonică din 19 mai 2014, dintre inculpata Ţîcsa Victoria şi o persoană neidentificată, contrar celor afirmate de acuzare nu cuprinde nici un element concret ce ar putea lămuri acuzaţia, ci e doar o discuţie cu caracter general despre justiţia coruptă.
▬ fila 308- 310- convorbire din 28 mai 2014 între inculpatul Ţîcsa şi Solovăstru aceasta dn urmă manifestându-şi dorinţa de a se întâlni, dacă are timp cu inculpatul cu inculpatul Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică.
▬ fila 314- 317, convorbire din 28 mai 2014 cele două inculpate înţelegându-se ce să ducă fiecare inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică.
Analizând cu atenţie aceste conforbiri telefonice la care face referire acuzarea nu putem reţine interpretarea dată lor de către organele de urmărire penală.
În opinia noastră, aceste discuţii între inculpate nu sunt apte să dovedească faptul că au fost promise sau avansate sume de bani sau diferite bunuri inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică pentru a soluţiona sau a influenţa soluţionarea dosarelor pe care inculpata Solovăstru Ancuţa Alina le avea pe rolul instanţelor judecătoreşti.
Audiată în cursul urmăririi penale- fila 324- 328 vol 4 dup-, martora Burciu Oana a arătat că a reprezentat interesele inculpatei Ţîcsa Victoria atât la Judecătoria Rădăuţi, cât şi la Tribunalul Suceava şi ale mamei inculpatei Solovăstru Alina, că inculpata Ţîcsă Victoria i-a solicitat să încerce soluţionarea favorabilă şi mai rapidă a dosarelor, în sensul de a interveni pe lângă inculpatul Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică şi de a purta discuţii private cu acesta, fără a i se spune să ofere sume de bani sau produse.
Reaudiată în condiţii de oralitate şi contradictorialitate, în şedinţa publică din 6 octombrie 2020- fila 180 vol III dup, martora a arătat că-şi menţine declaraţia dată în faţa organelor de urmărire penală reiterând faptul că a fost avocatul inculpatei Ţîcşa şi a mamei inculpatei Solovăstru în dosarele civile pe care acestea le-au avut la Judecătoria Rădăuţi şi apoi la instanţa de control judiciar, că niciuna dintre inculpate nu i-au spus că ar fi remis sume de bani sau produse inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică, că a fost întrebată de inculpata Ţîcsa dacă ar putea proceda de această manieră pentru a obţine o soluţie favorabilă, însă aceste întrebări erau frecvente din partea persoanelor implicate în litigii, că nu are cunoştinţă dacă inculpatele au reuşit să ajungă acasă la inculpatul Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică-
Numita Burciu Oana a fost audiată în cursul urmăririi penale în calitate de suspect declaraţiile ei regăsindu-se în vol 11 dup fila 277-278 şi 281- 286. Cu acest prilej a învederat faptul că inculpata Ţîcsa Victoria făcea presiuni asupra ei pentru a interveni la judecătorul Bărbuţă, că în 3 sau 4 rânduri aceasta i-a relatat că a dat sau intenţionează să-i dea inculpatului Bărbuţă bani şi bunuri alimentare dar nu a văzut efectiv aceste remiteri de bunuri.
A mai învederat că inculpata Ţîcsă Victoria i-a comunicat în cursul anului 2013 că prin intermediul numitei Panţîru Silvia, rudă sau cunoştinţă a inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică sau cu cineva din familia acestuia, va încerca să-l influenţeze pentru a obţine o soluţie favorabilă.
În legătură cu inculpata Solovăstru Ancuţa Alina, a relatat că aceasta i-a spus că a fost împreună cu inculpata Ţîcsă Victoria la locuinţa inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică căruia i-a oferit anumite bunuri pentru a interveni pe lângă Văcărean Lavinia judecătorul căruia îi fusese repartizată cauza mamei sale, pentru a obţine o soluţie favorabilă.
Coroborând toate probele administrate legal admnistrate în cauză reţinem că nu sunt suficiente pentru a răsturna prezumţia de nevinovăţie reglementată de art. 4 Cpp şi art. 6 paragraf 2 din CEDO.
Dreptul de a fi prezumat nevinovat impune cel puţin următoarele trei cerinţe:
-vinovăţia să se stabilească dincolo de orice îndoială reonabilă.
-statului îi incumbă sarcina probei.
-procedurile penale trebuie să se desfăşoare cu respectarea principiului legalităţii şi al echităţii.
Conform art. 103 alin 2 Cpp condamnarea inculpatului are loc doar în situaţia dovedirii acuzaţiei dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Art. 396 alin 2 Cpp stabileşte că se pronunţă condamnarea atunci când instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat.
Or, probele administrate nu sunt în măsură să dovedească fără putinţă de tăgadă că fapta există şi că a fost săvârşită de inculpată.
Nu s-a putut stabili dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică a primit de la inculpata Solovăstru Ancuţa Alina bunuri alimentare, băuturi alcoolice şi promisiunea sumei de 1000 euro. Nu s-a putut stabili cu certitudine nici despre ce bunuri a fost vorba, despre ce cumpărare de influenţă, în concret era vorba, cu privire la ce judecător, când, în ce condiţii de timp şi loc s-au petrecut pretinsele remiteri de bani, când a luat cunoştinţă inculpata Solovăstru Ancuţa Alina că inculpatul Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică ar avea influenţă asupra unor colegi din cadrul Judecătoriei Rădăuţi şi cum îşi va exercita această influenţă.
Audiaţi în calitate de martori colegii de muncă ai inculpatului Ilieş Tatiana, Vicol Gabriela , Gabriel Marius Sîrghi -vol.XI-f. 192-195- au arătat că niciodată inculpatul Bărbuţă nu a încercat să i influenteze direct sau indirect , pentru a pronunţa o anumită soluţie.
Aspecte similare au relatat şi judecătorii de la instanţa de control judiciar audiaţi în calitate de martori -Condrovici Liliana -f.70 vol 4 fond , Seserman Aurica -f. 206 vol 7 fond -ambelerelatând că l cunosc pe inculpatul Bărbuţă doar din hotărârile pronunţate de acesta, , nu au fost niciodată contactate de acesta în legătură cu vreo soluţie
Având în vedere hotărârea CEDO pronunţată în cauza Al-Hnawaja şi Takery împotriva Regatului unit, Boicenco împotriva Republicii Moldova constatăm că standardul probelor „dincolo de orice îndoială rezonabilă” nu este atins.
Probele nu au nici capacitatea de a forma convingerea intimă a judecătorului, nici capacitatea de a demonstra vinovăţia dncolo de orice dubiu.
Nu putem contesta că există anumite probe, din cele la care am făcut referire anterior, care ar putea conduce spre idea că au fost anumite discuţii între inculpatul judecător Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică şi Solovăstru Ancuţa Alina care poate nu ar fi trebuit să aibă loc potrivit eticii profesionale că inculpata Ţîcsa Victoria a susţnut, însă neconfirmat de alte probe, că inculpata Solovăstru Ancuţa Alina ar fi remis unele produse inculpatului însă acestea nu sunt suficiente pentru a fundamenta o soluţie de condamnare.
Raportat la cele mai sus vom dispune achitarea inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică în ceea ce priveşte acuzaţia descrisă la pct. 1.4 diin rechizitoriu şi a inculpatei Solovăstru Ancuţa Alina trimisă în judecată şi cercetată pentru faptul că în intervalul 2013- 2014 i-a oferit inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică bunuri alimentare, băuturi alcoolice şi promisiunea sumei de 1000 euro, în schimbul intervenţiei pe care inculpatul şi-a asumat că o va exxercita pe lângă un judecător din cadrul Judecătoriei Rădăuţi pentru soluţionarea favorabilă a dossarului nr. 224/285/2014 faptă ce ar întruni elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prev de art 292 alin 1 Cp, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, descrisă la pct 10.1, conform art. 16 alin 1 lit a Cpp.
În opinia noastră, standardul probator despre care am făcut vorbire mai sus nu este îndeplinit nici în ceea ce priveşte acuzaţiile formulate împotriva inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică.
Pct. 1.5. – respectiv că ar fi promis inculpatei Ţîcsă Victoria că va interveni în recursul declarat de către intimaţi în dosarul nr. 3896/285/2012, prin influenţarea unui număr de 3 judecători din cadrul Tribunalului Suceava investiţi cu soluţionarea acestuia, faptă ce ar întruni elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă prev de art 291 alin 1 Cp cu aplicarea art. 7 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Ncp;
Pct. 1.6- respectiv că va interveni în schimbul sumei de 1000 euro pe lângă un judecător din cadrul Judecătoriei Rădăuţi pentru că acesta să pronunţe o hotărâre favorabilă inculpatei Cociorvan Maria în dosar nr. 4427/285/2012 în intervalul martie-aprilie 2014, faptă ce ar constitui infracţiunea prev de art 291 alin 1 Cp raportat la art. 7 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp. şi, pe cale de consecinţă, nici a acuzaţiilor în oglindă formulate împotriva inculpatelor.
Ţîcsa Victoria- fapta descrisă la pct. 9.1 din actul de sesizare al instanţei conform căruia, în intervalul 2013- 2014 ar fi cumpărat influenţa inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică care i- ar fi promis că va interveni în recursul declarat de către intimaţi în dosarul nr. 3896/285/2012 prin influenţarea unui număr de 3 judecători din cadrul Tribunalului Suceava investiţi cu soluţionarea acestuia- faptă prevăzută de art. 292 alin 1 Cp raportat la art 6 din Legea nr. 78/2000.
– Cociorvan Maria- pct. 11.1 din rechizitoriu reţinându-se că în intervalul martie-aprilie 2014 ar fi cumpărat influenţa inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică contra sumei de 1000 euro+ produse alimentare, promiţându-i-se că va interveni pe lângă un alt judecător de la Judecătoria Rădăuţi pentru ca acesta să pronunţe o hotărâre favorabilă inculpatei în dosar nr. 4427/285/2012- faptă prev de art. 292 alin 1 cp raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin 1 Cp- 2 acte materiale.
Panţîru Silvia- pct. 12.1 în sarcina căreia se reţine că a sprijinit şi intermediat oferirea de către inculpata Calciuc Mihaela inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică în intervalul martie- aprilie 2014, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de produse alimentare, iar ulterior a sumei de 1000 euro în schimbul unei promisiuni că va interveni pe lângă un judecător de la Judecătoria Rădăuţi pentru ca acesta să pronunţe o hotărâre favorabilă inculpatei Calciuc Mihaela în dosarul nr. 4427/285/2012- faptă ce ar constitui complicitate la cumpărare de influenţă în formă continuată- 2 acte materiale, prev de art 48 Cp raportat la art. 292 alin 1 Cp şi art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin 1 Cp.
În concret vom reţine că inculpata Ţîcsă Victoria nu a dat declaraţii pe parcursul procesului penal, iar inculpatele Calciuc Mihaela şi Panţîru Silvia , în cursul urmăririi penale au apelat la dreptul la tăcere, iar în faţa instanţei s-a constatat că a intervenit decesul lor.
Procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice în ceea ce priveşte infracţiunea de trafic de influenţă, repectiv cumpărare de influenţă nu pot conduce, doar ele singure, la formarea convingerii intime a judecătorului cauzei că faptele imputate există- vol 7 dup.
Nici declaraţia martorei şi a suspectei Burciu Oana, cu privire la aceste infracţiuni, nu este suficient de lămuritoare.
Astfel, vom pronunţa o soluţie de achitare, în baza art. 16 alin 1 lit a Cpp- în ceea ce priveşte acuzaţiile aduse inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică la pct. 1.5 trafic de influenţă pentru inculpata Ţîcsa Victoria şi pct. 1.6 trafic de influenţă pentru Cociorvan Maria şi acuzaţiile formulate împotriva inculpatei Ţîcsa Victoria- pct. 9.1 cumpărare de influenţă-partea a 2 a acuzaţiei.
În ceea ce le priveşte pe inculpatele Cociorvan Maria şi Panţîru Silvia, având în vedere că a intervenit decesul acestora, în baza art. 16 alin 1 lit f Cpp vom dispune încetarea procesului penal în ceea ce priveşte acuzaţiile reţinute în sarcina acestora la pct. 11.1 şi 12.1 din rechizitoriul.
În ceea ce o priveşte pe inculpata Ţîcsa Victoria vom dispune aceeaşi soluţie de achitare- art. 16 alin 1 lit a Cpp- şi în ceea ce priveşte acuzaţia de la pct. 9.2 din rechizitoriu constând în aceea că a sprijint-o şi a intermdiat oferirea de către inculpata Solovăstru Ancuţa Alina inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică de produse alimentare şi promisiunea sumei de 1000 euro în scopul utilizării influenţei de către inculpatul judecător pe lângă judecătorii investiţi cu soluţionarea unei cauze civile în vederea obţinerii unei hotărâri favorabile, raportându-ne la soluţia similară pronunţată faţă de autoarea infracţiunii de cumpărare de influenţă.
Aşa cum am mai arătat în cuprinsul acestei hotărâri în ipoteza în care se pronunţă o soluţie de achitare pentru inexistenţa faptei reţinute în sarcina autorului nu se poate reţine existenţa complicităţii ca formă secundară de participaţie penală.
Condamnarea
În ceea ce priveşte cea din urmă infracţiune reţinută în sarcina inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică descrisă la pct 1.5 din rechizitoriu şi constând în aceea că în intervalul 2013- 2014 a primit de la Tîcşa Victoria suma de 500 euro şi mai multe produse alimentare, folos ilicit în urma căruia inculpatul a pronunţat o hotărîre favorabilă numitei Ţîcşa Victoria în dosarul nr. 3896/282/2012 apreciem că probatoriul administrat în cauză atestă comiterea de către inculpat a acestor infracţiuni.
Vom reţine că nici inculpatul Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică şi nici Ţîcşa Victoria, trimisă la rândul ei în judecată pentru comiterea infracţiunii de dare de mită- fapta fiind descrisă la pct. 9.1 din rechizitoriu- nu au dat declaraţie nici în cursul urmăririi penale, nici în faţa instanţei de fond- inculpata Ţîcşa a apelat la dreptul la tăcere, în timp ce inculpatul Bărbuţă, referitor la acuzaţiile de luare de mită, a refuzat să şi exprime poziţia procesuală , arătând că acestea sunt prea vagi.
În stabilirea vinovăţiei inculpatului ne raportăm la declaraţiile martorei Burciu Oana, avocat al numitei Ţîcşa Victoria în dosarele civile care a arătat că clienta sa, în repetate rânduri i-a cerut să intervină pe lângă judecătorul Bărbuţă pentru a obţine o soluţie favorabilă în dosarele pe care le avea pe rolul Judecătoriei Rădăuţi şi a Tribunalului Suceava că numita Ţîcsa i-a relatat că prin intermediul numitei Panţîru Silvia va reuşi „să ajungă” la inculpatul Bărbuţă şi chiar i-a spus, în 3 sau 4 ocazii, că intenţionează să dea şi chiar a dat inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică bunuri şi sume de bani, declaraţia martorei vol 11 dup- fila 277-278.
Audiată în calitate de suspect Burciu Oana a relatat că, nemulţumită de o hotărâre primită, inculpata Ţîcşă Victoria i-a spus că va încerca să-l influenţeze pe inculpatul Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică pentru a obţine o soluţie favorabilă, ca apoi aceasta să relateze că ,a reuşită să ajungă la judecător acasă oferindu-i, în mai multe rânduri bunuri alimentare şi sume de bani, fără a preciza cuantumul.
Relevant este faptul că în ianuarie sau februarie 2014, inculpatul Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică i-a dat câştig de cauză inculpatei Ţîcşă Victoria.
Declaraţia martorei din faţa instanţei de judecată- vol 3 fila 180-181 va fi primită cu rezerve pe de o parte, având în vedere că a trecut o perdioadă considerabilă de la momentul comiterii faptei, iar pe de altă parte, pentru că martora, la întrebarea expresă a instanţei a arătat că-şi menţine declaraţiile date în cursul urmăririi penale declaraţii care au fost date în mod liber.
Avem în vedere şi procesul verbal de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice ce se regăsesc în vol VI dup. ;SMS-urile purtate între cei doi inculpaţi Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică şi Ţîcşă Victoria dovedesc că cei doi s-au întâlnit cel puţin o dată în 15 martie 2014- raportat la SMS- ul din 14 martie 2014- fila 93.
În mod evident cei doi au comunicat prin SMS, inculpata Ţîcşă Victoria fiind convinsă că se va întâlni cu inculpatul Bărbuţă, conversaţia din 13 martie 2014 cu Panţiru Silvia- fila 100 şi cea cu inculpatul Solovăstru- fila 106.
La data de 15 martie 2014 ora 11.57.01 inculpata Ţîcşă Victoria trimite un SMA martorei Burciu Oana comunicându-i că „am mers la babă şi a spus să treceţi pe la ea, că acum a venit şi vorbea cu ea, şi el ne spune după aceea, cu mine să stau linistită”.
Există astfel, urmărind cronologia în timp a convorbirilor telefonice SMS, o dovadă de netăgăduit că cei doi s-au întâlnit şi au discutat despre dosarul civil al inculpatei Ţîcşă Victoria altfel neavând nici un sens sugestia inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică că martora Burciu, avocata inculpatei Ţîcşă Victoria să treacă pe la el.
Inculpata Ţîcşă Victoria chiar dă sfaturi persoanelor interesate să ajungă la inculpatul Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică pentru soluţionarea favorabilă a dosarelor ce să ducă- ouă, smântână, dar care să nu fie amară, un căşuţ, un miel de paşte, ciocolată, ceva de băut– procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice din vol VII dup- să insiste pentru că „el nu spune niciodată ce vrea” că el vrea tare să insiste că „până n rezolvă, nu ia ouă negre”, „ouăle nu i le ia până nu rezolvă treaba”- fila 255 vol VII.
Din contextul tuturor convorbirilor telefonice redate în cauză rezultă, în opinia noastră, suficient de clar că inculpata Ţîcşă Victoria, în repetate ocazii, i-a predat inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică bunuri alimentare- cu certitudine ouă– vezi fila 271, f. 194, f. 293 vol VII, ciocolată- fila 314, a acceptat promisiunea unui picior de porc, fila 277 brânză, smântână, fila 157 dup- vol VII- lapte – fila 169.
Chiar dacă nu s-a putut stabili cu exectitate cantitatea de bunuri date cu titlu de mită, este suficient pentru reţinerea infracţiunii de luare de mită, în sarcina inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică şi de dare de mită- în sarcina inculpatei Ţîcşă Victoria a se stabili că:
● au fost remise bunuri care nu sunt cuvenite în mod legal mituitului;
● primirea acestor bunuri nevuvenite a avut strânsă legătură cu dosarul civil 3896/285/2012- mituitoarea încercând pe această cale să obţină o hotărâre favorabilă;
● primirea bunurilor a avut loc anterior îndeplinirii actului ce intră în atribuţiile mituitului.
● actul pentru care s-au primit bunurile nevuvenite intră în cadrul atribuţiilor de serviciu ale mituitului- pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti.
Astfel, concluzionând, reţinem că sunt întrunite elementele de tipicitate ale celor două infracţiuni, luare demită şi respectiv dare de mită.
Având în vedere perioada infracţională 2013- iunie 2014, raportat la succesiunea în timp a legilor- cu referire concretă la deciziile Curţii Constituţionale a României în ceea ce priveşte prescripţia răspunderii penale- constatăm că legea penală mai favorabilă este Codul penal anterior intrării în vigoare a OUG 71/2022.
Astfel, în ceea ce priveşte infracţiunea de dare de mită, prev. de art. 290 alin 1 Ncp raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi cu aplicarea art. 5 Ncp, urmare a reţinerii perioadei infracţionale 2013- iunie 2014, şi descrisă la pct. 9.1-partea intâi a acuzaţiei – din rechizitoriu în sarcina inculpatei Ţîcşă Victoria, vom dispune în baza art 396 alin 6 raportat la art. 16 lit f Cpp încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.
Avem în vedere considerentele deciziei Curţii Constituţionale a României 297/2018 şi 356/2022 şi ale deciziei HP 67/2022, prev. art. 154 alin 1 lit c Cp- pentru fapta de dare de mită sancţionată de lege cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 8 ani şi s-ar fi împlinit cel târziu la 21 iunie 2022, orientându ne după data reţinerii inculpatului Bărbuţă.
În ceea ce priveşte infracţiunea de luare de mită prev. de art 289 alin 1 Cp raportat la art 7 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Ncp imputată inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică şi descrisă la pct 1.5 din rechizitoriu constatăm că este sancţionată de lege cu pedeapsa de la 3 la 10 ani închisoare, limitele de pedeapsă se majorează cu 1/3, noile limite situându-se între 4 ani şi 13 ani 4 luni.
Astfel, termenul de prescripţie al răspunderii penale este, conform art. 154 alin 1 lit b Cp- 15 ani, şi ar urma să se împlinească în iunie 2029.
Vom dispune condamnarea inculpatului Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev de art. 291 alin 1 Cp raportat la art. 7 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 50 CP.
Vom interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani interzicerea dreptului de a exercita profesia de judecător raportat la prev art. 289 alin 1 Cp, art. 66 lit g Cp.
Vom interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea dreptului prevăzut de art. 66 lit g Cp.
Din cuprinsul acuzaţiei descrise la pct. 1.5 din rechizitoriu am reţinut doar primirea de către inculpatul Bărbuţă Bogdan Ilarion Costică a bunurilor alimentare, iar nu şi primirea sumei de 500 euro, deoarece remiterea acestei sume nu a rezultat, dincolo de orice dubiu, din ansamblul probator administrat în cauză.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului am avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor aşa cum sunt ele reglementate de art.74 Cp ,gradul de pericol social concret relativ ridicat al faptei deduse judecăţii, împrejurările comiterii faptei, persoana inculpatului, profesia acestuia,modalitatea de comitere a faptei, scopul urmărit, bunurile primite cu titlu de mită atitudinea nesinceră pe parcursul procesului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, durata procesului penal şi timpul îndelungat scurs de la comiterea faptei.”, se arată în Sentința penală nr.56/2023 a Curții de Apel Cluj.
