CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
După aproape cinci ani de urmărire penală într-un dosar de înșelăciune al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, în care opt societăți comerciale au reclamat același mecanism de fraudă, răspunderea penală se stinge prin simpla trecere a timpului.
Societatea Artificial Distribution SRL, un producător de coroane artificiale din Sighetu Marmației, județul Maramureș, face public cazul său pentru că, după cinci ani de demersuri judiciare, se află în fața unei situații pe care o consideră inacceptabilă într-un stat de drept: Dosarul penal în care este persoană vătămată urmează să se prescrie în luna august 2026, nu pentru că faptele nu ar fi putut fi lămurite, ci pentru că organul de urmărire penală nu a finalizat niciodată ancheta pe care instanța i-a ceruat-o în mod expres.
Faptele reclamate
În septembrie 2021, societatea a formulat plângere penală împotriva firmei de curierat Toya Curier SRL din Oradea și a administratorului acesteia, Bogdan Toia, pentru abuz de încredere și înșelăciune. Potrivit plângerii, curierul a livrat clienților marfă în valoare de 136.574 lei, a încasat contravaloarea acesteia în sistem ramburs, însă nu a mai remis banii expeditorului, deși datele extrase chiar de pe platforma societății de curierat arată că majoritatea rambursurilor au ajuns la sediul acesteia. Societatea a plătit, în plus, o taxă de asigurare de 1% pentru fiecare expediție, pentru o asigurare care, potrivit probelor administrate, nu a existat în fapt. Nu este un caz izolat: alte șapte societăți din țară au formulat plângeri penale împotriva aceleiași firme, pentru fapte similare, toate cauzele fiind reunite în același dosar.
Trei clasări, trei infirmări
Prima soluție de clasare a fost dispusă în august 2023. Judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Oradea a desființat-o prin încheierea nr. 2038 din 30 octombrie 2023, reținând negru pe alb că soluția procurorului este „nelegală și netemeinică” și „rezultatul unei aprecieri neadecvate a probatoriului”, și a trimis cauza înapoi cu dispoziții obligatorii: analiză financiar-contabilă completă a societății de curierat, verificarea contractelor cu subcontractorii, audierea reprezentanților acestora.
A doua clasare a venit în februarie 2025, fără ca dispozițiile instanței să fie aduse la îndeplinire în întregime. A fost infirmată de prim-procuror în martie 2025. A treia clasare a fost dispusă în martie 2026, printr-o ordonanță care reia în mare parte argumentele deja cenzurate anterior și care omite să se pronunțe asupra uneia dintre infracțiunile reclamate. Și această soluție a fost infirmată de prim-procuror, în aprilie 2026, redeschiderea urmăririi penale fiind confirmată de judecătorul de drepturi și libertăți în iunie 2026. Dosarul a fost retrimis parchetului în 2 iulie pentru completarea urmăririi penale. Ultimele două clasări au fost date de procurorul Alexandru Florin Matache, care a fost numit judecător în 2023, iar în 2024 a ales să devină procuror.
Termenul de prescripție se împlinește curând
Bilanțul este următorul: În aproape cinci ani, de fiecare dată când soluția procurorului de caz a fost supusă unui control — al instanței sau al procurorului ierarhic superior — ea a fost desființată. Cu toate acestea, ancheta cerută de instanță nu a fost niciodată dusă la capăt. Între timp, termenul de prescripție a răspunderii penale de cinci ani, calculat de la data ultimelor fapte (august 2021), se împlinește în august 2026, adică în câteva săptămâni.
Sesizând acest risc, societatea a solicitat, la finalul lunii iunie 2026, ca dosarul să fie preluat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, tocmai pentru a asigura finalizarea anchetei de către un alt procuror, într-un termen rezonabil. Cererea a fost respinsă la 7 iulie 2026, cu motivarea că preluarea „nu este oportună”. Practic, dosarul rămâne la aceeași unitate de parchet care a dispus cele trei clasări succesive, cu mai puțin de o lună înainte de împlinirea termenului de prescripție.
Dincolo de prejudiciul concret suferit de opt societăți, cazul ridică o întrebare de interes public: Ce valoare mai au controlul judecătoresc și dispozițiile obligatorii ale instanței, dacă un dosar poate fi ținut în loc prin clasări repetate până la prescripție? Dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, include și obligația statului de a desfășura o anchetă efectivă, într-un termen rezonabil, susțin avocații firmei păgubite.
