”A protesta nu este în sine un lucru greșit. Însă, dacă din motivarea hotărârii vor rezulta, într-adevăr, fapte de natură ilicită ale avocatului, atunci întreaga profesie va avea de pierdut.”, spune Diana Ionescu, avocat și lector universitar la Facultatea de Drept UBB Cluj și la INPPA Cluj.

Aceasta a scris, după protestul de luni al avocaților, o postare pe Facebook, în care arată că nu are încă elementele pentru a decide dacă e cazul să protesteze sau nu.

”Avocații protestează. Sunt nemulțumiți de soluția de condamnare a unui alt avocat, hotărârea pronunțată de ÎCCJ acum câteva zile.

Acum câteva săptămâni, am scris despre protestul avocaților stagiari, nemulțumiți de felul în care a decurs examenul de definitivat. În finalul acelei scrieri spuneam: Poți protesta, poți scrie pe FB. Însă, dacă ai argumente în care crezi, folosești toate căile legale pentru a ataca o decizie despre care crezi că e nelegală. Trebuie să cauți argumente, argumente bune, să crezi în ele, să fii perseverent, să fii elegant, să fii convingător.

Și în contextul actualului protest am aceeași opinie. Poți protesta, poți scrie pe FB. Însă, dacă ai argumente în care crezi, folosești toate căile legale pentru a ataca o decizie despre care crezi că e nelegală.

Faptul că un om merge la închisoare reprezintă o dramă pentru acest om și pentru cei apropiați lui. E și o dramă a societății care, în esență, nu a reușit ca prin alte mijloace să prevină acest lucru. Nu îl cunosc pe Robert Roșu. Omenește însă, îmi pare foarte rău pentru ceea ce i s-a întâmplat. În calitate de avocați însă, avem datoria să examinăm acest caz judiciar în mod rațional, iar nu emoțional.

Examinarea oricărei soluții judiciare presupune, în mod necesar, cunoașterea motivelor pe care aceasta se fundamentează. Până nu vedem motivarea hotărârii nu putem ști care a fost versiunea faptelor reținute de judecători. Cel puțin eu nu pot ști. Pot critica, pot protesta, dar trebuie să știu de ce și în raport cu ce.

În presă și pe FB apar tot felul de ipoteze. Unii spun că a fost doar o exercitare a dreptului la apărare a clientului în procedurile de reconstituire a dreptului de proprietate, alții că exercitarea dreptului la apărare s-a realizat și prin neprezentarea unor documente care nu ar fi fost favorabile clientului. Care este versiunea corectă? Cum aș putea, astfel, să mă revolt neștiind elementele esențiale ale acestui caz?

A protesta nu este în sine un lucru greșit. Însă, dacă din motivarea hotărârii vor rezulta, într-adevăr, fapte de natură ilicită ale avocatului, atunci întreaga profesie va avea de pierdut. Care va fi atunci semnificația protestului de astăzi?

Trebuie să așteptăm, așadar, motivarea hotărârii. Până atunci însă putem discuta dacă este corect ca hotărârile judecătorești să se pronunțe fără motivare.

La nivel normativ, aceasta este regula aplicabilă în acest moment – judecătorii pronunță hotărârile, apoi le motivează. Regula trebuie schimbată. Discuția asupra acestui subiect nu este însă nouă. Nici pe departe. Schimbarea regulii în sensul pronunțării hotărârii cu o sinteză a argumentelor a fost discutată în Comisia de redactare a NCpp, în perioada de început a activității acesteia (prima parte a anului 2007).

Cert este că această discuție nu s-a reflectat în forma finală a proiectului. Și atunci și acum, cred cu convingere că regula pronunțării fără motivare trebuie schimbată. Pronunțarea hotărârii împreună cu motivarea ar constitui un pas înainte în consolidarea autorității puterii judecătorești. Probabil acum, în contextul acestei cauze, discuția se va relua.

Voi fi foarte atentă la motivarea hotărârii. Sunt avocat. E firesc să fiu atentă. Hotărârea va stabili o line roșie în raport cu care se va face delimitarea între exercitarea profesiei în mod legal și in mod ilegal.

Sunt însă câteva lucruri pe care noi avocații nu ar trebui să le uităm vreodată dacă vrem să fim o profesie la care lumea să se uite cu încredere.

Primul principiu care guvernează profesia de avocat este principiul legalității. Primul.

Art. 7 din Statutul profesiei de avocat: Avocatul este dator să dea clientului sfaturi juridice corespunzătoare legii şi să acționeze numai în limitele legii, ale prezentului statut şi ale codului deontologic, potrivit crezului său profesional.

Ne uităm adeseori la avocatura din Anglia. Ce oameni, nu? În Anglia judecătorii de profesie sunt selectați din rândul avocaților. Sinceră să fiu, mie mi-ar plăcea ca și în România să fie la fel.

Primul principiu ce guvernează activitatea celor dintâi avocați din Anglia, solicitor-ii, să spun așa, cei care desfășoară în primul rând activitatea de consultanță, este – to uphold the rule of law and the proper administration of justice. Pentru barristeri, avocații ce pledează în fața judecătorilor, prima regulă este – you must observe your duty to the court in the administration of justice.

Uphold the rule of law and the proper administration of justice.

Repet. Voi fi foarte atentă la motivarea hotărârii. Dacă ea nu va fi convingătoare în ce privește faptele ilicite ale avocatului, voi spune. Dacă ea va fi convingătoare în ce privește aceste fapte, voi spune, de asemenea. Dar aștept. Cred că aceasta e cea mai potrivită soluție.”, a scris Diana Ionescu.

Comments

comentarii