Trei judecători din CSM au fost pentru respingerea acțiunilor disciplinare împotriva judecătoarelor Panioglu și Guluțanu

Nu toți judecătorii din Consiliul Superior al Magistraturii au fost pentru excluderea din magistratură a judecătoarelor Panioglu Daniela și Guluțanu Nadia de la Curtea de Apel București.

Pe ordinea de zi soluționată a Secțitiei pentru judecători în materie disciplinară apar opiniile separate:

”Cu opinie separată în sensul respingerii acţiunilor disciplinare conexate formulate de Inspecţia Judiciară împotriva pârâtelor Panioglu Daniela și Guluțanu Nadia – judecători în cadrul Curții de Apel București și pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art.99 lit. h) teza I, art.99 lit.o), art. 99 lit. r) și art.99 lit. t) teza I din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, ca neîntemeiate.”

”Cu opinie separată în sensul respingerii acţiunii disciplinare formulate de Inspecţia Judiciară împotriva pârâtelor Panioglu Daniela și Guluțanu Nadia -judecători în cadrul Curții de Apel București pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art.99 lit. t) teza I din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, ca neîntemeiate.”

Sursele noastre spun că este vorba de trei judecători: Andrea Chiș, Mihai Bălan și Evelina Oprina.

Despre cele două judecătoare excluse, CSM a comunicat ieri următoarele:

”Au dispus arestarea preventivă a unei persoane, în afara unui cadru prescris de lege, pe parcursul deliberării asupra fondului cauzei în apel și atribuind caracter de indiciu exclusiv sesizării persoanei vătămate, a cărei solicitare viza doar urgentarea pronunțării unei hotărâri definitive, pronunțare care fusese amânată pe o durată de 3 luni de la data dezbaterilor;

– Cu ocazia soluționării unei cereri de recuzare, au invalidat acte administrative cu privire la care nu aveau nicio competență de a se pronunța, creând reguli de drept proprii și au împiedicat repartizarea aleatorie a cauzei, cu consecința tergiversării soluționării acesteia și a accentuării riscului prescripției răspunderii penale;

– Au stabilit săvârșirea de către terțe persoane (procurori) a unor infracțiuni, într-o cauză care nu-i privea pe aceștia, cu încălcarea tuturor regulilor care guvernează procesul penal;

– Au încălcat în mod repetat dispozițiile privind redactarea în termenul legal a hotărârilor pronunțate (inclusiv în cazul unor hotărâri pronunțate în materia măsurilor preventive sau în alte cauze cu caracter urgent, depășirile înregistrate fiind mai mari de un an).”

Interesant este că dosarele disciplinare au venit pe banda rulantă după ce judecătoarele au încercat sa impiedice o prescripție intr-un dosar penal cu inculpați cunoscuți.

Comments

comentarii