Instanța l-a obligat pe Culiță Sterp să plătească asiguratorului reparația mașinii lovite în 2022

Instanța l-a obligat pe cântărețul de manele Culiță Sterp să plătească asiguratorului reparația mașinii lovite în 2022 în centrul Clujului.

Solutia pe scurt: ”Admite cererea formulată de reclamanta ALLIANZ TIRIAC ASIGURARI SA, în contradictoriu cu pârâtul STERP NICOLAE. Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 31.736 lei cu titlu de despăgubire, plus dobânda legală penalizatoare, calculată până la data redactării prezentei cereri la cuantumul de 28,61 lei, de la data punerii în întârziere si până la plata integrală a debitului.

Obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta, in suma de 1558 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Haţeg”

”Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, reține ca in data de 07.11.2022, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare ..pe strada B-dul Eroilor din Cluj-Napoca, și a pătruns în intersecția cu Piața Avram Iancu, încălcând culoarea roșie a semaforului electric, producând coliziune cu autoturismul Dacia cu numărul… aflat în prioritate cu culoarea verde a semaforului, și a cauzat avariile mentionate in autorizatia de reparatie existenta la fila 14 dosar , evaluate de asigurator prin programul Audatex la suma de 31.736 lei in cadrul dosarului de dauna nr… deschis in baza politei nr. ….09.2023 detinuta de parat, cu valabilitate in intervalul 18.09.2024-17.09.2024.

Potrivit extrasului de cont bancar de la fila 16 dosar, la data de 17.04.2024 asigurătorul a plătit detinatorului autoturismului marca Dacia cu nr….suma de 31.736 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor efectuate in regie proprie, instanta retinand ca potrivit art.2210 Cod civil si art. 25 din Legea nr. 132/2017, asigurătorul este îndreptăţit să se regreseze împotriva persoanei vinovate de săvârşirea faptei ilicite, subrogându-se astfel în toate drepturile asiguratului contra celui răspunzător de producerea pagubei.” se arată în sentință.

Răspundere directă

”Manevrarea necorespunzătoare a unui autovehicul in timpul deplasarii sale pe drumurile publice si acrosarea urmata de avarierea unui alt autoturism, imbraca forma unei conduite ilicite cauzatoare de prejudicii pentru conducatorul respectivului autoturism, ca atare este vorba de o răspundere directa, pentru fapta proprie a pârâtului, care decurge din faptul manuirii defectuoase a acelui autoturism la momentul coliziunii.

Prejudiciul cauzat reclamantei provine din costul lucrărilor de reparaţii, este vorba de manopera şi contravaloarea pieselor înlocuite la acel autovehicul, in timp ce fapta ilicită este dată de manevrarea necorespunzatoare, vinovăţia aparţinând proprietarului, iar legătura dintre fapta ilicită şi prejudiciu este una pe deplin dovedită, ca atare sunt incidente prevederile art.1381 alin.1 şi art.1385 alin.1 Cod civil în sensul că orice prejudiciu dă dreptul la reparaţie iar prejudiciul se repară integral dacă prin lege nu se prevede altfel.

Față de pârât, cu acea ocazie a fost deschis dosarul penal unde se fac cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăz. de art. 336 al. 1 şi alin. 2 Cod penal. Ulterior, in plan procesual civil, paratul a ramas in pasivitate, astfel ca se vor avea în vedere dispoziţiile art.1386 alin.1 Cod civil, cele care prevăd că dacă reparaţia în natură a prejudiciului nu este cu putinţă, atunci reparaţia se face prin plata unei despăgubiri, stabilite prin acordul părţilor sau, în lipsă, prin hotărâre judecătorească.

În consecinţă, instanţa va reţine că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale în modalitatea răspunderii pentru prejudiciul cauzat prin fapta proprie, drept pentru care va admite cererea reclamantei Allianz-Tiriac Asigurari SA în contradictoriu cu pârâtul Sterp Nicolae.”, se arată în motivare.

Comments

comentarii