Înșelăciune morbidă. Și-a însușit banii plătiți de asigurări părinților și fraților soției decedate

Un bistrițean a convins părinții și frații soției decedate în accident rutier să-l mandateze pentru a obține banii de la societatea de asigurări, i-a încasat, dar nu i-a dat mai departe. A scăpat de închisoare căci s-a prescris fapta, dar a fost obligat de Curtea de Apel Cluj să le dea banii, 90.000 de euro, foștilor socri și cumnați.

Potrivit actului de acuzare, ”inculpatul P.A.L. a fost căsătorit cu numita …… La data de 29.03.2009 inculpatul şi soţia sa au fost implicaţi într-un accident rutier soldat cu decesul numitei … şi vătămarea corporală a inculpatului P.A.L. Inculpatul şi un alt conducător auto implicat în accident au fost condamnaţi pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, instanţa stabilind că procentul culpei inculpatului în comiterea faptei a fost de 30%. După accident, inculpatul a solicitat despăgubiri de la asigurătorul de răspundere civilă auto al celuilalt conducător auto implicat în accident. În acest scop, inculpatul a încheiat un contract de asistenţă şi reprezentare cu o societate în vederea obţinerii despăgubirilor de la societatea asigurătoare Omniasig Vienna Insurance Group S.A.

Astfel, la data de 07.07.2011, inculpatul a încasat de la Omniasig Vienna Insurance Group S.A., suma de 607.680 lei (echivalentul a 150.000 euro) reprezentând daune morale şi daune materiale – drepturi patrimoniale şi drepturi nepatrimoniale – pentru decesul soţiei sale .. şi vătămarea corporală suferită de inculpat în urma accidentului rutier din data de 23.09.2009.

Ulterior, la data de 13.09.2011, inculpatul a vizitat familia defunctei ….. din … Familia acesteia, formată din 9 membrii, părinţii …, fraţii şi surorile  …, avea o situaţie materială modestă, niciunul nu era angajat, iar veniturile le obţineau din munca în agricultură. Fără să menţioneze de banii încasaţi deja de la societatea de asigurări, inculpatul le-a explicat membrilor familiei  că aveau posibilitatea de a obţine despăgubiri de la asigurător în urma decesului numitei .… Totodată, i-a informat că procedurile sunt de durată, ca implică multe cheltuieli şi deplasări la diferite instituţii. Inculpatul s-a oferit să facă el toate demersurile necesare pentru a le facilita obţinerea despăgubirilor.

Din declaraţiile persoanelor vătămate mai rezultă că inculpatul P.A.L le-a spus că, în calitate de părinţi, respectiv fraţi ai defunctei …, au dreptul şi ei la despăgubiri din accident. Le-a precizat însă că fără el nu puteau să îşi ceară singuri despăgubirile şi că era necesar să-l mandateze în acest scop. La acea vreme, inculpatul P.A.L venea periodic în …. Membrii familiei P.. aveau încredere în inculpat şi ţineau mult la el, motiv pentru care au hotărât să accepte propunerea acestuia. Conform declaraţiei persoanei vătămate …, inculpatul a vorbit personal cu fiecare membru al familiei pentru a-i convinge să facă împuternicirile, afirmând că „cu cât mai multe semnături, cu atât mai mulţi bani. De asemenea, din declaraţia persoanei vătămate … rezultă că, în discuţia pe care au avut-o, inculpatul a asigurat-o că „banii nu sunt ai lui, ci ai familiei, că el face demersurile pentru ca altfel nu puteau obţine”.

Declaraţiile persoanelor vătămate se coroborează cu declaraţiile martorilor….. În baza relaţiilor de încredere formate, membrii familiei .., cu excepţia numitei …, au fost de acord să-l împuternicească pe inculpatul P.A.L să solicite şi să obţină în numele lor de la firma de asigurări banii ce li se cuveneau.

În acest scop, la solicitarea inculpatului P.A.L, persoanele vătămate s-au deplasat la notarul public unde au încheiat procurile speciale, prin care l-au mandatat pe inculpatul P.A.L ca în numele lor şi pentru ele să le reprezinte cu drepturi depline la societatea de asigurare Omniasig  S.A. sau la orice instituţie publică sau societate comercială, în vederea obţinerii despăgubirilor ce li se cuvin ca urmare a accidentului rutier soldat cu decesul numitei … Totodată, l-au împuternicit pe inculpatul P.A.L să încaseze sumele de bani ce li se cuvin cu titlu de daune/despăgubiri şi să le reprezinte în faţa oricăror persoane fizice sau juridice în vederea obţinerii respectivelor daune/despăgubiri, să formuleze cereri, declaraţii, să angajeze expert sau avocat, să angajeze consiliere de orice natură, să plătească taxe şi onorarii de orice natură, să facă tot ce va crede necesar şi avantajos persoanelor vătămate.

În numele persoanelor vătămate care l-au mandatat, inculpatul P.A.L a solicitat despăgubiri de Ia societatea asigurătoare Omniasig Vienna Insurance Group S.A prin intermediul aceleiaşi societăţi care îi oferea asistenţă şi reprezentare. La data de 23.05.2012 Omniasig Vienna Insurance Group S.A, a plătit numiţilor (…) în calitate de persoane prejudiciate prin decesul numitei…, suma de 397.485 lei (echivalentul a 90.000 euro). Banii au fost viraţi în contul inculpatului P.A.L, mandatat în acest sens de persoanele vătămate. Până în prezent, inculpatul  nu a remis persoanelor vătămate despăgubirile din accident încasate în numele lor.

Timp de 4 ani, persoanele vătămate …l-au căutat şi contactat telefonic pe inculpatul P.A.L pentru a afla când vor primi despăgubirile din accident. Dacă în primii ani inculpatul le-a indus în eroare că banii nu au fost viraţi de asigurător, ulterior acesta nu a mai răspuns apelurilor telefonice ale persoanelor vătămate.

Suspectând că inculpatul le ascunde adevărul, în luna noiembrie 2016 persoanele vătămate .. l-au căutat pe inculpatul P.A.L la domiciliul acestuia . La acea dată nu l-au găsit acasă, însă au aflat de la o persoană care locuia în acelaşi imobil că inculpatul încasase demult despăgubirile din accident. La data de 30.01.2017 persoanele vătămate (..) au înţeles să depună o plângere la Poliția mun. Bistrița.

Fiind audiat, inculpatul P.A.L a declarat că s-a deplasat la locuinţa socrilor săi, …. Inculpatul i-a cerut socrului său „să-l ajute să iasă la liman”, invocând faptul că a rămas cu multe datorii din timpul căsătoriei cu defuncta  – credite pentru nevoi personale şi un credit ipotecar. Conform susţinerilor inculpatului, numitul…. i-a răspuns că nu are bani, dar îl poate ajuta în sensul de a-i ceda partea din despăgubiri ce i se cuvine lui şi, în plus, să îi convingă şi pe ceilalţi membrii ai familiei să facă acest lucru, să întocmească procuri speciale prin care să-l împuternicească pe el să facă formalităţile necesare în vederea obţinerii sumelor de bani. Inculpatul declară că nu a convenit să-i dea socrului său  sau altor membrii ai familiei  vreo parte din despăgubiri, pretinzând că socrul său a fost cel care i-a convocat şi convins pe ceilalţi membrii ai familiei să semneze împuternicirile.”

Instanța a reținut că ”fapta inculpatului P.A.L care în perioada mai 2012 – noiembrie 2016, a indus în eroare persoanele vătămate (…. ) prin aceea că le-a promis va întreprinde demersurile necesare pentru a obţine în numele acestora despăgubirile de la societatea de asigurare, despăgubiri care li se cuveneau ca urmare a accidentului rutier soldat cu decesul numitei…., determinându-le astfel să semneze procuri notariale în acest sens, iar ulterior, şi-a însuşit banii achitați de societatea de asigurare, pricinuind astfel persoanelor vătămate o pagubă de 90.000 euro persoanelor vătămate, săvârşită cu vinovăţie în forma intenţiei directe, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, faptă prev. de art. 244 alin. 1 Cod penal.”

În primă instanță, Judecătoria Bistrița-Năsăud a dispus încetarea procesului ca urmare a intervenirii prescripției, iar Curtea de Apel Cluj a menținut sentința prin decizia din 29 decembrie 2023.

”În baza art. 396 alin. 1 şi 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, făcând aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal cu referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi Decizia Curţii Constituţional nr. 358/2022, şi având în vedere Decizia nr. #/2015 a #.C.C.J. – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul P.A.L, pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, faptă prev. de art. 244 alin. 1 Cod penal (faptă comisă în perioada mai 2012 – noiembrie 2016 în dauna persoanelor vătămate (…), în cauză intervenind prescripţia răspunderii penale.”, se arată în sentință.

Instanța a dispus și că: ”Obligă inculpatul la plata sumei de 90.000 euro (contravaloarea în lei la data plăţii) cu titlu de daune materiale la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 23.05.2012 și până la data plății efective.”

Comments

comentarii