Firma care organizează X Party & Networking a pierdut definitiv procesul cu un fost partener

Judecătoria Cluj-Napoca a respins definitiv cererea firmei Intelglobalis, deținută de Florin Bugnar, care a solicitat, prin somație de plată, peste 11.000 de lei și penalități contractuale de 2% pe zi de întârziere de la o societate ce a fost partener principal la X Party & Networking, evenimentul la care participă, pe lângă afaceriști, unii șefi de instituții locale și județene.

Acțiune a fost depuse în iulie 2024 de firma Integlobalis SRL, care organizează evenimentele X Party & Networking, împotriva Smartvertising SRL, care este o agenție imobiliară ce a fost partener principal la evenimente din 2023.

Firma lui Bugnar a pierdut atât pe fond, cât și în calea de atac. Recent Judecătoria Cluj-Napoca a respins cererea în anulare cu care a atacat prima hotărâre.

Soluția pe scurt: ”Respinge cererea in anulare formulata de societatea creditoare INTELGLOBALIS SRL in contradictoriu cu societatea debitoare SMARTVERTISING SRL. Respinge cererea debitoarei de obligare a creditoarei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata. Definitiva. Pronuntata astazi, 04 mai 2026, prin punerea solutiei la dispozitia partilor de grefa instantei.”

Hotărârea atacată, din aprilie 2025 a fost: ”Respinge ca fiind neîntemeiată cererea de emitere a ordonanţei de plată formulată de către creditoare în contradictoriu cu debitoarea . Respinge ca fiind neîntemeiată cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată. Ia act că debitoarea a arătat că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată. Cu drept de cerere în anulare pentru creditoare în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea în anulare şi motivele acesteia se depun la Judecătoria Cluj-Napoca, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10.04.2025.”

Miza procesului: peste 11.000 lei plus penalități

Potrivit datelor din dosar, între cele două societăți a existat un contract de colaborare pentru servicii de promovare din data de 1 februarie 2023, în baza căruia Intelglobalis s-a obligat să asigure servicii de promovare în cadrul platformei de networking, servicii de promovare prin evenimente, consiliere și training în vederea promovării. Prețul a fost convenit la suma de 6.300 euro plus un comision de succes.

După încetarea colaborării, firma lui Bugnar a solicitat plata unei sume reprezentând 40% din valoarea rămasă a contractului, adică 11.530 lei, la care se adauga penalitati de intarziere de 2% pe zi de intarziere.

Smartvertising a contestat însă pretențiile, susținând că serviciile nu au fost prestate la standardul promis și reclamând inclusiv promovarea deficitară în cadrul evenimentelor.

Instanța a apreciat că pretențiile Intelglobalis nu reprezintă o creanță „certă, lichidă și exigibilă”, astfel că litigiul nu poate fi soluționat prin procedura rapidă a ordonanței de plată, ci doar într-un proces de drept comun, cu administrare de probe suplimentare.

Judecătoria a remarcat și faptul că penalitățile de întârziere au fost solicitate abia după ce partenerul a cerut încetarea contractului, deși facturile fuseseră achitate cu întârziere încă din 2023.

Motivarea Judecătoriei Cluj-Napoca:

”In perioada 14.04.2023 – 19.02.2024 creditoarea a emis facturile fiscale aflate in copie la filele 15-20 din dosar, facturi ce au fost achitate cu intarziere de catre debitoare, astfel ca creditoarea solicita penalitati de intarziere de 2% pe zi de intarziere la aceste facturi, in suma totala de 5.920,80 lei.

La data de 25.03.2024 debitoarea si-a manifestat intentia de incetare a contractului, astfel ca in temeiul art. 9.1. lit. b din contract creditoarea solicita ca debitoarea sa-i achite sumele datorate pana la incetarea contractului plus 40% din valoarea contractului ramasa de plata, deci suma totala de 11.530 lei, la care se adauga penalitati de intarziere de 2% pe zi de intarziere. Pentru suma de 11.530 lei creditoarea a emis factura fiscala aflata in copie la fila 30 din dosar.

Intre parti s-a purtat o corespondenta (f. 88-89, 93 verso 97), insa debitoarea nu a achitat sumele de bani solicitate de catre creditoare.

Instanta constata ca prin intampinare debitoarea a contestat pretentiile creditoarei, sustinand ca creditoarea nu si-ar fi indeplinit obligatiile contractuale la un standard de performanta ridicat, asa cum s-a obligat prin contract (art. 4.1. lit. a) – f. 13), sustinand ca in cadrul evenimentului ….., pe de o parte pe unul dintre materialele utilizate denumirea brand-ului debitoarei a fost inserata eronat, iar pe de alta parte ca, desi debitoarea avea calitatea de partener principal, atentia a fost concentrata pe societatea ….. (f. 84 verso). Debitoarea a invocat practic exceptia neexecutarii in mod corespunzator a contractului de catre creditoare, aspecte ce au fost aduse la cunostinta creditoarei din data de 02.04.2024 (f. 88), deci inainte de data formularii cererii de emitere a ordonantei de plata din prezentul dosar.

Instanta mai constata ca facturile fiscale pentru care creditoarea solicita penalitati de intarziere au fost emise in perioada 14.04.2023 – 19.02.2024, perioada in care creditoarea nu si-a declarat nemultumita de plata acestora cu intarziere, solicitand penalitati de intarziere doar dupa ce debitoarea a solicitat incetarea contractului.

Fata de apararile formulate de catre debitoare prin intampinare, instanta retine ca, chiar daca debitoarea a facut plati, aceasta nu echivaleaza cu acceptarea la plata a intregului debit. Instanta retine ca creditoarea nu are o creanta certa, lichida si exigibila impotriva debitoarei, deoarece cauza se poate solutiona doar pe dreptul comun. Astfel, instanta apreciaza ca trebuie administrate si alte probe decat inscrisurile, respectiv proba cu interogatoriile partilor si proba testimoniala prin care sa se stabileasca daca creditoarea si-a indeplinit obligatiile contractuale la un standard de performanta ridicat, asa cum s-a obligat prin contract, a motivului pentru care in perioada martie 2023 – februarie 2024 creditoarea nu a solicitat penalitati de intarziere la facturile fiscale achitate cu intarziere de catre debitoare, precum si a motivului pentru care debitoarea a solicitat incetarea contractului dintre parti. In functie de probele ce se vor administra pe dreptul comun, prin coroborare cu proba cu inscrisuri, se va putea stabili ce sume de bani datoreaza debitoarea creditoarei in temeiul contractului.

Ca atare, creditoarea nu isi poate valorifica cu succes pretentiile impotriva debitoarei in procedura ordonantei de plata, ci doar in procedura de drept comun.

In consecinta, cererea de emitere a ordonantei de plata este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.

Fata de considerentele de mai sus, vazand dispozitiile art. 1021 alin. 2 Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind neintemeiata cererea de emitere a ordonantei de plata formulata de catre creditoarea ….. in contradictoriu cu debitoarea …..

Avand in vedere ca debitoarea nu se afla in culpa procesuala, in temeiul dispozitiilor art. 451 si urmatoarele Cod de procedura civila instanta va respinge ca fiind neintemeiata cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.

In temeiul art. 451 si urmatoarele Cod de procedura civila instanta va lua act ca debitoarea a aratat ca va solicita cheltuielile de judecata pe cale separata.”, se arată în motivare.

Citește mai jos despre alt proces cu alt fost partener X Party & Networking.

De la networking la judecată, chiar și pentru 94 de lei!

Comments

comentarii