Acasă » DEZVĂLUIRI / ANCHETE » Femeile bătute de soți pot sta ”liniștite”. O procuroare din Cluj a considerat prea scump procesul ca să-l trimită în judecată pe agresor

Femeile bătute de soți pot sta ”liniștite”. O procuroare din Cluj a considerat prea scump procesul ca să-l trimită în judecată pe agresor

În timp ce poliția declară toleranță zero față de violența în familie, o procuroare de la Parchetul Tribunalului Cluj a scris în motivarea prin care a renunțat la urmărirea penală a bărbatului care și-a bătut soția că există  ”disproporții vădite între cheltuielile care le-ar implica desfășurarea procesului penal și gravitatea urmărilor produse”

Potrivit datelor din doar, un bărbat (dacă putem să-i zicem așa) din Cluj-Napoca și-a trezit soția din somn noaptea și a bătut cu cureaua. Cei doi au împreună doi copii. Femeia depus plângere penală la Parchetul Judecătoriei Cluj-Napoca, dar dosarul a fost preluat de Parchetul Tribunalului Cluj. Certificatul medico-legal arată că victima a avut nevoie de 3 zile de îngrijiri medicale.

De asemenea, femeia s-a plâns că a fost amenințată cu moartea. ”Pe fondul discuțiilor din ziua precedentă, soțul său i-a adresat injurii și i-a spus că a fost domn că nu aruncat-o de la balcon în seara anterioară, că intenționează să divorțeze, iar copiii vor rămâne cu el și dacă încearcă să-i ia copii o va călca cu mașina. În seara respectivă a fost din nou scoasă afară din casă, astfel că s-a dus la mama sa și a anunțat organele de poliție”, se arată în dosar.

După opt luni (!) de la plângerea penală, procuroarea Corina Adela Lazea, care are o experiență de 16 ani și a fost șefa secției de urmărire penală, a emis ordonanța prin care a renunțat la urmărirea penală cu privire la lovire și a clasat cauza cu privire la infracțiunea de amenințare.

Procuroarea arată în ordonanță că inculpatul avut ca scuză emoțiile puternice cauzate de o presupusă infidelutate soției și că procesul ar implica costuri mai mari decât urmările produse de faptă.

”Având în vedere probele administrate, referitor la infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin.1 cod penal, apreciem că sunt îndeplinite condițiile legale prev. în art. 318 cod proc. pen. pentru a dispune renunțarea la urmărirea penală față de inculpat, respectiv pedeapsa prevăzută de lege este amendă sau închisoare între 3 luni și 2 ani sau amenda și că nu există interes public în urmărirea acesteia.

În acest sens, conform art. 318 alin.2 cod. proc. pen, avem în vedere modul, mijloacele și împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunii care nu denotă o periculozitate deosebită, în condițiile în care agresiunea are un caracter cu totul izolat și a fost săvârșită pe fondul unei emoții puternice cauzată de presupusa infidelitate a soției sale, cei doi soți continuând să conviețuiască împreună; urmările produse prin săvârșirea faptei – care sunt relativ minore în contextul în care numărul de zile de îngrijiri medicale este redus; conduita anterioară a inculpatului care este fără antecedente penale, este bine integrat în societate și unicul întreținător al familiei, a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a regretat cele întâmplate.

În plus, avem în vedere și existența unei disproporții vădite între cheltuielile care le-ar implica desfășurarea procesului penal și gravitatea urmărilor produse, astfel apreciem că nu există interes public pentru continuarea urmăririi penale în acest dosar. Nu se vor aplica obligații dintre cele prev. în art. 318. alin.3 c.p.p.”, se arată în ordonanță.

Cu privire la clasare, se arată că victima nu a acut probe care să susțină amenințarea: ”În ceea ce privește infracțiunea de amenințare prev. și ped. de art. 206 cod penal, vom dispune clasarea în cauză, având în vedere că din probele administrate nu rezultă fără putință de tăgadă faptul că P.M.A a amenințat-o pe persoana vătămată cu acte de violență sau cu o faptă păgubitoare de natură să îi producă o stare de temere, în contextul în care declarația persoanei vătămate nu se coroborează cu nici o altă probă directă administrată în cauză, la discuțiile din data de 18.04.2017 nu a asistat nici o persoană, iar inculpatul nu recunoaște săvârșirea acestei infracțiuni, motiv pentru care vom dispune clasarea în cauză întrucât fapta nu există”, se arată în ordonanța procurorului.

Un alt procuror ne-a spus, sub anonimat, că renunțări motivate de costul procesului se dau, de obicei, doar în cazuri de furturi mărunte, la care s-a recuperat prejudiciul. De asemenea, doi avocați cu experiență consultați de Clujust.ro au spus că motivarea este ”dezastru” și că acea chestiune cu cheltuielile pe care le-ar implica procesul se pune când nu sunt motive clare de renunțare.

O altă variantă, dacă procesul era prea scump, era ca procurorul să încheie un acord de recunoaștere a vinovăției cu inculpatul care și-a recunsocut fapta și să propună o amânare sau suspendare a aplicării pedepsei sau amendă pentru ca bărbatul să înțeleagă că nu este în regulă ce a făcut.

Am adresat o solicitare către Parchetul Tribunalului Cluj cu urmtoarele întrebări:

De ce a fost preluat de la parchetul judecatoriei Cluj-Napoca dosarul de mai sus?

De ce a durat 8 luni ancheta finalizata cu renuntarea la urmarirea penala?

Ce inseamna din motivarea ordonantei ”disproportii vadite intre cheltuielile care le-ar implica desfasurarea procesului penal si gravitatea urmarilor produse”? Cat costa un proces? Adica victima batuta care a cerut daune morale de 20.000 de euro nu are dreptul la proces, ca-l costa pe Stat?

De asemenea, din ordonanta doamnei procuror Corina Adela Lazea rezulta ca sotul care presupune ca sotia este infidela poate sa o bata. Este corecta aceasta interpretare? Daca nu, ce sa intelegem din faptul ca agresiunea a fost ”savarsita pe fondul unei emotii puternice cauzata de presupusa infideliattea a sotiei”?

Răspunsul biroului de presă al Parchetului Tribunalului Cluj, condus de procurorul Theodor Pavelescu, este următorul:

”Cu referire la cererea adresată instituţiei noastre, înregistrată la Biroul de informare şi relaţii publice sub numărul de mai sus, vă comunicăm următoarele:

În Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, in art. 2 lit. b, informaţia de interes public este definită ca fiind “orice informaţie care priveşte activităţile sau rezultă din activităţile unei autorităţi publice sau instituţii publice”. Aşadar, informaţiile care pot fi oferite în temeiul actului normativ menţionat se referă doar la informaţii existente ca atare, în documentele deţinute deja de autorităţi. Excede, aşadar, dispoziţiilor legii orice solicitare care implică elaborarea unui punct de vedere din partea biroului de presă cu privire la raţiunile care stau la baza unei soluţii adoptate de procurorul de caz într-un dosar determinat, sau cu privire la temeinicia soluţiei respective.

Vă informăm că dos. nr. 579/P/2017 a fost preluat de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pe cale administrativă, în vederea instrumentării şi soluţionării sale, la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, în temeiul art.325 din Codul de procedură penală, fiind în situaţia prevăzută de art. 2 din Ordinul nr.15 din 27.07.2016 al Prim – Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj,  coroborat cu prevederile art. 2 alin.1 lit.j) din Ordinul nr.387 din 15.12.2015 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Măsura administrativă se circumscrie situaţiei înaintării unor cauze de către organele de poliţie direct la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru atribuirea numărului unic, având ca obiect infracţiunile de lovire sau alte violenţe, vătămare corporală şi violenţă în familie, atunci când se raportează la lovire sau vătămare corporală, de competenţa teritorială a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.”, se arată în răspunsul parchetului.

Alarmant este că, deși cei doi soți au divorțat de aproape un an, fostul inculpat, care a fost prezentat în presă, în 2014, ca un erou, continuă să-și terorizeze fosta soție, care a rămas cu traume psihice. Asupra acestui aspect vom reveni.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns