Două prostituate din Cluj au fost condamnate pentru că au tâlhărit un medic căruia i-au aruncat în față soluție de curățat aragazul

Două tinere prostituate au fost condamnate definitiv de Curtea de Apel Cluj la închisoare, una cu suspendare, una cu executare, pentru tâlhărie calificată. Mai exact, l-au jefuit pe un medic care le-a chemat la el acasă pentru sex. Acesta nu a vrut să le dea la final suma convenită, asfel că una dintre ele i-a aruncat în față soluție de curățat aragazul, după care au plecat cu un telefon, un televizor și 2000 de lei.

Magistrații Curții de Apel Cluj au condamnat-o pe inculpata Eniko K.T la o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare cu suspendaree pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni. De asemenea, trebuie sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile la RADP Cluj-Napoca sau Primaria Cluj-Napoca.

Cealaltă inculpată Rebeca G, cea care a aruncat cu soluția, a fost condamnată la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare cu executare in regim de detenție.

Curtea a admis in parte actiunea civila formulata de catre persoana vatamată B.F si a obligat in solidar inculpatele KTE si GR la plata catre aceasta a sumei de 2.500 lei cu titlu de daune materiale.

Starea de fapt din dosar: ”La data de 20.12.2016, organele de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului Cluj-Napoca, I.P.J. Cluj, au fost sesizate de numitul B.S. cu privire la presupusa săvârșire de către persone necunoscute a infracțiunii de tâlhărie calificată. În esență, denunțătorul a arătat că la data de 20.12.2016, persoane necunoscute au pătruns în locuința tatălui său B.F, persoană imobilizată la pat, de pe str……si  prin folosirea de acte de violență și a unei soluții de curățat, Triumf, pe care i-au aruncat-o în față, au sustras un televizor marca LG, un telefon Allview și suma de 2000 lei.”

B. F, de profesie medic, a fost audiat în calitate de persoană vătămată cu trei ocazii diferite, iar acesta nu a fost consecvent în declarațiile date, în ceea ce privește unele din informațiile furnizate, dar sunt similare sub anumite aspecte. Astfel, pe inculpata KTE o cunoștea sub apelativul de M., iar pe G R sub apelativul de L.. Pe parcursul anului 2016, cele două inculpate l-au vizitat în mai multe rânduri, în scopul de a întreține relații sexuale cu acesta, însă de fiecare dată persoana vătămată le-a refuzat. Pe inculpata K T E, în mai multe rânduri, a împrumutat-o cu diferite sume de bani, în scopul ca aceasta să cumpere cele necesare copilului său. La data de 19.12.2016, în jurul orei 21:00, a fost vizitat de cele două inculpate cu scopul de a-i oferi servicii sexuale, însă persoana vătămată a refuzat propunerea acestora, iar ele au plecat din locuința sa fără a primi vreun ban. În data de 20.12.2016, în jurul orei 03:00, cele două inculpate au revenit la domiciliul persoanei vătămate unde, R G. l-a stropit pe față cu o substanță „Triumph” și alte substanțe necunoscute și împreună l-au deposedat de bunuri. Mai exact, cele două inculpate i-au sustras un televizor marca LG, un laptop, un telefon marca Alleview sau LG (persoana vătămată nu a fost constantă cu privire la acest aspect) și suma de 2000 lei.

În etapa judecății persoana vătămată B F a menționat că nu le cunoștea pe cele două fete dinainte, că acestea au venit pentru un consult medical, după ce au intrat în locuință cele două la-au stropit cu detergent, cu substanțe chimice, după care l-au lovit.

Doar inculparta R G, condamnată la închisoare cu execurare, a atacat cu apel sentința primei instanțe, deși nu s-a prezentat la proces.

Curtea de Apel a reținut în motivare următoarele:

”În mod judicios a reținut instanța de fond că din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă în mod cert că la data de 19.12.2016, în jurul orei 21:00, pe timp de noapte, persoana vătămată a apelat la inculpatele KTE și GR pentru a obține favoruri sexuale, persoana vătămată cunoscându-le pe acestea de mai mult timp, apelând și în trecut la ele, cu același scop; ca urmare a solicitării venite din partea numitului B.F, cele două inculpate s-au deplasat la locuința acestuia din Cluj-Napoca.. Cluj, unde persoana vătămată a întreținut relații sexuale cu cele două inculpate, iar întrucât a refuzat să le plătească pentru serviciul prestat, între acesta și inculpata G.R. a intervenit un conflict verbal, mai întâi, care apoi s-a transformat în unul fizic, în sensul că inculpata a aruncat cu o substanță de curățat aragazul în persoana vătămată, a tras-o de haine până a căzut din pat, fiind asistată și susținută de către inculpata K T E în acest context și profitând de starea vădită de imposibilitate de a se apăra a persoanei vătămate (persoana în vârstă, imobilizată la pat), inculpatele împreună i-au sustras un televizor marca LG și un laptop, bunuri pe care fie le-au aruncat (laptopul), fie le-au valorificat (televizorul). Raportat la cele prezentate anterior, rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpata K T E a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată, respectiv infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 C.pen. raportat la art. 234 alin. 1 lit. a și d C.pen. (…)

Curtea constată că în condițiile în care inculpata nu s-a prezentat la niciun termen de judecată și nu și-a dat acordul pentru muncă neremunerată în folosul comunității, singura formă de individualizare judiciară a pedepsei ce poate fi aplicată este închisoarea cu executare în regim de detenție. Având în vedere că inculpata R G a dat o declarație în calitate de suspect și i s-a adus la cunoștință că e suspectată de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată cerându-i-se si o adresă la care să i se comunice citațiile și viitoarele acte procedurale, este cert că a înțeles că ancheta era în desfășurare și că urma să i se aducă la cunoștință următoarele demersuri. A indicat ca și adresă la care locuiește efectiv și la care dorește să fie citată: str. ..   .. Cluj-Napoca

Ulterior acestei declarații, inculpata s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată. S-au efectuat mai multe demersuri pentru a o găsi dar inculpata nu a fost localizată (…)

Raportat la faptul că inculpata R. G. este cea care a inițiat și a efectuat majoritatea actelor de executare din cuprinsul infracțiunii pentru care este condamnată (a tras victima jos din pat și i-a turnat soluția de curățat aragazul pe cap, iar ulterior, împreună cu K T E a furat laptopul și televizorul de la persoana vătămată) Curtea reține că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este legală și temeinică, fiind orientată spre minimul special, redus în urma reținerii în favoarea inculpatei a circumstanței atenunate prev. de art. 75 al. 1 lit. b din C.pen.”

Comments

comentarii