Cum a fost învins ”Aquaman de România” la CA Cluj: ”o persoană fără calitate procesuală activă”

Clujust vă arată cum i-a fost desființat pe chestiuni procedurale apelul soțului cântăreței Anda Adam la Curtea de Apel Cluj în procesul în care a cerut despăgubiri de la firma care deține spațiul în care a funcționat clubul Diamond și de unde firma lui Joseph Adam, poreclit ”Aquaman de România” a fost evacuată. Potrivit deciziei Curții, consultate de Clujust, avocatul firmei pârâte, Ștefan Bălan din Baroul Cluj, a invocat faptul că numele administratorului firmei apelante – Mohaci Eudor Yosif – este greșit, căci acesta s-a căsătorit cu artista Anda Adam şi i-a luat numele.

Firma soților Adam, Old Cat S.R.L, pe care a funcționat clubul Diamond din Cluj-Napoca, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Flora S.A. obligarea acesteia la plata sumei de 100.000 euro reprezentând contravaloarea investiţiilor, îmbunătăţirilor şi materialelor realizate şi rămase în totalitate în imobilul situat în Cluj-Napoca, strada Republicii, nr. 110.

Anda Adam și soțul au pierdut procesul atât la Tribunalul Cluj, cât și la Curtea de Apel.

Contactat de Clujust, avocatul Ștefan Bălan de la SCA Trifan, Cuibuș, Bălan din Cluj-Napoca, ne-a spus că nu poate vorbi despre dosar căci nu are acordul clientei.

Clujust a consultat decizia instanței de apel, în care se arată ce a invocat avocatul firmei care deține spațiul, Ștefan Bălan, și cum au motivat judecătorii Curții respingerea apelului firmei lui Joseph Adam (fost Yosif Mohaci, poreclit ”Aquaman de România”:

”În motivare s-a arătat referitor la excepţia nelegalei timbrări că acţiunea în pretenţii reprezentând despăgubiri pentru investiţiile aduse proprietăţii intimatei este supusă timbrajului, cu respectarea art. 10 alin. (2) şi art. 40 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Cererea de apel se timbrează cu 50 % din taxa de la fond, apelanţii trebuind să achite o taxă de 4.287,5 lei. S-a observat că cererea ce face obiectul prezentului dosar nu este însoţită de taxa judiciară de timbru, fapt ce atrage sancţiunea respingerii apelului ca nelegal timbrat.

Intimata a solicitat admiterea excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant pentru apelanţi şi respingerea în consecinţă a apelului ca fiind formulat de o persoană lipsită de dovada calităţii de reprezentant.

Apelul a fost semnat de către avocat Argintaru Laurenţiu, nefiind anexată o împuternicire avocaţială.

În aceste circumstanţe, a solicitat să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 82 Cod procedură civilă referitoare la lipsa dovezii calităţii de reprezentant.

Intimata a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat întrucât reprezentantul convenţional al apelanţilor s-a prezentat în instanţă la termenul de judecată din 01.11.2024 când i s-a pus în vedere să depună împuternicirea avocaţială pentru următorul termen de judecată.

Astfel, independent de caracterul justificat sau nu de la următorul termen de judecată, apelanţii aveau posibilitatea să anexeze împuternicirea avocaţială până la termen la dosarul cauzei, nefiind obligatoriu să o aducă personal de la Arad. Se putea trimite pe poştă, pe fax, email, personal la registratură sau în orice altă variantă până la termen. Deci faptul dacă respingerea cererii de amânare a cauzei la termenul de judecată din 07.02.2025 a fost sau nu întemeiată nu are relevanţă faţă de împrejurarea că reclamanţii-apelanţi nu şi-au îndeplinit obligaţia depunerii împuternicirii avocaţiale până la termen.

Mai mult, apelanţii nu au anexat împuternicirea de la fond nici odată cu apelul, ceea ce i-a făcut să aibă mari dubii cu privire la existenţa unui raport juridic între apelanţi şi avocatul acestora.

Mai mult, la fond figurează ca reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată doar societatea Old Cat S.R.L., nu şi administratorul acesteia, ca parte distinctă, cum a apărut în cererea de apel. 4

S-a observă că numele administratorului reclamantei – apelante este greşit: Mohaci Eudor Yosif. În realitate, acesta s-a căsătorit cu doamna Anda Adam şi i-a luat numele renumitei artiste, fapt de notorietate, care se confirmă şi printr-o simplă interogare a Portalului O.N.R.C..

S-a mai observat că inclusiv sediul apelantei Old cât S.R.L. a fost menţionat greşit în cuprinsul cererii de apel, ca fiind Arad, când în realitate sediul este în Ilfov.

Încă un detaliu interesant a fost soluţia pronunţată în dosarul de contestaţie la executare pornit de către aceleaşi părţi împotriva intimatei în temeiul aceleiaşi evacuări considerate de apelantă nelegală.

Cu atât de multe inadvertenţe, este foarte puţin probabil să existe în realitate un raport juridic între apelanţi şi semnatarul apelului.

Analizând actele şi lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de apel şi a apărărilor formulate prin întâmpinare, Curtea reţine următoarele:

În cauză, împotriva sentinţei civile nr. 78 din 20.02.2025 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosarul nr. 2270/117/2024 s-a declarat apel de către reclamanta S.C. OLD CAT S.R.L., precum şi de către Mohaci Eudor Yosif, o terţă persoană faţă de cadrul procesual determinat în fața primei instanţe prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. OLD CAT S.R.L în contradictoriu cu pârâta SC FLORA SA (fila 3 tribunal).

Posibila calitate de administrator al societăţii reclamante a lui Mohaci Eudor Yosif , a cărui nume actual ar putea fi Adam Joseph, după cum afirmă pârâta prin întâmpinare, nu îi conferă posibilitatea de a declara apel în nume propriu, nu în reprezentarea persoanei juridice, în raport de exigenţele impuse de art. 478 alin. 1 C.pr.civ., care interzice schimbarea în apel a cadrului procesual stabilit în faţa primei instanţe.

Această semnifică, sub raport subiectiv, că nu vor putea fi introduse în apel alte persoane decât cele care au figurat ca părţi la prima instanţă, cu excepția unor situaţii particulare şi expres reglementate de Codul de procedură civilă (intervenţia principală sau accesorie, transmiterea calităţii procesuale prin moştenire etc.), neincidente însă în cauză.

Prin urmare, constatând că deşi Mohaci Eudor Yosif nu a avut calitatea de parte în cauza dedusă judecăţii în faţa primei instanţe, a declarat apel împotriva hotărârii pronunţate, împreună cu reclamanta, însă în nume propriu, nu în calitate de reprezentant al acesteia, Curtea de Apel va respinge apelul declarat de Mohaci Eudor Yosif împotriva sentinţei civile nr. 78 din 20.02.2025 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosarul nr. 2270/117/2024 ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Prin apelul declarat de reclamanta S.C. OLD CAT S.R.L, se contestă soluţia dată excepției lipsei dovezii calităţii de reprezentant, motivată pe lipsa împuternicirii avocațiale a avocatului care a semnat şi ştampilat acțiunea, invocându-se imposibilitatea prezentării avocatului în instanţă pentru depunerea împuternicirii în original datorită unor motive medicale, aduse la cunoștința primei instanţe, precum şi posibilitatea procedurală a acoperirii nulităţii decurgând din încălcarea art. 82 C.pr.civ., prin depunerea ulterioară a înscrisului.

Curtea constată în acest context că în absenţa împuternicirii avocaţiale, care ar fi trebuit anexată cererii de chemare în judecată, conform art. 194 lit. b C.pr.civ., prima instanţă a acordat reprezentantului reclamantei un termen pentru remedierea acestei deficienţe, potrivit art. 82 C.pr.civ. (fila 176 tribunal), iar la noul termen de judecată stabilit la data de 07.02.2025, avocatul reclamantei nu s-a prezentat în instanță şi nu a depus prin poştă, fax sau e-mail împuternicirea avocaţială, formulând însă prin e-mail o cerere de amânare pentru motive medicale, pe care nu le-a dovedit.

În raport de această situaţie, în mod judicios a reţinut tribunalul că avocatul reclamantei nu a justificat calitatea sa de reprezentant convenţional, deşi i s-a acordat termenul procedural impus de art. 82 alin. 1 C.pr.civ., iar împrejurarea că a fost în imposibilitatea obiectivă de a se prezenta în instanţă pentru depunerea împuternicirii datorită unor motive medicale nu a fost dovedită nici în etapa apelului.

Curtea nu poate primi apărarea că avocatul reclamantei trebui să se prezinte personal la termenul stabilit la Tribunalul Cluj, deoarece avea posibilitatea să trimită prin poştă, fax sau e-mail 5

împuternicirea avocaţială, cum, de altfel, a procedat în privința cererii sale de amânare a judecăţii (filele 158-159 tribunal), expediată prin e-mail.

Prin urmare, Curtea reţine că avocatul reclamantei putea să transmită prin mijloacele de comunicare la distanţă împuternicirea avocațială, pentru depunerea căreia i s-a acordat în mod special un termen de judecată, iar pretinsa imposibilitate de a se prezenta în instanţă nu l-a împiedicat să comunice cererea sa de amânare pentru motive medicale prin aceleaşi mijloace de comunicare pe care trebuia şi le putea folosi pentru depunerea împuternicirii.

Curtea înlătură apărarea apelantei privind posibilitatea remedierii în apel a lipsei dovezii calităţii de reprezentant intervenită în faţa primei instanțe în raport de dispozițiile art.177 alin.2 și 3 Cod proc.civ., conform cărora „nulitatea nu poate fi acoperită dacă a intervenit decăderea ori o altă sancţiune procedurală sau dacă se produce ori subzistă o vătămare.”

Or, în cauză, s-a acordat termenul scurt prevăzut de art. 82 alin. 1 C.pr.civ., pentru acoperirea lipsei dovezii calităţii de reprezentant, fără însă a se dovedi calitatea invocată, astfel încât nulitatea cererii pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a avocatului care a semnat şi ştampilat acțiunea putea fi acoperită prin depunerea împuternicirii numai înainte de a interveni sancțiunea procedurală prevăzută de lege (în speță nulitatea).

Cum împuternicirea a fost depusă numai în faza apelului, la un moment când sancțiunea procedurală prevăzută de lege primise deja efecte, acest fapt nu poate fi reținut de Curte ca argument pentru admiterea apelului.

Astfel, dacă ar proceda în sens contrar, instanţa ar încălca dreptul la un proces echitabil al părţii adverse, care s-ar vedea lipsită de un grad de jurisdicţie din cauza conduitei reclamantei, care nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de lege în termenele imperative stabilite de Codul de procedură civilă, mai ales în condiţiile în care i s-a indicat şi conduita de urmat, dar şi consecinţele neîndeplinirii obligaţiilor puse în vedere.

În fine, Curtea reţine că, aşa cum art. 82 alin. 2 C.pr.civ. nu permite ca excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant înaintea primei instanţe să poate fi invocată pentru prima oară în calea de atac, tot astfel art. 177 alin. 2 raportat la art. 82 alin. 1 C.pr.civ., nu îngăduie acoperirea în apel a lipsei dovezii calităţii de reprezentant înaintea primei instanţe, cele două norme reflectând o viziunea echidistantă şi obiectivă a legiuitorului faţă de cele două situaţii.

Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ., va respinge apelul declarat de MOHACI EUDOR YOSIF ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă şi ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC Old Cat SRL.”, se arată în motivarea deciziei.

Comments

comentarii