Contestații admise privind un subiect de la examenul de capacitate al judecătorilor

Contestaţiile a patru judecători referitoare la baremul stabilit pentru disciplinele Drept penal şi Drept procesual penal au fost admise.

Din cei 142 de judecători care au susținut examenul, au formulat contestatii un număr de 19 candidaţi. La Drept penal au fost formulate 16 contestaţii. La Drept procesual penal au fost formulate 34 contestaţii.

Extras din procesul verbal de soluționare a contestațiilor:

”A. in urma examinării au fost admise contestaţiile vizând subiectul III, atât la disciplina drept penal – în ceea ce priveşte punctarea în barem a omisiunii instanţei de a confisca bara de metal folosită la săvârşirea infi-actiunilor de lovire sau alte violenţe şi de distrugere, cât şi la disciplina drept procesual penal ceea ce prive,şte punctarea în barem a omisiunii instanţei de a mentiona că persoana sau persoanele beneficiare ale măsurilor de protectie pot solicita emiterea unui ordin european de protectie în conditiile legii, după cum urmează:

A.1. Drept penal.

Astfel, candidaţii judecători Bănică Andrei, Dinculescu Flavius Ştefan şi Nistoroiu Anca Mihaela au arătat că se impunea menţionarea in punctaj, ca omisiune a instanţei, a confiscării barei de metal folosită la săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alin. (2) din Codul penal, şi de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) din Codul penal, în raport de dispoziţiile art. 112 alin. (1) lit.b) din Codul penal.

Contestaţiile sub aspectul menţionat în alineatul precedent sunt fondate, având în vedere că, potrivit dispoziţillor art. 112 alin. (1) lit. b) din Codul penal, ,Sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, (…) la săvârsirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului (…)”. Or, din datele speţei, rczultă că inculpatul X a luat din portbagajul autoutilitarei sale o bară de metal ce a fost folosită de către acesta pentru a o lovi pe persoana vătămată A, iar ulterior, cu aceeaşi bară, a lovit parbrizul şi oglinda retrovizoare dreapta ale autoturismulul Opel Vectra aparţinând persoanei vătămate B, astfel că sunt aplicabile dispoziţiile de drept material vizând confiscarea specială a acestui bun aparţinând inculpatului.

În raport de cele expuse, Comisia de corectare, având acordul membrilor Comisiei de elaborare a subiectelor, exprimat în conformitate cu dispoziţiile art. 23 alin. (5) din Regulamentul privind examenul de capacitate al judecătorilor stagiari şi procurorilor stagiari, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 103/2019, va admite contestaţiile formulate sub acest aspect, astfel încât, ca urmare a reţinerii în barem şi a omisiunii instanţei de a confisca bara de metal folosită la săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe şi de distrugere, se va proceda la acordarea punctajului în cele două modalitaţi de punctare stabilite de Comisia de elaborare a subiectelor, respectiv „punctajul se acordă integral dacă se identifică minim 5 greşeli sau omisiuni. in cazul în care se identifică mai puţine greşeli sau omisiuni, se acordă câte 0,80 puncte pentru fiecare dintre acestea”.

A.2. Drept procesual penal.

Candidata judecător Adochiţei Alexandra Iuliana a arătat că ar fi trebuit reţinută în punctaj, ca omisiune a instanţei, menţiunea că persoana vătămată C poate solicita emiterea unui ordin european de protecţie în condiţiile legii, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 404 alin. (6¹) din Codul de procedură penală, având în vedere că instanţa a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. n) şi o) din Codul de procedură penală.

Contestaţia sub aspectul menţionat în alineatul precedent este fondată, având în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 404 alin. (6¹) din Codul de procedură penală, „Când instanţa a dispus (…) interzicerea unuia sau mai multora dintre drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. 1)-o) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările şi completările ulterioare, odată cu aplicarea pedepsei accesorii sau a pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi, dispzitivul va cuprinde menţiunea că persoana sau persoanele beneficiare ale măsurilor de protecţie pot solicita emiterea unui ordin european de protecţie în condiţiile legii”. Or, din datele speţei rezultă că instanţa de judecată a interzis inculpatului X ca pedeapsă complementară şi accesorie, pentru infracţiunea de violenţă în familie, prevăzută de art. 199 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 193 alin. (1) din Codul penal, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) 1 it. n) şi o) din Codul penal, respectiv, dreptul de a se apropia de persoana vătămată C., la o distanţă mai mică de 100 m, precum şi dreptul de a se apropia de locuinţa acesteia şi de locul său de muncă.

În aceste condiţii, Comisia de corectare, având acordul comisiei de elaborare a subiectelor, exprimat în conformitate cu art. 23 alin. (5) din Regulamentul privind examenul de capacitate al judecătorilor stagiari şi al procurorilor stagiari, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr.103/2019, va admite contestaţiile formulate sub acest aspect, astfel încât, ca urmare a reţinerii în barem şi a acestei omisiuni, se va proceda la acordarea punctajului în cele două modalitaţi de punctare stabilite de Comisia de elaborare a subiectelor, respectiv „punetajul se acordă integral dacă se identifică minim 5 gresell sau omisiuni. În cazul în care se identifică mai puţine greşeli sau omisiuni, se acordă câte 0,80 puncte pentru _.fiecare dintre acestea”.

Procesul verbal complet AICI

La materiile drept civil și drept procesual civil nu au fost contestații admise.

Comments

comentarii