Caz de film. Femeie condamnată pentru tentativă de omor asupra unui tânăr bănuit că i-a abuzat sexual fiica

O femeie din Capitală l-a ademenit la ea în apartament pe un  adolescent cu de 17 ani, pe care îl crescuse timp de zece ani, și l-a amenințat cu un cuțit pentru a-l face să recunoască că i-ar fi abuzat sexual fiica de de 11 ani. Tânărul s-a refugiat pe pervazul unei ferestre, căzând de la etajul 5, dar a supraviețuit căci a avut noroc că a căzut pe o mașină. Inculpata a fost condamnată la 6 ani închisoare pentru tentativă de omor, fiind reținute circumstanțe atenuante, anume starea de tulburare provocată de relatarea fiicei sale că ar fi fost ”mângâiată la gogoșică”. Medicii legiști au constatat că nu a fost abuzată sexuală.

Starea de fapt reținută de instanța Tribunalului București. ”La data de 16.03.2022, în cursul serii, inculpata …. a ademenit persoana vătămată (adolescentul – n.red)…., în apartamentul acesteia situat pe … Giulesti nr. …, , sub pretextul că îi va face o surpriză, după ce a chibzuit asupra modului cum o va chema, după care, odată ajunsă persoana vătămată … în imobil, i-a acoperit ochii cu o cârpă, a condus-o în baie, a așezat-o pe un scaun, după care a atacat-o cu un cuțit, provocând o rană în zona gâtului, determinându-l, astfel, pe …… să se refugieze într-o altă încăpere, acesta blocând ușa de la intrare cu un dulap, apoi acesta s-a refugiat pe o fereastră cu scopul de a se salva, de unde a luat decizia de a se arunca, însă a alunecat și a căzut pe plafonul unui autoturism, supraviețuind impactului.

Persoana vătămată ..a căzut peste plafonul unui autoturism cu numărul de înmatriculare .., ce aparține părții civile…

Ulterior, …. a fost transportat cu ambulanța la Spitalul Universitar de Urgență Bucuresti, unde a rămas internat cu diagnosticul ”Af. Politraumatism prin precipitare de la înălțime (etaj 5), atlanto-axială posterioară masă laterală dreapta, fractură procese transversale L2, L3 și L4 stg cu minină deplasare, revărsat lichidian paravertebral stg L4/L5”.

Din raportul de expertiză medico-legală nr. A1.. a reieșit că persoana vătămată  a suferit leziuni traumatice la nivel cervical care au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor-înțepător și care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, și nu au pus în primejdie viața victimei, precum și leziuni traumatice la nivelul coloanei vertebrale care au putut fi produse prin cădere de la înălțime și care au necesitat pentru vindecare 30-32 zile de îngrijiri medicale fără a pune în primejdie viața victimei.

Fiind audiată, persoana vătămată .. a declarat că în data de 16.03.2022 a fost chemat de către inculpata …. la domiciliul acesteia, spunându-i că are o surpriză. Odată ajuns acasă la aceasta, inculpata i-a dat un suc și o țigară, tot spunându-i că are o surpriză.

Mai departe a văzut cum inculpata a venit cu o eșarfă neagră, l-a legat la ochi, l-a dus la baie și l-a așezat pe un scăunel, după care l-a prins cu o mână de păr, inculpata fiind poziționată în spatele acestuia. În timp ce îl ținea cu o mână de păr, cu cealaltă a tras cu cuțitul în dreptul gâtului de la stânga la dreapta.

Persoana vătămată a arătat că a împins-o pe inculpată și a vrut să deschidă ușa să iasă afară, însă s-a rupt clanța de la ușa de ieșire din apartament. Imediat a văzut că există o ușă în interiorul imobilului care dădea spre living, a pătruns pe ușă, a văzut un dulap, pe care l-a îndreptat în dreptul ușii pentru a o bloca. Apoi, a deschis geamul strigând, ”ajutor că mă omoară”. În continuare a arătat că, a băgat piciorul peste geam cu intenția de a cădea pe aparatul de aer condiționat, după care s-a aruncat și a căzut pe un autoturism.

Persoana vătămată a mai declarat că, inculpata l-a întrebat: ” ce i-ai făcut Vanessei”, iar răspunsul acestuia a fost că nu i-a făcut nimic.”

Totul a pornit de la faptul că fiica femeii, care suferă de epilepsie, i-a relatata că ”a fost mângâiată la gogoșică, făcând referire la organul genital și că a fost înțepată cu țeapa la groapă, că a făcut pipi cu sânge”.

Femeia și fostul ei soț au mers cu fata la mai mulți ginecologi, dar și la Medicina Legală.

Un medic ginecolog a declarat la Tribunal că ”din primele momente a menționat inculpatei că nu intră în atribuțiile medicului ginecolog această constatare și trebuie să se îndrepte către INML. La insistențele inculpatei, medicul ginecolog a efectuat un consult minorei, prilej cu care a constatat că himenul este integru fără semnte de traumatism. Totodată, martora a mai declarat că în momentul în care i-a relatat inculpatei că, din punctul acesteia de vedere, nu există niciun prejudiciu, aceasta a sesizat că este privită cu neîncredere.”

”Conform concluziilor emise de I.N.M.L. ”Mina Minovici” din raportul de expertiză medico-legală nr. A1.., întocmit la data de 10.04.2022 a reieșit că minora … este virgină din punct de vedere anatomic și prezintă un himen intact. Nu prezintă leziuni traumatice la nivelul regiunii genitale sau anale.”, se arată la dosar.

Inculpata a declarat că voia să îl convingă să spună, acționând spontan, respectiv, vâzând o cârpă de bucătărie pe masă, a luat-o și l-a legat la ochi și l-a dus la baie. Totodată, a pus mâna și pe un cuțit care se afla pe masa din bucătărie. L-a invitat să se așeze pe un scăunel în baie, persoana vătămată fiind de statură mai înaltă decât inculpata, i-a pus cuțitul la gât și a tras ușor, doar să îl zgârâie și să îl sperie. A mai arătat că nu ar fi putut să îi facă rău cu adevărat pentru că și acesta este copilul ei, pentru că tot aceasta l-a crescut.

Inculpata a mai arătat că a avut grijă de persoana vătămată de la vârsta de 7 ani până la vârsta de 16-17 ani, interval de timp în care a născut și aceasta 4 copii și pentru că îi era greu financiar cu cinci copii a lucrat ## afara țării, pentru intervale scurte între 3 și 6 luni în decursul unui an. A mai arătat că de multe ori i-a solicitat persoanei vătămate  să stea acasă cu copii fiind considerat fratele mai mare.

Judecătorul a reținut circumstanțe atenuante când a pronunțat sentința de 6 ani închisoare.

”În cauza de față, instanța reține că inculpata a acționat sub imperiul unei stări de tulburare creată de relatările spontane ale fiicei, de altfel, fiind singura cu care putea comunica, și anume că a fost mângâiată la gogoșică, făcând referire la organul genital și că a fost înțepată cu țeapa la groapă, că a făcut pipi cu sânge, cu referire la numele Lașpi, făcând referire la persoana vătămată …, creându-și, astfel,  tiparul unui scenariu cu privire la un posibil abuz sexual, credință întărită și de opinia personală a medicului ginecolog ….., care a expus o părere personală, cu prilejul controlului ginecologic, ”Cred că a fost deflorată, s-a umblat, himenul este rupt”, stare accentuată de sentimente de culpabilitate legată de lipsa acesteia din viața fiicei, inculpata desfășurând activitate în afara țării, iar persoana vătămată … fiind una dintre persoanele care se ocupa de îngrijirea copiilor, alături de bunica maternă.

Reține instanța,  că probatoriul administrat a conturat legătura apropiată a inculpatei cu persoana vătămată, cea din urmă declarând că a crescut cu ei în casă, inculpata ocupându-se de îngrijirea acesteia, o perioadă semnificativă de timp, aproximativ 10 ani.

Mai reține instanța și afecțiunile medicale de care suferă minora și care reprezintă un impediment în a comunica, în a relata, mama fiind cea care, într-un mod natural, dată fiind legătura mamă-fiică, are abilitatea de a comunica mai lesne cu minora. (…)

În ceea ce priveşte circumstanţele personale, instanţa reține că inculpata este în vârstă de 32 de ani și este mamă a patru copii cu vârste cuprinse între 8 și 13 ani.

La stabilirea pedepsei instanța  va avea în vedere că, pe parcursul procesului, inculpata pare că a conștientizat gravitatea conduitei adoptate și consecințele acesteia.

Potrivit art. 189 alin. 1 litera a din Codul penal, omorul cu premeditare se pedepsește cu detențiunea pe viață sau închisoarea de la 15 la 25 de ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

Potrivit art. 33 alin 2 din Codul penal tentativa se sancționează cu pedeapsa prev. de lege pentru infracțiunea consumată, ale cărei limite se reduc cu jumătate. Când pentru infracțiunea consumată legea prevede detențiunea pe viață, iar instanța s-ar orienta spre aceasta, tentativa se sancționează cu pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani.

Potrivit art. 76 alin. 1 din Codul penal, în cazul în care există circumstanțe atenuante, limitele speciale ale pedepsei prev. de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc cu o treime.

Potrivit art. 79 alin. 1 din Codul penal, când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine.

În consecință, având în vedere criteriile de individualizare menționate și celelalte dispoziții legale incidente, expuse anterior, instanța se va orienta spre pedeapsa cu închisoarea și o va condamna pe inculpata  la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat.

Instanța reține că pedeapsa aplicată în cuantumul stabilit, orientată spre limita minimă specială, corespunde exigențelor unei juste individualizări a pedepselor.”, se arată în motivare.

Comments

comentarii