O instanță a Curții de Apel București a anulat prevederile din HG 34/2022 si HG 171/2022 privind prelungirea stării de alertă care se referă la la obligativitatea testării si a purtării măștii în diverse spații publice, sugerând că Statul trebuie să suporte costurile pentru teste și măști.

Soluția CAB pe scurt: „Ia act de renuntarea reclamantului la capatul de cerere avand ca obiect anularea HCNSU 1/2022 si anularea HCNSU 7/2022.

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale a CNSU invocata fata de capatul de cerere avand ca obiect anularea HG 34/2022 si anularea HG 171/2022.

Admite in parte actiunea formulata si precizata. Admite in parte cererea de interventie principala. Anuleaza in parte HG 34/2022 si HG 171/2022 in ce priveste conditionarea accesului si a participarii destinatarilor acestor acte administrativ normative la serviciile si activitatile mentionate in cadrul celor doua hotarari contestate si al anexelor la acestea de prezentarea dovezii trecerii prin boala sau de prezentarea dovezii realizarii schemei complete de vaccinare.

Anuleaza in parte HG 34/2022 si HG 171/2022 in ce priveste conditionarea accesului si a participarii destinatarilor acestor acte administrativ normative la serviciile si activitatile mentionate in cadrul celor doua hotarari contestate si al anexelor la acestea de prezentarea dovezii testarii in conditiile in care costurile activitatii de testare nu sunt suportate de catre stat, de unitatile administrativ teritoriale sau de institutii sau autoritati publice, dupa caz.

Anuleaza in parte HG 34/2022 si HG 171/2022 in ce priveste instituirea obligatiei purtarii mastii de protectie in conditiile in care costurile de achizitionare ale acestor masti nu sunt suportate de catre stat, de unitatile administrativ teritoriale sau de institutii sau autoritati publice, dupa caz si in conditiile in care acestea sunt contraindicate medical.

Anuleaza art. 1 din Anexa 2 la HG 34/2022 si art. 1 din Anexa 2 la HG 171/2022.

Mentine celelalte dispozitii ale celor doua acte administrativ normative criticate.

Obliga Guvernul Romaniei la plata catre reclamant a sumei de 120 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentand taxa de timbru. Respinge in rest actiunea. Admite cererea de interventie accesorie in masura respingerii actiunii. Prezenta hotarare se va publica in Monitorul Oficial in eventualitatea ramanerii sale definitive, fata de prevederile art. 23 din Legea 554/2004. Cu recurs in 15 zile de la comunicare, recursul urmand a se depune la CURTEA DE APEL Bucuresti-Sectia a VIII-a CAF. Pronuntata prin intermediul grefei, azi, 22.02.2022”., se arată în minuta citată de luju.ro

Textul art. 1 din Anexa 2 ale celor doua HG-uri (textul este identic in ambele cazuri):

„In conditiile art. 5 alin. (2) lit. d) si ale art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020 privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, cu modificarile si completarile ulterioare, in toate spatiile publice inchise si deschise, se poate institui obligativitatea purtarii mastii de protectie de tip medical sau FFP2, astfel incat sa acopere nasul si gura, in conditiile stabilite prin ordinul comun al ministrului sanatatii si al ministrului afacerilor interne, emis in temeiul art. 13 si al art. 71 alin. (2) din Legea nr. 55/2020, cu modificarile si completarile ulterioare”.

Comments

comentarii