Apărarea unui polițist prins cu șpaga la ciorap: ”Am o nebunie a mea de a ascunde banii (…) pe care am căpătat-o la prima căsătorie”

Un fost polițist din Timiș, condamnat definitiv la 3 ani cu suspendare pentru luare de mită și fals intelectual, merită un premiu pentru cea mai savuroasă declarație dată în apărarea lui în fața instanței. Ca să explice de ce avea 100 de euro la ciorap în timpul serviciului, inculpatul a declarat: ”Am o nebunie a mea de a ascunde banii, în șosetă, în pantofi, în buzunare ascunse, nebunie pe care am căpătat-o la prima căsătorie, din cauza fostei mele soții când mi-a luat toți banii din casă și a mers să se distreze cu amantul, fapt care a dus inevitabil la divorțul nostru.”

Inculpatul Ismana Eduard Nelu a negat acuzația și a declarat următoarele:

„În data de 7 martie 2019 eram lucrător de poliție la Secția 1 Poliție Rurală Timișoara și am fost repartizat să execut serviciu schimbul 3 împreună cu D_ între orele 22-06, cu autospeciala MAI _____. La ora 21.45 m-am prezentat la biroul din cadrul Poliției Municipiului Timișoara pentru a întocmi procesul verbal de instructaj și a prelucra persoane urmărite, autovehicule urmărite, evenimente care au avut loc etc., dar nu am avut cui, colegul meu era a patra seara când întârzia, motiv pentru care l-am apostrofat. După ce a venit și el la serviciu, la orele 22.05-22.06, l-am pus să semneze în buletinul posturilor și procesul verbal de instructaj, după care ne-am deplasat la Postul de Poliție din Giarmata, unde am rămas până în jurul orelor 00.45. Întrucât între orele 01- 03 era stabilit să executăm controlului pe linie de circulație rutieră în loc. Dumbrăvița, pe _.-am deplasat acolo. La orele 01.05 am oprit autoturismul Mercedes de culoarea neagră condus de domnul Gazal, i-am solicitat documentele personale, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare și asigurarea, iar acesta mi-a prezentat doar permisul de ședere și permisul de conducere.

L-am întrebat de certificatul de înmatriculare si asigurare, iar acesta mi-a răspuns că nu știe unde sunt, întrucât are un angajat care se ocupă de mașinile lui. I-am adus la cunoștință că urmează să fie sancționat contravențional cu suma de 170 lei reprezentând 6 puncte emendă, acesta a spus că este de acord și i-am solicitat să-și ia mașina să o tragă în spatele Loganului de poliție. Am intrat în Loganul de serviciu, pe scaunul șoferului, pentru că eram și conducător auto, mi-am luat din genată procesele verbale și am început să scriu amenda, iar la un moment dat mi-am ridicat privirea și m-am uitat în oglinda retrovizoare și nu am mai văzut Mercedesul, motiv pentru care am întrebat pe colegul meu unde este. Acesta mi-a răspuns că se va întoarce în 3-4 minute. Într-adevăr, persona oprită în trafic s-a întors în 3-4 minute cu o altă mașină.

Am coborât din mașină, l-am chemat pe d-nul Gazal să vină mai în față unde se vedea mai bine de la iluminatul stradal, l-am întrebat dacă are de făcut mențiuni în procesul verbal și mi-a spus că nu și i-am arătat ora de întocmire: 01.10 și i-am explicat că are dreptul să plătească 435 lei în termen de 15 zile, la Primăria Dumbrăvița și poate lăsa chitanța privind dovada plății la Postul de Poliție Dumbrăvița.

În continuare am executat activități de control a circulației până la orele 03.00, după care am plecat la Postul de Poliție din Giarmata_. În timp ce mergeam către postul de poliție, D_ îmi spune ,,Eu am văzut certificatul de înmatriculare, trebuia să-i luăm numerele și certificatul de înmatriculare”. În acel moment am frânat brusc, m-am dat jos din mașină și am început să spun ,, prostule, nesimțitule și dobitocule, ai idee în ce situație m-ai pus”. Am vrut imediat să sun pe șeful de secție și să raportez incidentul , dar fiind ora 03.00 am zis să aștept până dimineață.

Am ajuns la Postul de Poliție din Giarmata, am intrat înăuntru, am mers în cea de-a doua cameră a postului, drept în față, el s-a dus la calculator să întocmească raportul de serviciu și eu m-am așezat lângă el, la cealaltă masă. La 03.22 minute am fost sunat de dispeceratul 112 și anunțat să mergem de urgență în Parcarea Kaufland Dumbrăvița că acolo ar fi un autoturism spart. Ne-a deplasat la fața locului, am coborât din mașină, la un moment dată a apărut d-nul procuror P. L . împreună cu d-na comisar șef M.S._, subcomisarul E__, șeful secției 1 Rurale și comisarul G_, adjunctul Poliției Municipiului Timișoara, care m-au întrebat ce am făcut, iar eu le-am spus că nu am făcut nimic. După aceasta M.S., s-a repezit efectiv, m-a dezbrăcat de geacă după care mi-a smuls pistolul din toc, iar eu i-am spus ,,stați d-nă nu trageți de mine și de pistol, este șeful secției aicea care are dreptul să mi-l ceară”. Mi-a luat geaca, m-a căutat în toate buzunarele, m-a pipăit de sus până jos, a căutat în Loganul de serviciu, peste tot, mi-a luat geanta în care aveam materiale de serviciu și mi-a răsturnat-o pe capota mașinii, după care d-nul procuror a exclamat: ,,n-a luat nimic, e prea calm”.

Vreau să menționez că nu a fost întocmit proces verbal de control al hainelor și proces – verbal de control al bagajelor și al autoturismului.

Revin si arată că la ora intrării în serviciul după ce l-am apostrofat pe fostul coleg, întrucât a doua zi era 8 martie, l-am întrebat ce o să-i cumpere viitoarei soții, iar el mi-a spus că nimic, iar eu i-am spus că am 100 de euro la ciorap, dimineață când ies din serviciu o să cumpăr 3 buchete de flori și 3 parfumuri pentru soacră, soție și fiică.

Am o nebunie a mea de a ascunde banii, în șosetă, în pantofi, în buzunare ascunse, nebunie pe care am căpătat-o la prima căsătorie, din cauza fostei mele soții când mi-a luat toți banii din casă și a mers să se distreze cu amantul, fapt care a dus inevitabil la divorțul nostru.

Arat că am fost urcat în autospeciala de serviciu pe bancheta din spate și încadrat stânga – dreapta de M__ și E___ și ne-am deplasat la postul de poliție din G___, noi cu Loganul de serviciu, iar d-nul procuror și d-nul G________ G____, cu mașina personală a domnului procuror. Am ajuns la Postul de Poliție și în acel moment M_ și D__ au mers în biroul șefului de post, iar din acel moment eu nu am mai avut nici un fel de contact vizual cu aceștia. Eu împreună cu d-nul procuror, E_ și G___ am mers în ce-a de-a doua încăpere unde G mi-a cerut să stau jos și să mă descalț.

M-am descălțat și în șoseta stângă aveam ascunși 100 euro. Am fost întrebat de unde am banii și le-am răspuns că sunt banii mei luați împrumut de la prietenul meu I__, în după amiaza zilei de 7 martie, iar replica a fost ,, lasă că știm noi de unde ai banii”. În acel moment, G_ a făcut următoarea afirmație către E :,, bă frate, i-am spus la Luci pe drum să vezi că are banii ascunși la ciorap, cum am auzit eu că are obiceiul”.

La postul de poliție a fost chemată și o domnișoară criminalist care m-a amprentat, a fotografiat banii care se aflau pe jos, după care a plecat fără a întocmi proces verbal de cercetare la fața locului așa cum prevede procedura criminalistică.

[…]Ținând cont de faptul că în intervalul orar 01.00-03.20 până la venirea d-nului procuror și a celorlalte persoane, am fost tot timpul împreună, consider ca imposibil să iei banii din buzunar și să-i bagi la ciorap. I-am zis domnului procuror că, dacă D__ a avut certificatul de înmatriculare în mana, de ce nu a luat el măsura legală, iar eu aveam două posibilități, să anuleze instanța procesul verbal de contravenție sau să-l anulez eu conform art. 16 din OG 2/2002 privind regimul contravențiilor

În privința celui de-a doua infracțiuni, arat faptul că am fost indus in eroare de către D_, întrucât acesta mi-a spus de certificatul de înmatriculare abia la ora 3.00, iar domnul Gazal era plecat către Timișoara de la ora 01.15.

Întrebare proc. Corespunde adevărului faptul că inc. Gazal inițial a scos un teanc de bani, respectiv de euro propunându-i inculpatului și matorului denunțător să cadă la o înțelegere respectiv sa facă in așa fel incit să fie bine?

Răspuns. N-a scos niciun ban, nu a oferit nici un ban, n-a dat nici un ban, aspect pe care-l declar cu mana pe biblie.

Întrebare proc. Cunoaște faptul că martorul denunțător a fotografiat cu telefonul mobil certificatul de înmatriculare a autoturismului in cauză, cu ITP expirat și când a luat cunoștință de acest lucru.

Răspuns. Habar nu am când el a făcut poze la certificatul de înmatriculare. Eu am aflat acest lucru, în 8 martie la ora 13, când a fost prezentată denunțul de procuror.

Întrebare proc. Să precizeze inculpatul dacă a adus la cunoștința d-nei comisar S.M  faptul că are la ciorap o bancnotă de 100 euro, cu ocazia primului control corporal, când nu s-a găsit asupra inculpatului nicio bancnotă?

Răspuns. Nu am fost întrebat sau poate erau eu obligat să precizez câți bani am la mine, câte țigări am în pachet, etc. Dacă m-ar fi întrebat le-ași fi spus. Întrebările erau de genul ,,ce – ai făcut”.

Întrebare proc. A dus la cunoștința lui V locația unde se află ascunsă vreo sumă de bani, în seara de 07.03.2019?

Răspuns. Eu am spus doar așa, că am 100 de euro la ciorap, dar nu am spus exact la care picior, din cauza asta I_ mi-a cerut să mă descalț, el știa ceva, dar nu era sigur.

Întrebare proc. Cum își explică inculpatul că martorul denunțător, deși știa că inculpatul își tine la ciorap suta de euro, nu a divulgat aceasta comisarului S___, la primul control corporal, din fața magazinului Kaufland, > Răspuns. Răspunsul e simplu. Știa d-nul I, doar el mi-a cerut să mă descalț. Ulterior am aflat că d-nul D este informator al SRI, în prezent există o plângere penală la biroul control intern al IPJ Timiș împotriva lui D__ făcută de viceprimarul de la Giarmata.

Întrebare Dacă între ora 01.10 și 03.20 s-a despărțit vreun moment de martorul denunțător?

Răspuns. Nu, am fost tot timpul în contact vizual cu acesta până în momentul în care am ajuns la postul de poliție, Giarmata împreună cu domnul procuror. Pana atunci am fost tot timpul împreună, unul lângă celălalt.”

Instanța despre apărarea fostului polițist:

” Inculpatul I.E.N, cu referire la suma de 100 euro găsită de anchetatori în ciorapul piciorului stâng, a arătat că aceasta nu reprezintă un obiect al vreunei mite primite de la inculpatul G.H.W, ci era ascunsă acolo potrivit obiceiului său si pentru că fiind 8 martie intenționa să cumpere cadouri femeilor din viața lui. Instanța va înlătura această apărare, precum și declarațiile martorilor H.H.C, F._ și I, care au confirmat în depozițiile lor că acesta ascundea de concubina sa sume de bani și că martorul P_ A. l-ar fi împrumutat în data de 07.03.2019 pe inculpat cu suma de 100 euro, având în vedere faptul că inculpatul I.E.N, în momentul în care a fost întrebat de către anchetatori în noaptea de 08.03.2019, în parcarea magazinului Kaufland, dacă are sume de bani asupra sa, fie legal, fie nelegal, nu a recunoscut acest lucru, chiar dacă cei 100 euro erau ascunși în ciorapul de la pantof, aspect care reiese din declarațiile martorilor V,D și I.

Inculpatul I.E.N a invocat și faptul că ar fi victima unei răzbunări a martorului G, șeful său. Instanța va înlătura această apărare, întrucât, pe lângă faptul că nu are nicio susținere probatorie, modul de desfășurare al evenimentelor reiese din probele administrate în dosar și nu relevă nicio interferență a martorului G., acesta luând la cunoștință despre săvârșirea faptei de la martorul D_, ulterior consumării acesteia.

De asemenea, apărarea inculpatului, potrivit căreia ar fi fost în permanență însoțit și a avut contact vizual cu martorul D__ este contrazisă de acesta din urmă, care a declarat faptul că, după ce au încheiat activitatea de patrulare, cei doi s-au deplasat la Postul de Poliție Giarmata în vederea implementării în baza de date SNRI a autoturismelor verificate și a persoanelor identificate, loc unde au rămas cca. 25 minute și unde inculpatul I. E. N a mers la toaletă, unde cel mai probabil inculpatul Ismana a ascuns bancnota de 100 euro primita cu titlu de mită în ciorapul de pe piciorul stâng.”

Individualizarea pedepsei

”Cu privire la inculpatul I. E. N instanța va aplica circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. b C.p. având în vedere împrejurări legate de faptele comise (cuantumul redus al sumei primite), care, coroborat cu aspecte legate de persoana inculpatului (lipsa antecedentelor penale), conduc la oportunitatea aplicării unei pedepse stabilită sub minimul special prevăzut de lege, a cărei executare va fi suspendată condiționat.

Față de aceste considerente, în baza art. 289 alin. 1 Cp. rap. la art. 7 lit. c din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b C.p. și art. 76 alin. 1 C.p. va condamna pe inculpatul  I. E. N_, la pedeapsa de: 2( doi) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită;

În baza art.67 alin. 2 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, g – interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică sau de a exercita profesia sau activitatea în exercitarea căreia s-a săvârșit fapta – aceea de polițist – C.p. pe o perioadă de 2 ani, care se execută potrivit art. 68 alin. 1 lit. b C.p. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și, în baza art. 65 alin. 1 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării acelorași drepturi pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 321 alin. 1 Cp. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b C.p. și art. 76 alin. 1 C.p. va condamna pe inculpatul  I. E. N la pedeapsa de: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În baza art. 38 alin. 1 Cp. raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.p. va contopi pedepsele stabilite și va aplica pedeapsa cea mai grea, acea de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, pe care o va spori cu o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv un spor de 4 (patru) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, g – interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică sau de a exercita profesia sau activitatea în exercitarea căreia s-a săvârșit fapta – aceea de polițist – C.p. pe o perioadă de 2 ani, care se execută potrivit art. 68 alin. 1 lit. b C.p. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.”

Comments

comentarii