UNBR și Baroul Vaslui au susținut un avocat în demersul pentru anularea amenzii primite pentru că a refuzat să își lase telefonul mobil într-un spațiu special amenajat la intrarea într-o unitate de poliție, în contextul exercitării unui mandat profesional într-un dosar penal. Avocatul a obținut în instanță anularea amenzii.
Potrivit datelor de la dosar, avocatul Ionuț Olteanu ”a fost sancţionat contravenţional pentru că a pătruns în sediul Poliţiei Oraşului Târgu-Neamț şi în interiorul camerei nr. 27 din cadrul Formaţiunii Investigaţii Criminale, încălcând normele legale de acces în instituţie, respectiv a refuzat să lase telefonul mobil de tip smartphone în locul special amenajat la parterul instituţiei, deşi i-au fost aduse la cunoştinţă regulile de acces în unitate atât de către dispecerul de serviciu, cat şi de către poliţistul din cadrul FIC Târgu-Neamț. A susţinut că este avocat ales în dosarul penal nr. ###/P/2022 şi s-a prezentat în data de 19 ianuarie 2023 la sediul Poliţiei Târgu Neamț pentru studiul dosarului penal, respectiv pentru întocmirea unei cereri de eliberare a unor copii a actelor din dosar.”
Amenda a fost în valoare de 1500 de lei, cu posibilitatea achitării în termen de 15 zile a jumătate din minimul prevăzut, respectiv 250 lei.
Prima instanță, Judecătoria Târgu Neamț, a respins ca nefondată plângerea contravenţională formulată de petent.
Tribunalul Neamț a constatat că sancțiunea a fost aplicată în mod nelegal, în absența unei interdicții legale exprese și aplicabile în speță. Deși s-a invocat refuzul de a lăsa telefonul mobil la intrarea în instituție, normele legale nu interzic, în principiu, accesul în sediile poliției și în spațiile unde se gestionează informații clasificate de nivel maxim secret de serviciu cu un smartphone, decât în situații justificate – și doar printr-o decizie expresă a șefului unității, conform art. 3 alin. 3 din Dispoziția IGPR nr. 146/2018. Or, în această cauză, o asemenea restricție nu a fost dovedită, iar existența unor reguli interne nepublice nu poate constitui temei suficient pentru sancționarea unui avocat aflat în exercitarea profesiei.
”Se reţine astfel, că, chiar şi dacă în cuprinsul procesului verbal de contravenţie ar fi fost consemnate normele legale de acces pretins încălcate, nu s-ar fi putut reţine temeinicia procesului verbal, întrucât normele legale de acces nu interzic simpla pătrundere în sediul unităţii de poliţie sau într-o cameră din acest sediu în care se gestionează informaţii clasificate de nivel maxim secret de serviciu cu un telefon mobil de tip smartphone, după cum s-a arătat anterior, decât în situaţii justificate, aplicarea interdicţiei sau restricţiei fiind de competenţa şefului de unitate”, se arată în motivarea deciziei.
”Cazul este cu atât mai grav cu cât avocatul sancționat acționa în baza unei ordonanțe a procurorului, pentru a studia dosarul unui client aflat în urmărire penală. Orice împiedicare nejustificată a accesului avocatului în această etapă a procedurii afectează nu doar persoana profesionistului, ci și dreptul la apărare al justițiabilului.
Baroul Vaslui, prin decanul său – domnul Marian Senchiu – a intervenit prompt și hotărât în sprijinul avocatului sancționat. Baroul a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie în fața instanței, a susținut poziția colegului în apel și a argumentat temeinic interesul legitim al baroului de a apăra demnitatea profesiei și libertatea exercitării mandatului profesional. Această implicare a fost nu doar un gest de solidaritate, ci și o acțiune instituțională fermă, întemeiată pe dispozițiile legale și statutare care conferă barourilor rolul de a apăra independența și reputația profesiei de avocat.”
Cererea de intervenție a Baroului a fost respinsă de judecătorie, iar apelul Baroului împotriva încheierii primei instanțe a fost respins ca inadmisibil de tribunal.
”Instanţa de fond nu a analizat cerinţa esenţială pentru admisibilitatea în principiu a unei cereri de intervenţie accesorie referitoare la „justificarea de către terţ a unui interes propriu”. Din întreaga motivare a cererii de intervenţie, instanţa de fond ajunge la concluzia că Baroul Vaslui solicită, în cadrul plângerii contravenţionale, să constate că petentul a fost supus unei discriminări din partea intimatului, iar constatarea existenţei sau inexistenţei unei discriminări nu face obiectul plângerii contravenţionale, fiind o cerere separată şi având cu totul alt temei legal, deşi la pag. 2 din cererea de intervenţie Baroul Vaslui a arătat că „În virtutea rolului pe care baroul îl are, de apărare a profesiei de avocat, considerăm că cererea de intervenţie în favoarea petentului este una care, nu doar că susţine apărările petentului, ci apără în principiu profesia de avocat de manifestări nelegale şi de intimidare a organelor de cercetare penală faţă de avocaţi în general şi faţă de petent, în special.” Prin formularea acestei cereri de intervenţie, Baroul Vaslui a adoptat o poziţie procesuală, de sprijinire a apărării petentului Olteanu Ionuț, prin poziţionarea clară şi exhaustivă, arătându-se care sunt motivele pentru care sancţiunea aplicată este una nelegală şi netemeinică, iar acţiunea agentului constatator prezintă elementele unui abuz direct şi nedisimulat împotriva unui avocat care se afla în exercitarea profesiei sale, în baza unui mandat actual şi legitim.”, se arată în apelul Baroului.
”Acțiunea Baroului Vaslui a fost coordonată cu UNBR, iar situația a fost prezentată și discutată în cadrul Comisiei Permanente, ca exemplu de reacție instituțională în fața unei măsuri nelegale ce viza exercitarea profesiei de avocat.
UNBR își exprimă întreaga apreciere pentru demersul Baroului Vaslui, care oferă un exemplu de reacție corectă, promptă și documentată în fața unei situații care risca să creeze un precedent periculos.
Cazul reconfirmă nevoia ca instituțiile să cunoască și să respecte cadrul legal privind exercitarea profesiei de avocat, în special în relația cu autoritățile penale. Respectul față de avocat înseamnă, în fond, respect față de dreptul la apărare.
UNBR reiterează următoarele principii fundamentale:
• Avocatul trebuie să fie liber să își exercite profesia fără teama unor sancțiuni nejustificate;
• Nicio reglementare internă nu poate prevala asupra drepturilor profesionale ale avocatului fără o bază legală explicită și accesibilă;
• Dreptul la apărare nu poate fi îngrădit prin norme administrative interpretabile sau aplicate arbitrar.
Hotărârea Tribunalului Neamț este mai mult decât o soluție într-un caz punctual. Este un semnal ferm că legea nu poate fi aplicată selectiv și că statutul avocatului trebuie respectat în toate etapele procesului penal – inclusiv de către organele de cercetare penală.
UNBR face apel către toate barourile din țară să vegheze, cu fermitate, la respectarea drepturilor membrilor lor și le asigură de întreg sprijinul Uniunii în demersurile legitime de protejare a profesiei și a exercitării libere a acesteia de către avocați.
Profesia noastră se întemeiază pe respectul față de lege. Iar când legea este folosită abuziv, întreaga profesie are datoria să reacționeze.”, a transmis UNBR.
