Un proxenet a dus la instanță declarație autentică a prostituatei că nu se consideră parte vătămată, însă nu a contat

”Declaraţiile notariale ulterioare ale persoanei vătămate nu se coroborează cu restul mijloacelor de probă administrate şi în mod evident nu reflectă realitatea”, arată Curtea de Apel Mureș, care l-a condamnat definitiv pe proxenet la 2 ani și 6 luni închisoare.

Starea de fapt pe scurt: ”inculpatul, în mod repetat a determinat şi înlesnit practicarea prostituţiei de către persoana vătămată B_, în mai multe locaţii de pe raza judeţului Mureș şi Cluj, respectiv a stabilit programul acesteia în a întreţine relaţii sexuale contra cost cu diferite persoane, a stabilit şi negociat tarifele, a supravegheat-o şi a controlat-o pe aceasta, exercitând totodată şi presiune asupra acesteia.

Inculpatul s-a ocupat şi de transportul anumitor clienţi, ducându-i pe aceştia la pensiunea unde se afla persoana vătămată şi a obţinut bani în urma activităţii de prostituţie desfăşurată de persoana vătămată.”

Între probe se numără:

– procesul-verbal de supraveghere audio-video şi prin fotografiere din data de 15 iunie 2021în care sunt redate pe larg activităţile persoanei vătămate de racolarea unor clienţi, retragerea cu aceştia în tiruri sau camioane şi banii oferiţi ulterior de aceşti clienţi persoane vătămate precum şi predarea unor sume de bani de către persoana vătămată inculpatului,

– procese – verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, de unde rezultă că inculpatul o supraveghea şi controla permanent pe persoana vătămată, îi cererea socoteală despre banii obţinuţi zilnic în urma întreţinerii de relaţii sexuale contra cost, îi reproşa că nu a făcut suficienţi bani şi că iese în pierdere, îi dădea indicaţii unde să întreţină relaţii sexuale cu clienţi, stabilea tarifele, se interesa de preţul camerelor în anumite pensiuni unde urma să meargă persoana vătămată, îi cererea în mod imperativ acesteia să întreţină relaţii sexuale pentru că are nevoie de bani („Bine, stai acolo şi fă gloanţe că îmi trebe bani”.

Inculpatul a depus declarația autentică la Curtea de Apel în apărarea sa.

”Inculpatul a arătat că are o relaţie de concubinaj cu persoana vătămată de aproximativ 6 ani, că are 2 copii cu aceasta, că îi creşte şi alţi 3 copii ai concubinei, tot minori şi că în prezent concubina sa este însărcinată cu el.

Acesta a menţionat faptul că concubina sa nu i-a adus nici o acuzaţie, că amândoi îşi doresc să ofere o educaţie bună şi un trai mai bun copiilor lor, iar dacă concubina sa ar fi dorit ca el să fie judecat şi/sau să ajungă la închisoare în cursul celor 6 ani petrecuţi împreună ar fi depus o plângere la Poliţia Luduș, ceea ce însă nu s-a întâmplat.

Inculpatul a arătat că s-a ocupat de creşterea şi educarea copiilor şi că concubinei sale îi este mai greu fără el deoarece nu poate duce fetele la şcoală, nu are cu cine lăsa copii mici şi, fiind singură îi este greu să plătească gazul, lumina, întreţinerea şi să asigure cele necesare traiului zilnic.

Alăturat motivelor de apel a fost depusă o declaraţie autentică a persoanei vătămate B., în care aceasta a arătat că nu se consideră parte vătămată sau parte civilă în dosarul nr.____ al Judecătoriei Luduș, că stă în concubinaj cu inculpatul de 6 ani , având 2 copii minori cu acesta, că nu a fost forţată să practice prostituţia, că inculpatul nu s-a folosit niciodată de ea sau de banii săi, deoarece practică prostituţia de la 17 ani, având şi alţi copii în întreţinere.

Persoana vătămată a susţinut, în cuprinsul aceleiaşi declaraţii că doreşte ca inculpatul să fie pus în stare de libertate, că acesta nu prezintă pericol public sau social şi că consideră că acesta nu are vreo vină în cauză”, se arată la dosar.

Magistrații Curții au arătat în motivare de ce nu țin cont de declarația notarială:

”Instanţa de control judiciare are în vedere şi faptul că în faţa instanţei de prim-grad inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii simplificate, recunoscând prin urmare fără rezerve acuzele astfel cum au fost descrise în actul de sesizare.

Declaraţiile notariale ulterioare ale persoanei vătămate nu se coroborează cu restul mijloacelor de probă administrate şi în mod evident nu reflectă realitatea, fiind explicabile, din punct de vedere subiectiv de faptul că aceasta se află într-o relaţie de concubinaj cu inculpatul şi are cu acesta doi copii minori, dorind probabil să-l protejeze de consecinţele legale ale activităţii sale.

De asemenea, subliniem că consimţământul persoanei vătămate la practicarea prostituţiei, respectiv desfăşurarea acestei activităţi fără a fi constrânsă nu este de natură să conducă la concluzia neîntrunirii elementelor de tipicitate ale infracţiunii de proxenetism, în condiţiile în care, de plano, această infracţiune în forma incriminată de alin.1 nu presupune elemente de constrângere.

Criticile şi solicitările inculpatului vizând pedeapsa aplicată nu pot fi primite în condiţiile în care instanţa de prim grad a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special, dând eficienţă atât dispoziţiile de reducere a limitelor de pedeapsă cu o treime, cât şi cauzei de agravare dată de existenţa recidivei postexecutorii (astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de proxenetism prevăzută de art.213 alin.1 este închisoare de la 2 la 7 ani, în urma aplicării prevederilor art.396 alin.10, noile limite sunt închisoare de la 1 an şi 4 luni la 4 ani şi 8 luni, iar ca urmare a recidivei post executorii, aceste limite se majorează cu jumătate, în conformitate cu art.43 alin.5 Cod penal, limitele finale fiind închisoare de la 2 ani la 7 ani.

Prin urmare, pedeapsa aplicată inculpatului, cu doar 6 luni mai mare decât minimul special nu se impune a fi redusă cu atât mai mult cu cât suntem în prezenţa unei infracţiuni în formă continuată.

Inculpatul nu poate beneficia de suspendarea sub supraveghere a pedepsei, nefiind întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de lege, având în vedere că acesta este recidivist.”

Comments

comentarii