O tânără a fost condamnată în urma unui incendiu ce a cuprins două case din Cluj-Napoca

O tânără de 25 de ani a fost condamnată de Judecătoria Cluj-Napoca la plata unei amenzi penale în cuantum de 6000 lei (150 zile-amendă şi 40 lei pentru fiecare zi-amendă) pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere din culpă. Tânăra este proprietara unei case din Cluj-Napoca cu instalație electrică îmbătrânită și cu improvizații, de la care a pornit un incediu ce a afectat și casa vecină. Proprietarul acesteia a primit prin aceeași sentință daune materiale de peste 40.000 lei și daune morale de 2000 euro, pe care trebuie să le achite inculpata.

În rechizitoriul cazului se arată ce improvizație se făcuse la instalația electrică:  ”Cu privire la lucrările efectuate la imobil după achiziţie, martorul A.O – tatăl inculpatei A.P., a declarat s-au schimbat geamurile cu unele termopan, s-a refăcut poarta de la intrare, s-a zugrăvit, s-a schimbat parchetul şi s-au făcut mici reparaţii la pereţi, s-a montat o centrală nouă pe gaz şi s-au schimbat caloriferele. La instalaţia electrică s-a schimbat doar abajurul de la becul de la intrare în casă şi unul din hol, apelând la un electrician.

Instalaţia electrică din imobil se afla în stare de funcţionare, dar era îmbătrânită, uzată şi cu improvizaţii constând în neconformităţilor faţă de normativul privind execuţia şi exploatarea instalaţiilor electrice, acestea fiind vizibile cu uşurinţă la circuitele de lumină şi alimentare la prize din camere, verandă şi bucătărie, conform fotografiilor aflate la dosar.

O parte din instalaţia electrică a casei deservea anexa gospodărească, fiind poziţionată imediat după stâlpul de susţinere a anexei în partea din faţă, pe direcţia de intrare, pe partea stângă (pe peretele exterior al bucătăriei), la o înălţime firească pentru utilizare (1,30-1.60 m de sol), fiind improvizată dintr-o doză de ramificaţie în care era tras din casă, prin colţul geamului de la verandă, un cablu conductor de alimentare, două fire de conductori cu lungimea de 50 cm care făceau legătura de la doză la priză, conductorii traşi de la priză la întrerupătorul poziţionat în apropierea prizei şi două fire conductoare de la întrerupător către sursa de lumină pozate pe perete în sus (prin tub) până la nivelul tavanului bucătăriei, unde erau legate direct la dulia unui bec (fără a se utiliza pe perete sau pe tavan un corpul de iluminat). Improvizaţiile la circuitul de lumină şi de alimentare la priză de pe peretele exterior al bucătăriei erau evidente, fiind amplasate la loc vizibil”

Martor la incediu: ”ce putere poate să aibă, aşa ceva nu am mai văzut”

Incediul a fost filmat și descris de mai mulți martori la dosar: ”La data de 01.12.2019, în jurul orelor 17:00, la anexa gospodărescă din curtea imobilului cu nr. 116, având o sursă de aprindere de natură electrică de la instalaţia improvizată şi îmbătrânită amplasată pe peretele exterior al bucătăriei (scurtcircuit, arc electric), a izbucnit un incendiu, care s-a extins rapid la acoperişul casei şi la acoperişul imobilului învecinat cu nr. 118.

Vecinii au observat flăcările şi i-au alertat pe locatarii celor două imobile, care au reuşit să iasă în timp util din case şi să se salveze.

Agenţii de ordine publică din cadrul poliţiei care s-au deplasat la eveniment au luat primele măsuri de salvare (au evacuat persoanele, au oprit sursele de gaz), iar echipajele de pompieri care au intervenit cu 3 autospeciale au reuşit să lichideze incendiul după mai mult timp, acţionând din ambele imobile, fiind necesară inclusiv spargerea unui zid comun şi folosirea unei cantităţi mari de apă, care a afectat pereţii şi instalaţiile.

Din coroborarea înregistrărilor video cu declaraţiile persoanei vătămate şi cu declaraţiile martorilor oculari C.S ), G.R.V şi D.R. rezultă în mod obiectiv că focarul incendiului a fost localizat la anexa gospodărească din curtea imobilului cu nr. 116, de unde flăcările s-au extins la acoprişul imobilului cu nr. 116 şi la acoperişul imobilului cu nr. 118, înlăturându-se ipoteza avansată iniţial de inculpata A.P, care s-a apărat invocând că incendiul ar fi pornit de la mansarda/podul imobilului cu nr. 118 şi s-a extins la imobilul cu nr. 116

Se observă focul la o anexă alăturată clădirii, flacăra fiind de aproximativ 4-5 metri şi aceasta se propagă spre casă în partea de sus, şi în lateral. De asemenea la un moment dat se vede cum focul se extinde foarte repede spre acoperişul clădirii şi se aude cum numitul C.S cel care a pus la dispoziţie filmare, acesta fiind ginerele proprietarei imobilului cu nr. 114 _: ”ce putere poate să aibă, aşa ceva nu am mai văzut, mere pe casa lui ăla, că bate vântul încolo”.

În ambele case era un număr ridicat de persoane. În casa inculpatei era cazată o echipă de muncitori, iar în cea vecină se sărbătorea o zi de naștere.

”Prezenţa unui număr mare de persoane în fiecare din cele două imobile afectate de flăcări care au fost puse în pericol de incendiu rezultă din procesul-verbal întocmit de agenţii de ordine publică care au intervenit la evenimentul SNUAU 112 şi au luat primele măsuri de salvare – în care au fost prezentate datele personale a 8 dintre muncitorii cazaţi în imobilul nr. 116 (f. 33) şi din plângerea penală şi declaraţiile persoanei vătămate T.D.D din 17.02.2020 şi ale membrilor familiei – martorii T.D. L şi B. E din care rezultă că în imobilul cu nr. 118 se aflau circa 15 persoane care participau la ziua de naştere a soţiei proprietarului.

În ceea ce priveşte amploarea şi intensitatea incendiului şi resursele materiale şi umane însemnate care au fost mobilizate pentru stingerea acestuia este relevant procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video din zona producerii incendiului depuse la dosar pe memorystick de către persoana vătămată T.D.D  în care s-a consemnat: ”Se mai observă 3 maşini de pompieri parcate pe carosabil în dreptul imobilelor cu nr. 116 şi nr. 118 şi mai multe furtune aşezate pe jos şi se aud mai multe injurii la adresa pompierilor. De asemenea, se observă curtea imobilului cu nr. 116, deasupra acestei clădiri, iar această flacără este de aproximativ 5 metri înălţime şi cuprinde acoperişul tip şarpantă învelit cu ţiglă ceramică cum se propagă pe tot acoperişul casei. Se mai aude o voce: mai tare arde, mai tare arde, uite, şi că acum arde mai tare, tulai Doamne aşa ceva nu am văzut”.

Cum a stabilit instanța pedeapsa

”Instanţa reţine astfel că inculpata avea obligaţia legală de a acţiona în sensul înlăturării stării de pericol reprezentat de instalaţia electrică „îmbătrânită şi cu improvizaţii”, în sensul art. 17 lit. a din Codul penal.

Dacă nu ar fi existat niciun indiciu cu privire la viciile instalaţiei electice (îmbătrânirea/uzura acesteia, improvizaţiile) respectiv dacă nicio persoană, oricât de diligentă, nu ar fi găsit motive să considere necesară efectuarea unor verificări la instalaţia electrică, nu s-ar putea reţine vreo culpă în sarcina proprietarului (ar lipsi astfel tipicitatea subiectivă a faptei).

Ipotetic, o astfel de situaţie (care ar atrage lipsa culpei şi astfel a tipicităţii subiective) ar exista atunci când imobilul ar fi nou, bine întreţinut şi instalaţia electrică ar fi, în mod evident, bine realizată (fără fire vizibile, prizele, întrerupătoarele, aplicele, bine fixate, etc.).

În cauză însă, imobilul era vechi, instalaţia electrică era învechită şi efectuată, în mod evident, cu superficialitate. În acest sens sunt relevante fotografiile efectuate la imobilul respectiv (făcând abstracţie de distrugerile realizate de incendiu): foto 45 – fila 45, foto 23 – fila 46, foto 31, 32 fila 47, foto 37 – fila 48, foto 46-47 – fila 50, fila 300, fila 326, fila 327, fila 328.

Relevante cu privire la starea imobilului sunt şi declaraţiile coproprietarului – martorul S.Ș.C care a arătat că starea generală a casei nu era cea mai bună, imobilul era vechi dar locuibilă „după anumite standarde”.

Analiza culpei (dacă autorul trebuia şi putea să prevadă rezultatul faptei sale) se efectuează în concret prin raportare circumstanţele cauzei şi la persoana inculpatului.

Inculpata a împlinit în anul producerii incendiului vârsta de 23 de ani, era studentă la Univestitatea Politehnică din Timişoara, este proprietara (coproprietara) imobilului (dobândit prin cumpărare) şi a obţinut venituri din exploatarea (închirierea) imobilului. Toate acestea indică faptul că inculpata este o persoană capabilă (din perspectiva vârstei şi a gradului de instruire) de a înţelege aspecte legate de răspundere, obligaţia generală de prudentă, drepturile şi obligaţiile ce derivă din calitatea de proprietar şi că are un nivel de cunoştinţe, despre lume şi viaţă în general, corespunzător (cel puţin de nivel mediu).

Instanţa apreciază că starea în care se afla imobilul şi instalaţia sa electrică ar fi determinat orice persoană cu o diligentă şi prudenţă de nivel mediu să acţioneze în sensul verificării acesteia înainte de orice exploatare a imobilului.

Acestea verificări şi o atenţie sporită acordată stării imobilului se impuneau, cu atât mai mult, în condiţiile în care inculpata a închiriat imobilul pentru a fi folosit cu titlu de locuinţă de către mai multe persoane.

Astfel, instanţa reţine că inculpata trebuia şi putea să prevadă pericolul potenţial prezentat de starea în care se afla instalaţia electrică şi trebuia să acţioneze în sensul înlăturării acestui pericol anterior oricărei exploatări (închirieri) a imobilului.

În drept, fapta inculpatei A.P care la data de 01.12.2019, în jurul orelor 17:00, prin incendiere, a degradat (afectând elemente constructive) şi a adus în stare de neîntrebuinţare imobilul – casă de locuit şi anexă gospodărească, situat în mun. Cluj-Napoca…._, precum şi imobilul învecinat cu nr. 118 – construcţie cu destinaţie de locuinţă, aparţinând persoanei vătămate T.D.D, acţiunea fiind de natură să pună în pericol alte persoane sau bunuri, în concret, în calitatea sa de coproprietară (împreună cu suspectul S.Ș.C) a imobilului cu nr. 116, care s-a ocupat efectiv de administrarea acestuia după achiziţia din anul 2017, a omis să repare instalaţia electrică a clădirii – îmbătrânită şi cu improvizaţii, pentru a asigura funcţionarea în siguranţă conform normelor tehnice din domeniu, şi a exploatat imobilul în condiţii de pericol, închiriindu-l cu suma de 600 euro lunar unei societăţi în scopul folosirii ca spaţiu locativ pentru muncitori, astfel că în contextul utilizării normale de către aceştia, având o sursă de aprindere de natură electrică de la instalaţia improvizată amplasată pe peretele exterior al bucătăriei (scurtcircuit, arc electric) la anexa gospodărească alăturată a izbucnit un incendiu, care s-a extins la acoperişul casei şi la acoperişul imobilului învecinat cu nr. 118, fiind nevoie de intervenţia de amploare a pompierilor pentru stingerea focului, limitarea consecinţelor şi evitarea extinderii la alte imobile din zonă, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de distrugere din culpă, prev. de art. 255 alin. 1 din Codul penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. la 74 din Cod penal şi limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunea săvârşită.

Instanţa va avea în vedere lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatei, modul şi circumstanţele săvârşirii faptei (omisiunea luării unor măsuri de înlăturare a unei stări de pericol create de o terţă persoană), urmărire faptei şi starea de pericol creată (urmările care s-ar fi putut produce) şi alte circumstanţe personale ale inculpatei (integrată social, studii superioare).

Ţinând cont de lipsa antecedentelor penale, de vârsta inculpatei, de modul şi împrejurările săvârşirii faptei (circumstanţele producerii incendiului), instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat prin aplicarea unei amenzi penale.

Având în vedere ocupaţia inculpatei (studentă) şi faptul că este coproprietara unui imobil situat în mun. Cluj-Napoca, instanţa va stabilii suma corespunzătoare unei zile amendă la cuantumul 40 de lei.”

În privinţa laturii civile, instanţa reţine următoarele:

”Partea civilă T.D.D este proprietarul imobilului cu nr. 118 afectat de incendiu, aşa cum rezultă din extrasul de carte funciară (f. 161 dosar u.p.).

Producerea şi întinderea prejudiciului cauzat părţii civile rezultă din probele analizate mai sus privind fapta săvârşită de inculpată şi din Raportul de expertiză tehnică extrajudiciară . Valoarea pagubei este în cuantum de 42188  lei (tva inclus).

Partea civilă nu a făcut dovada prejudiciului în cuantum de 6500 lei (fără tva) constând în costurile înlocuirii instalaţiei electrice.

În sistemul de drept românesc nu sunt precizate criterii pentru stabilirea cuantumului daunelor morale, judecătorul fiind singurul care, în raport de consecinţele pe orice plan, suferite de victimă, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat. Această compensaţie materială trebuie să fie echitabilă şi proporţională cu întinderea pagubei suferite.

Instanţa reţine că, în mod firesc, distrugerea prin incendierea a imobilului părţii civile (chiar şi în parte) a fost de natură să-i cauzeze acesteia o stare puternică de frustrare, de supărare şi de îngrijorare ce se impune a fi compensată prin obligarea inculpatei la plata în favoarea acesteia a unei sume de bani. Având în vedere întinderea distrugerilor şi reparaţiile necesare, instanţa apreciază că suma de 2000 de euro sau echivalentul în lei la data plăţii (în funcţie de cursul BNR) este, în mod rezonabil, de natură să compenseze suferinţa psihică cauzată.”

Comments

comentarii