CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Curtea de Apel Cluj a dispus achitarea unui șofer condamnat în primă instanță pentru conducerea unui autoturism sub influența substanțelor psihoactive, reținând că nu există probe certe că substanța identificată i-a afectat capacitatea de a conduce, așa cum cere Decizia ÎCCJ 25/2025. Buletinul toxicologic arată că a avea ”cristal” în sânge și medefronă în urină, iar inculpatul a recunoscut inițial că a consumat chiar în ziua în care a fost prins de poliție.
Condamnare la fond: 1 an și 4 luni cu suspendare
În primă instanță, Judecătoria Cluj-Napoca l-a condamnat pe inculpat la 1 an și 4 luni de închisoare cu suspendare, pentru conducere sub influența substanțelor psihoactive (art. 336 alin. 2 Cod penal).
Instanța a reținut că, în 3 august 2023, acesta a condus un BMW pe Calea Florești din Cluj-Napoca, iar analizele au indicat prezența clorometcatinonei (3-CMC) în sânge și a mefedronei în urină.
Pe lângă pedeapsa principală, judecătorii au interzis dreptul de a conduce pentru 2 ani și au impus obligații specifice supravegherii.
Inițial a recunoscut
”Fiind audiat în calitate de suspect și inculpat acesta a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că în data de 03.08.2023, anterior depistării de către organele de poliție și cu ocazia festivalului Untold, s-a deplasat împreună cu mai mulți prieteni la festival pentru a-și achiziționa bilete. Pe drum au fost abordați de un bărbat de sex masculin care le-a oferit să încerce și să cumpere un praf de culoare albă, pe care inculpatul l-a încercat fără a ști ce conține. Ulterior în acea zi a fost depistat de organele de poliție pe str. Calea Florești și fiind testat pentru consumul de substanțe psihoactive, a rezultat pozitiv. În cursul judecății acesta a revenit asupra poziției procesuale și a arătat că nu recunoaște fata pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.”, se arată la dosar.
Achitat în apel
În apel, inculpatul a cerut achitarea, invocând jurisprudența Înaltei Curți, potrivit căreia nu este suficientă simpla prezență a unei substanțe psihoactive, ci trebuie dovedită și aptitudinea acesteia de a afecta capacitatea de a conduce.
Apărarea a arătat că raportul medico-legal nu stabilește clar dacă substanța a influențat conducerea, examenul clinic nu a evidențiat semne certe de afectare psihică și că concentrația depistată era redusă.
Curtea de Apel Cluj a admis apelul și a desființat integral sentința de condamnare.
Judecătorii au subliniat că, potrivit Deciziei ÎCCJ nr. 25/2025, pentru existența infracțiunii este necesar prezența substanței în organism, dar și dovada că aceasta a afectat efectiv capacitatea de a conduce.
Or, în cauză, expertiza medico-legală a concluzionat explicit că nu se poate stabili dacă inculpatul era sub influență la momentul conducerii și nici dacă substanța avea aptitudinea de a-i afecta capacitatea de conducere.
De asemenea, instanța de apel a reținut că simptomele clinice erau aproape inexistente; nu există probe certe privind afectarea funcțiilor psihice sau motorii și există un dubiu rezonabil care profită inculpatului.
”În cauză, conform fişei examen clinic aflată la f. 13 d.u.p., inculpatul nu prezenta nici simptomatologia specifică consumului de substanţe psihoactive. Se observă astfel că singurele observaţii consemnate în fişa de examen clinic au fost cu privire la examenul ocular efectuat- fiind constatată absenţa reflexului de acomodare-convergent şi prezenţa îngustării fantei palpebrale, fără a fi evidențiate alte indicii relevante privind ținuta, atitudinea, comportamentul, comunicarea verbală, orientarea, echilibrul sau coordonarea inculpatului.
Aşadar, atât timp cât nu se poate reţine, pe baza unor probe ştiinţifice şi în afara oricărui dubiu, că, la data şi în împrejurările amintite mai-sus, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice în timp ce se afla sub influenţa substanţelor psihoactive, rezultă că nu este îndeplinită condiţia esenţială ataşată elementului material al laturii obiective a infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, în varianta asimilată prev. de art. 336 alin. 2 C.pen., motiv pentru care activitatea efectiv derulată de inculpat nu este tipică incriminării analizate, nefiind prevăzută de legea penală.
Pentru aceste considerente, nefiind dovedită în afara oricărui dubiu îndeplinirea condiţiei ataşate elementului material, respectiv constatarea că prezenţa substanţelor interzise a afectat capacitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe drumul public, în cauză nu sunt întrunite sub aspectul laturii obiective elementele de tipicitate ale infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin. (2) C. pen.”, se arată în motivarea deciziei Curții de Apel Cluj.
