Amenzi judiciare pentru că au cerut ordin de protecție. Alt judecător le-a anulat

Un judecător de la Judecătoria Bistrița a anulat amenzile judiciare aplicate de alt complet unor persoane care ceruseră ordin de protecție: „Reaua-credință nu se prezumă”.

Patru persoane amendate cu câte 200 de lei pentru că au solicitat în instanță un ordin de protecție au obținut anularea sancțiunilor. Judecătoria a admis cererea de reexaminare și a stabilit că simpla respingere a ordinului de protecție nu înseamnă că cererea a fost formulată cu rea-credință, iar o astfel de atitudine nu poate fi prezumată, ci trebuie dovedită.

Amendă pentru „rea-credință” după cererea de ordin de protecție

Inițial, printr-o sentință civilă din noiembrie 2025, instanța respinsese cererea de emitere a unui ordin de protecție formulată de patru reclamanți împotriva unei persoane pe care o considerau agresivă. Totodată, i-a sancționat pe fiecare cu amendă judiciară de 200 de lei, în temeiul art. 187 alin. 1 lit. a) Cod procedură civilă, apreciind că și-au exercitat drepturile procesuale cu rea-credință.

Reclamanții au formulat cerere de reexaminare, susținând că au acționat de bună-credință, temându-se pentru siguranța lor și a bunurilor lor, și că sancționarea lor pentru simpla solicitare de protecție contravine scopului legii, care urmărește încurajarea victimelor să apeleze la autorități.

”În speţă instanţa reţine că  nu este probată situaţia reglementă de art.187 alin 1 pct 1. Astfel administrate în dosarul ####/190/2025 nu relevă introducerea cu rea credinţă a cererii de emiterii a ordinului de protecţie,  reaua credinţă a petenţilor nu se prezumă, prin simplu fapt al formulării unei cereri vădit netemeinice, ci această trebuie să rezulte din probe ( ex. formularea unor cereri repetate, formularea unei cereri deşi  presupusele victime  au fost cercetate sau sancţionate penal/ contravenţional în acelaşi incident)  Pe de altă parte nici caracterul vădit netemeinic al cererii nu a fost probat.

Faptul că  instanţa a respins cererea ca nefondată nu presupune că aceasta este vădit netemeinică, caracterul vădit trebuie să rezulte din probe. Dimpotriva în speţă din  înscrisurile rezultă că persoana împotriva căreia s-a solicitat emiterea ordinului de protecţie a avut calitate de făptuiror în nu mai puţin de 17 dosare penale având ca obiect loviri sau alte violente, ameninţarea, violare de domiciliul, astfel  este fără dubiu că presupusul agresor în speţă face dovada unui comportament antisocial, chiar dacă nu s-a dovedit că acesta este unul la adresa petenţilor.”, se arată în motivarea hotărârii prin care s-au anulat amenzile.

Comments

comentarii