6 ani și 9 luni închisoare pentru o infracțiune ulterior dezincriminată. Contestație la executare admisă

Cunoscutul afacerist Ovidiu Tender a scăpat de măsurile asiguratorii și interdicțiile impuse prin decizia de condamnare definitivă din 2015, după ce recent Curtea de Apel București i-a admis constatația la executare. Judecătorii Curții arată în motivare că ”fapta imputată acestuia nu mai este prevăzut de legea penală” ca urmare a dezincriminării infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, pentru care a primit 6 ani și 9 luni închisoare, executând efectiv 4 ani și 5 luni.

”Avand in vedere modificarea elementelor constitutive ale infractiunii prevazute de art. 297 alin. (1) din Codul penal, in urma adoptarii Legii nr. 200/2023, fiind exclusa posibilitatea comiterii acesteia prin incalcarea unui act normativ altul decat o lege sau o ordonanta, precum si prevederile art. 3 din Legea nr. 187/2012 potrivit carora ‘Dispozitiile art. 4 din Codul penal privind legea penala de dezincriminare sunt aplicabile si in situatiile in care o fapta determinata, comisa sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infractiune potrivit legii noi datorita modificarii elementelor constitutive ale infractiunii, inclusiv a formei de vinovatie, ceruta de legea noua pentru existenta infractiunii’, se constata ca a intervenit o dezincriminare in concreto a faptei de abuz in serviciu in situatia in care indeplinirea defectuoasa a unei indatoriri de serviciu are loc prin incalcarea oricarui alt act normativ in afara de lege, ordonanta sau ordonanta de urgenta.

In consecinta, participatia secundara (instigarea) desfasurata de contestatorul Tender Ovidiu Lucian a constat in convingerea functionarului public (director general si presedinte al Consiliului de Administratie al SC Carom SA Onesti) sa-si incalce o atributie de serviciu, respectiv indatorirea de a consimti la incheierea, derularea si executarea celor patru contracte comerciale numai cu respectarea normelor interne de procedura (implementate dupa modelul ISO 9001), atributie prevazuta expres in normele interne ale SC Carom SA Onesti.

Nici in considerentele hotararii de condamnare si nici prin decizia instantei de apel nu s-a retinut incalcarea de catre persoanele instigate de contestatorul Tender Ovidiu Lucian a vreunei dispozitii din legislatia primara, ci a unor acte cu o forta juridica inferioara legilor si ordonantelor de guvern, astfel ca ipoteza dedusa judecatii se incadreaza in modalitatea de comitere a infractiunii in privinta careia a intervenit dezincriminarea.

….

In prezenta cauza, Curtea apreciaza ca jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie consacra o solutie incontestabila, din perspectiva interpretarii si aplicarii art. 297 alin. (1) din Codul penal, respectiv ca legea trebuie sa reglementeze atributii de serviciu concrete, clare si previzibile subiectului activ, iar normele ce reglementeaza conduita de buna-credinta a subiectului in realizarea atributiilor de serviciu prevazute in acte de legislatie secundara ori cu caracter individual nu au valoarea de ‘lege’ din continutul infractiunii de abuz in serviciu.

Astfel, nici prin hotararea de condamnare, nici in prezenta cauza, nu au fost indicate care sunt atributiile de serviciu prevazute de ‘lege’, in sensul art. 297 alin. (1) din Codul penal, pe care le-au incalcat autorii infractiunii de abuz in serviciu, care au fost instigati de contestatorul Tender Ovidiu Lucian.

Pentru aceste motive, potrivit considerentelor de fapt si de drept expuse, prin care s-a statuat lipsa incalcarii unei dispozitii legale de catre persoanele instigate de contestatorul Tender Ovidiu Lucian, cu ocazia exercitarii atributiilor de serviciu, Curtea constata ca fapta imputata acestuia nu mai este prevazuta de legea penala, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave in forma continuata, sub forma instigarii, prevazuta de dispozitiile art. 47 din Codul penal, raportat la art. 297 alin. (1) din Codul penal si la art. 309 din Codul penal, cu aplicarea art. 79 alin. (3) din Codul penal, a art. 35 alin. (1) din Codul penal, a art. 36 alin. (1) din Codul penal si a art. 19 din Legea nr. 682/2002 si a art. 5 din Codul penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani si 9 luni inchisoare, prin sentinta penala nr. 2858/16.12.2014, a Tribunalului Bucuresti, astfel cum a fost modificata prin decizia penala nr. 862/A/08.06.2015 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala, in dosarul nr. 28726./3/2006.

Drept consecinta, Curtea constata ca cererea de contestatie formulata de contestatorul Tender Ovidiu Lucian, impotriva sentintei penale nr. 424/f/03.04.2024, pronuntate de Tribunalul Bucuresti – Sectia I penala, in dosarul penal nr. 37020/3/2023, este intemeiata, astfel ca o va admite, desfiintand sentinta contestata si rejudecand in fond:

In temeiul art. 595 alin. (1) din Codul de procedura penala, raportat la art. 4 teza a II-a din Codul penal, va constata dezincriminata infractiunea de abuz in serviciu, prevazuta de art. 297 din Codul penal, cu referire la art. 309 din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal si a art. 5 din Codul penal si implicit infractiunea de instigare la abuz in serviciu prevazuta de art. 47 din Codul penal, raportat la art. 297 din Codul penal, cu referire la art. 309 din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal si a art. 5 din Codul penal, pentru care contestatorul Tender Ovidiu Lucian a fost condamnat prin sentinta penala nr. 2858/16.12.2014 a Tribunalului Bucuresti, astfel cum a fost modificata prin decizia penala nr. 862/A/08.06.2015 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala, in dosarul nr. 8726/3/2006 (1332/2015) si in consecinta:

Va constata executata pedeapsa principala de 6 ani si 9 luni inchisoare aplicata contestatorului pentru infractiunea de instigare la abuz in serviciu, prevazuta de art. 47 din Codul penal, raportat la art. 297 din Codul penal, cu referire la art. 309 din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal, a art. 36 alin. (1) din Codul penal, a art. 19 din Legea nr. 682/2002 si art. 5 din Codul penal, precum si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) si k) din Codul penal.

Va inceta executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) si k) din Codul penal, dispusa pe o perioada de 5 ani, dupa executarea pedepsei principale aplicate, stabilite pe langa pedeapsa principala de 6 ani si 9 luni inchisoare aplicata contestatorului pentru infractiunea de instigare la abuz in serviciu, ca urmare a constatarii dezincriminarii infractiunii de instigare la abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave in forma continuata.

Va inceta executarea masurii de siguranta a confiscarii speciale, dispuse fata de contestator pana la concurenta sumei de 162.993.336,8 lei, la care se adauga majorarile si penalitatile aferente calculate potrivit sentintei penale nr. 2858/16.12.2014 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I penala, definitiva prin decizia penala nr. 862/A, din data de 08.06.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala, in dosarul nr.28726./3/2006, si drept consecinta:

– va ridica masurile asiguratorii instituite pana la concurenta sumei de 162.993.336,8 lei, asupra bunurilor contestatorului;

– va inceta actele de executare silita cu privire la bunurile care, prin efectul confiscarii speciale, nu au trecut in patrimoniul statului, la data prezentei decizii penale.

Va inceta toate interdictiile, incapacitatile si decaderile ce rezulta din condamnarea contestatorului Tender Ovidiu Lucian, dispusa prin sentinta penala nr. 2858/16.12.2014, a Tribunalului Bucuresti – Sectia I penala, definitiva prin decizia penala nr. 862/A, din data de 08.06.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala in dosarul nr.28726./3/2006, cu privire la infractiunea de instigare la abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave in forma continuata, pentru care s-a constatat dezincriminarea.”, se arată în motivarea deciziei CAB, prezentată de Luju.ro

Comments

comentarii