Tânăr din Maramureș, condamnat la 13 ani pentru că a intrat cu un TIR furat în mașina de poliție. CA Cluj: ”A acţionat cu intenţia indirectă de a ucide”

Scenariu de film într-un caz penal finalizat recent la Curtea de Apel Cluj: Un tânăr în vârstă de 29 de ani, alcoolizat bine, fără permis de conducere, a furat un TIR din incinta unei firme și a plecat într-o cursă nebună, oprită cu greu de polițiști. Doi dintre ei au scăpat ca prin minune cu viața după ce s-au ferit efectiv din calea mastodontului. Pomelnicul de infracțiuni i-a adus tânărului o pedeapsă finală de 13 ani și o lună închisoare, din care cea mai grea, de 12 ani, este pentru ultraj în forma tentativei de omor.

Prin rechizitoriu, inculpatul a fost acuzat că ”în noaptea de 25/26.12.2020, în jurul orelor 23, a pătruns în curtea imobilului nr.194 de pe str.._ Sighetu Marmaţiei după care, folosind fără drept o cheie adevărată, a sustras în scop de folosinţă autovehiculul marca Volvo nr.____ aparţinând persoanei vătămate … SRL.

Acelaşi inculpat, în noaptea de 25/26.12.2020, în intervalul orar 23:00-00:20, a condus pe drumurile publice autovehiculul marca Volvo cu număr de înmatriculare _____ din faţa imobilului cu nr. 194 de pe ____ Sighetu Marmaţiei şi până pe str…____Baia Mare deşi nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, având o alcoolemie de 0,93 g/l alcool pur în sânge. In aceeaşi noapte, în jurul orelor 00:20, inculpatul a lovit cu autovehiculul autospeciala marca Dacia Duster cu numărul de înregistrare MAI 5815 aparţinând I.P.J. Maramureş provocând avarii celor două autovehicule. In aceeaşi noapte, inculpatul a condus autovehiculul menţionat pe str. ___Baia Mare, cu viteză ridicată, în direcţia agenţilor de poliţie E. (care a fost nevoit să se ferească pentru a nu fi lovit de autotren) şi B. (care se afla la volanul autospecialei marca Dacia Duster), agenţii de poliţie fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cu intenţia de a suprima viaţa acestora, rezultat care nu s-a produs, şi în scopul de a se sustrage de la tragerea la răspundere penală.”

Inculpatul: ”nu-mi explic cum nu am evitat autospeciala de poliție”

In cadrul cercetării judecătoreşti, inculpatul  a precizat că nu recunoaşte infracţiunile de distrugere şi ultraj, intenţia sa nefiind de a lovi maşina poliţiei şi nici angajaţii acestei instituţii. Inculpatul a considerat că intervenţia poliţiştilor nu a fost una potrivită, aceştia nu trebuia să oprească pe partea dreapta sau în faţa autovehiculului condus de el, ci trebuia să arunce un lanţ cu cuie care să-l oblige să se oprească. Cu privire la infracţiunea de furt, inculpatul a precizat că este vina celor de la firma de unde a sustras autospeciala deoarece nu au închis cu un zăvor sau cu un lacăt poarta de la intrarea în curtea imobilului. A comis infracţiunea fiind sub influenţa băuturilor alcoolice şi din cauza unor probleme de sănătate pe care le avea. Iniţial, intenţia sa nu a fost de a comite infracţiuni. Pe traseul pe care a condus TIR-ul, organele de poliţie i-au făcut semn de oprire în localitatea Baia Spre însă şi-a continuat deplasarea, fiind urmat de autospecialele poliţiei până la Clubul Văcarilor pe DN 1 C. A atins cu uşa de la TIR autospeciala Dacia Duster aparţinând poliţiei, nu a intrat în plin, a încercat să o evite însă nu-şi explică cum nu a reuşit să facă acest lucru. Nu a deţinut carnet de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. Cu privire la condiţiile meteo din acea noapte, inculpatul a arătat că, pe traseul Sighetu Marmaţiei – Baia Mare, drumul a fost cu polei.

CA Cluj: Viața polițiștilor a fost pusă în pericol de manevreme inculpatului

”Modul de acţiune al inculpatului a fost apt de a determina în concret uciderea persoanelor vătămate, doar hazardul şi spiritul de prevedere al acestora făcând ca în concret rezultatul grav să nu se producă.

Inculpatul a declarat că a condus tirul cu viteza maximă cu care acesta putea merge, călcând pedala de acceleraţie la maxim. Din explicaţiile oferite de inculpat reiese că modul de deplasare şi manevrele efectuate au fost rezultatul faptului că nu avea cunoştinţele necesare pentru a conduce au astfel de autovehicul.

Prin urmare declaraţiile martorilor referitoare la modul în care s-a deplasat inculpatul pe drumurile publice trebuie coroborate în mod necesar şi cu nivelul cunoştinţelor concrete ale acestuia de a conduce un autovehicul, cunoştinţe care, astfel cum s-a precizat anterior, nu sunt certificate, inculpatul neobţinând permis de conducere.

Atitudinea subiectivă a inculpatului este caracteristică intenţiei indirecte, deoarece din modul de acţiune rezultă că inculpatul a prevăzut că pune în primejdie viaţa persoanelor vătămate, deşi nu a urmărit acest rezultat. Primordial pentru inculpat era să-şi asigure scăparea, dar pentru a-şi atinge scopul a apelat la acţiuni prin care a pus în primejdie viaţa persoanelor vătămate.

Persoanelor vătămate nu li s-au cauzat leziuni traumatice grave şi nici nu le-a fost pus în pericol viaţa prin leziunile suferite, însă viaţa lor a fost pusă în pericol prin manevrele concrete ale inculpatului, care, în timp ce conducea autovehiculul, a redus iniţial viteza, apoi a accelerat şi s-a deplasat către persoana vătămată E. şi către autospeciala marca Dacia Duster cu nr. de înregistrare MAI _____, la volanul căreia se afla persoana vătămată B.

Doar atitudinea precaută a persoanelor vătămate a făcut ca acestea să se ferească (persoana vătămată I.) de autovehiculul condus de inculpat, respectiv să se îndepărteze (persoana vătămată G.) de autospecială înainte de impactul cu autovehiculul condus de inculpat.

Este vădit pentru orice persoană cu o minimă experienţă de viaţă, deci inclusiv pentru inculpat, că prin conducerea unui autovehicul sub influenţa alcoolului şi fără a avea atestată calitatea de conducător auto, se pune în pericol viaţa unor persoane, în cazul concret a agenţilor de poliţie I. şi G., de aceea curtea reţine, că inculpatul a acţionat cu intenţia indirectă de a ucide.”, se arată în motivarea judecătorilor Curții de Apel Cluj.

CA Cluj a redus de la 15 la 12 ani pedeapsa pentru ultraj

Tribunalul Maramureș i-a dat tânărului 15 ani închisoare pentru ultraj în forma tentativei de omor, reținând intenția directă, dar Curtea a schimbat sentința.

”Aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (1/3 din 3 ani si 3 luni), respectiv 1 an si 1 luna închisoare, inculpatul urmând sa execute 13 ani si 1 luna închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 66 alin. 1 lit. a şi lit. b Cod penal pe o durată de 5 ani.

In baza art. 104 alin. 2 Cod penal revoca liberarea condiţionata cu privire la restul neexecutat de 395 zile şi 1800 lei amendă din pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.426/27.04.2017 pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei, definitivă prin neapelare la 12.05.2017 şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de 13 ani, 1 luna, 395 zile închisoare şi 1800 lei amendă si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 66 alin. 1 lit. a şi lit. b Cod penal pe o durată de 5 ani.”, se arată în decizia Curții.

Comments

comentarii