Arhive videochat

O tânără de 25 de ani a fost condamnată definitiv de Curtea de Apel Iași la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare pentru șantaj. Pe când avea 19 ani și lucra la un studio de videochat, a văzut acolo o fostă colegă de liceu, pe care apoi a sunat-o și i-a cerut 1.000 de lei pentru a nu posta pe internet fotografii cu aceasta din urmă în timp ce presta la videochat. Curtea de Apel Iași a respins apelul inculpatei împotriva sentinței Judecătoriei Iași, prin care a fost condamnată la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni. Solutia Curții pe scurt: ”În baza art.421 pct.1 lit.a C.proc.pen., respinge, ca tardiv, apelul formulat de inculpata A. Diana-Iuliana împotriva sentinţei penale nr.677/2020 din 26.03.2020, pronunţate de Judecătoria Iaşi în dosarul nr..../245/2019. În baza dispoziţiilor art.275 alin.2 C.proc.pen., obligă apelanta să plătească statului suma de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09.10.2020.” La Parchet, inculpata a susținut că era șantajată la rândul ei de către un bărbat și de aceeea avea nevoie de bani. ”Din declarația dată în cursul urmăririi penale de către inculpata A (fostă B.) D. I, care se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și cu declarațiile persoanei vătămate, rezultă că în cursul lunii octombrie a anului 2013 se afla în oraș cu niște prietene , cărora le-a spus că nu se înțelege bine cu tatăl ei. Din discuțiile avute cu aceste prietene a aflat că ele sunt plecate de acasă de mai mult timp, că practică activitatea de videochat și că au propri i i lor bani. În aceste împrejurări, inculpata a decis să desfășoare activitatea de videochat și astfel l-a cunoscut pe M.C. , care deținea un apartament în complexul rezidențial Belleville de lângă Penitenciarul Iași. În acest apartament inculpata a desfășurat activitatea de videochat timp de 3 zile , după care a continuat și de la domiciliu , unde s-a folosit de o cameră de filmat primită de la M.C. . Inculpata arată că la începutul lunii decembrie a anului 2013 s-a angajat pentru a practica activitatea de videochat la un studio ce funcționa în incinta complexului Niciman, l â ngă magazinul Lidl ... , context în care a observat că acolo lucra și persoana vătămată R.I.M , pe care o cunoștea din liceu, fiind la o altă clasă. Nu a intrat în discuție cu aceasta și , dintr-un registru în care erau trecute numele și n umerele de telefon ale angajatelor , a luat n umărul de telefon al acesteia. Întrucât M.C îi cerea diferite sume de bani pentru a nu divulga faptul că desfășura activitatea de videochat, s-a decis să procedeze și ea în același fel cu persoana vătămată R.I.M. Ca urmare, având numărul de telefon al persoanei vătămate , în seara zilei de 22.01.2014, a sunat-o pe aceasta cu număr ascuns, însă nu i-a răspuns. Văzând că nu îi răspunde la telefon, inculpata a creat pe aplicația Facebook un cont cu numele ,,D. M” , cu scopul de a contacta persoana vătămată pe Facebook. Astfel, inculpata i -a trimis persoanei vătămate mai multe mesaje și i-a cerut acesteia să-i dea suma de 1000 lei, amenințând-o că, în caz contrar, va divulga imagini compromițătoare din care rezulta că practică activitatea de videochat. Deși nu deținea astfel de imagini, inculpata i-a spus acest lucru persoanei vătămate doar pentru a o determina să-i remită suma de bani cerută . Recunoaște inculpata că î n data de 24.01.2014, în jurul orei 22 :00 , a stabilit cu R.I.M ca această din urmă să-i aducă suma de 1000 lei în fața sediului BRD din zona Moara de Foc , unde inculpata s -a deplasat cu un taxi iar prin geamul portierei dreapta - față a primit suma de 1000 lei de la persoana vătămată. (...) Starea de fapt mai sus expusă este susținută și de declarațiile persoanei vătămate R.I.M, care a arătat în cursul urmăririi penale că din luna octombrie a anului 2013 a început o perioadă de probă la studioul de videochat aparținând S . C . Lucky Girls S .R .L. În ziua de 23.01.2014, ora 22 : 00 , a primit pe contul personal de Facebook mai multe mesaje de la o persoană cu nume de utilizator ,, D.M ” , care i-a cerut suma de 1000 de lei , ameninț ând-o că v a da publicității imagini compromițătoare , în care ar apărea în ipostaze indecente, dacă nu va primi suma cerută până în data de 24.01.2014 . Persoana vătămată arată că a solicitat un răgaz pentru a face rost de bani p â nă în data de 27.01.2014, autorul mesajelor fiind de acord inițial, după care a continuat să-i trimită mesaje , afirmând că are o înregistrare video pe telefonul mobil cu persoana vătămată și că sunt colegi la Universitatea de Medicină și Farmacie.”, se arată în sentință. Interceptare de la dosar: D.A: ,,Draga domnisoara Marina. Te sfatuiesc ca data viitoare sa raspunzi la telefon, chiar daca esti apelata de un numar ascuns. Mai ales cand stii ce slujba interesanta si chiar excitanta ai. Stiu ce faci, draga fata norocoasa, sau dear lucky girl, nu stiu cum iti place mai mult. Stiu unde, stiu pe ce site-uri, la ce studio. Targul meu: 1000 de lei pană maine la ora 15 : 00 sau o postare interesantă va apărea peste tot. A sta pentru că nu-ți vreau răul” Vineri, 24.01.2014, ora 10 : 31 : DA:: ,,Luni ora 15 : 00. Ultima amanare” Vineri, 24.01.2014, ora 15 : 44 : M.R: ,,Ce garanție am eu că după ce îți dau banii nu mă vei șantaja din nou” Vineri, 24.01.2014, ora 16 : 21 : D.A: ,,Cuvantul meu. Altă garanție nu am cum să îți dau. Am film pe telefon cand esti în freechat. În locul tău aș face rost de bani cat mai repede. De fapt nu cred că are rost să te aștept pană luni. Așa poți face și acum rost de bani dacă ai cu m” M.R: ,,Păi de asta luni pentru că trebuie să mă împrumut” Vineri, 24.01.2014, ora 16 : 48 : D.A: ,,Sunt și alte metode. Ai amanete, poți împrumuta și acum. Nu te aman. Nu cred că nu ai bani stranși. Ai timp pană la 22 : 00. Și voi șterge și conversația. Good luck” Vineri, 24.01.2014, ora 17 : 03 : D.M: ,,Îmi pare rău. În seara asta. De aseară de la ora 1 ești șocată. Eu pot supraviețui fără bani. Dar tu fără respect? Nu mai discut. Te contactez la 22 : 00” Vineri, 24.01.2014, ora 17 : 07 : M.R: ,,ai spus pană luni…chiar nu am bani stranși” Vineri, 24.01.2014, ora 17 : 39 : D.A: ,,Eu nu mai discut. Mai ai trei ore Marina_” M.R_: ,,Am făcut rost de bani. Hai să ne vedem” D.A: ,,Ok. Vino în față la brd de la moara de foc” M.R: ,,La 22 e bine” D:A: ,,Da. Dar te anunț că nu vom discuta” M.R: ,,Adică? Vreau să ștergi filmulețul. Ai spus că nu mai faci rău” D.A: ,,Ok. Și discuția de pe facebook. Dacă voiam să-ți fac rău o făceam deja. O să vin cu un taxi, primesc ce am de luat și fiecare își vede de drum. Garanție nu poate fi decat cuvantul meu. Mă crezi sau nu, alegerea ta” M.R: ,,Bine. La 10 chiar la brd in față. Dar te rog să ștergi filmulețul” Persoana vătămată a mai declarat că în perioada în care a lucrat la studioul de videochat ar fi putut fi surprinse imagini cu ea în ipostaze topless și nud, imagini cu zonele intime, în poziții in decente , din cauza naturii locului de muncă și activităților pe care le desfășura. Instanța a arătat că fapta poate fi pusă pe seama vârstei de atunci a inculpatei, care între timp a terminat Facultatea de Medicină din Iași. ”La individualizarea pedepselor ce urmează a fi stabilite , instanța urmează a se raporta la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 7 2 Cod penal 1969 , apte să asigure realizarea scopului și funcțiilor acesteia. Instanța va ține seama că inculpata a profitat de faptul că persoana vătămată era angajata aceluiași studio de videochat, desfășurând o activitate cu un ridicat potențial de compromitere, context în care a avut acces la numărul acesteia de telefon. Înainte să contact eze persoana vătămată , inculpata a luat măsuri pentru a nu-și dezvălui adevărata identitate, apelând-o telefonic pe aceasta cu număr ascuns, după care a creat un cont cu un nume fals pe o rețea de socializare, pretextând că este un coleg de facultate . Suma pretinsă și primită de la persoana vătămată are un cuantum relativ ridicat iar aceasta a fost cerută pentru ca inculpata să nu dea în vileag imagini compromițătoare cu persoana vătămată , în ipostaze indecente, ceea ce a fost de natură să creeze o puternică stare de temere persoanei vătămate, dată fiind activitatea pe care o desfășura . Deși a pretins că a fost ea însăși victima unei infracțiuni de șantaj similare din partea altor persoane, inculpata a dat dovadă de o profundă lipsă de empatie, procedând la rândul său în aceeași manieră cu persoana vătămată . De asemenea, discuțiile purtate cu persoana vătămată denotă o profundă lipsă de scrupulozitate a inculpatei, care îi recomanda chiar persoanei vătămate să amaneteze diverse bunuri sau să găsească orice alte mijloace pentru a procura banii cât mai repede, explicându-i acesteia că ,,banii câștigați ușor au și riscuri”. După ce a fost prinsă în flagrant de către organele de poliție, inculpata a persistat în conduita infracțională, declarând în fața organelor de anchetă , în repetate rânduri, date de identificare false. Cu toate acestea, după trei zile de la data depistării sale în flagrant, i nculpata s-a prezentat din proprie inițiativă la sediul secției de poliție, declarând adevărata sa identitate, ceea ce denotă că aceasta a conștientizat în cele din urmă gravitatea faptei comise. În ceea ce privește situația personală a inculpat ei , acea ta avea la data săvârșirii faptelor vârsta de 19 ani, fiind deci o persoană tânără, este cetățean român, fără obligații militare, căsătorită, este studentă în anul 5 la Facultatea de Medicină , nu este cunoscută cu antecedente penale și este o persoană bine integrată în societate în prezent, astfel cum rezultă și din înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar. În cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată inculpata a adoptat o atitudine sinceră, a recunoscut și a manifestat regret pentru faptele comise, prezentând scuze persoanei vătămate, demonstrând c ă înțelege pe deplin consecințele fapte lor sale și le regretă, inculpata având așadar posibilități evidente de îndreptare a conduitei. De la comiterea faptelor și până în prezent au trecut aproximativ șase ani, interval de timp în care și rezonanța socială negativă a faptelor s-a atenuat , iar faptele inculpatei apar ca fiind un incident izolat, ce poate fi pus parțial pe seama vârstei de la acel moment. Din perspectiva limitelor legale de pedeapsă, i nstanța va reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., întrucât inculpat a a recurs la procedura reglementată de art. 375 Cod proc. pen., recunoscând învinuirea ce i s-a adus , astfel că se va proceda la reducerea cu o treime a limitelor pedepsei închisorii prevăzute pentru cele două infracțiuni, noile limite fiind închisoarea de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni în cazul infracțiunii de șantaj, respectiv închisoarea de la 4 luni la 3 ani și 4 luni în cazul participației improprii la infracțiunea de fals intelectual.”, se arată în motivarea sentinței.

Tag Archives: videochat