Arhive cuculis

Celebrul avocat-invitat permanent la TV Adrian Cuculis a fost obligat de instanțe să posteze pe Facebook hotărârea dintr-un proces pierdut în nume personal. Și nu să posteze oricum, ci cu ”pin to top”, adică să fixeze postarea pentru a fi prima timp de 15 zile. Adrian Cuculis și societatea acestuia de avocatură au postat hotărârea Judecătoriei Timișoara, în care se constată că avocatul a făcut afirmații nefondate în emisiuni TV despre jurnalistul Mălin Bot, despre care a spus că a fost plătit de USR. După ce a pierdut și în apel și în recurs, iar sentința a rămas definitivă, avocatul s-a conformat și a publicat hotărârea, dar cu un comentariu malițios la adresa instanței: ”Practica judiciara cu pretinse incalcari cedo. Practica minoritara.” În sentință scrie că este obligat să publice hotărârea și atât, fără alte mențiuni. Decizia recentă a Curții de Apel Timișoara: ”Respinge ca nefondat recursul declarat de paratii Cuculis Adrian Calin si Societatea Civila de Avocati Cuculis & Asociatii impotriva incheierilor din data de 02.03.2022 si din data de 16.03.2023 si impotriva deciziei civile nr. 479/30.03.2023 pronuntate de Tribunalul Timis in dosarul nr. 26009/325/2021*, in contradictoriu cu reclamantul Bot Augustin Malin. Obliga recurentii in solidar sa plateasca intimatului suma de 5756 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand onorariu avocat si cheltuieli de deplasare. Definitiva.” Sentința primei instanțe, care a fost menținută și în apel și în recurs, suna în felul următor: ”Obliga paratul CUCULIS ADRIAN CALIN sa achite reclamantului suma de 5.000 RON cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul nepatrimonial suferit. Obliga parații CUCULIS ADRIAN CALIN si SOCIETATEA CIVILA de AVOCATI CUCULIS & ASOCIATII sa publice fiecare prezenta hotarare pe pagina personala de pe reteaua de socializare Facebook si sa mențina publicarea cu opțiunea pin to top activa timp de 15 zile.” Extras din motivarea deciziei Curții de Apel Timișoara: ”Redarea contextului de fapt în care recurentul pârât Cuculis a emis afirmaţia analizată nu este de natură a schimba soluţia cât timp faptele reclamantului intimat au fost analizate, cel puţin în parte, în dosarul având ca obiect ordonanţă preşedinţială, iar natura politică a conflictului a fost reţinută în mod just şi prin raportare la declaraţiile anterioare şi ulterioare ale pârâtului şi pornind de la discuţia pe care a însuşi acesta a iniţiat-o în media, şi mai ales cu referire la factorii decizionali de la nivel politic. Practic, recurenţii pretind că pârâtul a acţionat în calitate de persoană fizică, persoană vătămată, nu de avocat, deşi aceste aspecte au fost tranşate, iar jurnalistul are o marjă mai largă de exprimare, fiind permisă ironia, exagerarea, după cum articole ulterioare au privit continuarea conflictului ca urmare a acţiunilor pretins întreprinse tot de recurentul pârât Cuculis. Dacă acesta din urmă a ales să se expună mediatic cu mai multe afirmaţii şi acţiuni, el trebuie să fie atent cu privire la afirmaţiile făcute, pentru că în privinţa faptelor trebuie să aducă dovezi. De asemenea, aşa cum corect a reţinut şi prima instanţă, iar recurenţii nu au răsturnat această concluzie, pârâtul recurent în calitate de avocat nu are aceleaşi limite largi ale libertăţii de exprimare ca în cazul unui jurnalist. Pârâtul nu a acţionat în calitate de apărător al legii atunci când a afirmat că reclamantul poate este plătit de surse lipsite de independenţă politică, nici în administrarea justiţiei, nici nu a contribuit la dezbaterile de interes public dacă nu a făcut dovada respectivă. Cum nu a demonstrat o simplă bază factuală pentru afirmaţii, a depăşit limitele dreptului garantat de art. 10 al Convenţiei pentru apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Omului, mai precis libertatea de exprimare. Recurenţii (Cuculis și societatea - n.red0 pârâţi au arătat că nu înţeleg de ce Tribunalul a ținut cont și a avut în vedere, în disputa existentă între părți, doar de susținerile reclamantului, nu și de susținerile pârâtului Cuculis Adrian Călin, a cărui imagine a fost prima afectată, în spațiul public, de afirmațiile și judecățile de valoare ale reclamantului. Or, din soluția dată asupra apelului formulat, se poate observa lipsa de imparțialitate a instanței, atitudinea părtinitoare a acesteia, dar și faptul că aceasta reține eronat situația de fapt, observând o neaplecare asupra judecării cauzei, deși era chemată să rejudece fondul, în baza efectului devolutiv al apelului. Tot în opinia recurenţilor pârâţi, din probatoriul administrat nu reiese campania de denigrare la adresa intimatului, din contră, acesta este cel care a lansat o serie de atacuri la adresa recurentului, Cuculis Adrian Cătălin. Singura probă pe care atât instanța fondului, cât și Tribunalul își întemeiază soluțiile este prezumția simplă în dovedirea atât a faptei, cât și a prejudiciului produs. Curtea constată că şi pârâtul Cuculis s-a plâns în faţa instanţei de conduita pretins ilicită în cadrul dezbaterii respective, în dosarul având ca obiect ordonanță preşedinţială, dar nu a avut câştig de cauză, nu a avut demersuri suplimentare în această direcţie, deşi avea posibilitatea legală. Ca atare, este exclus un abuz de drept din partea reclamantului, după cum, trecând astfel şi la motivul 6 de recurs, instanţele de fond nu au valorificat doar o prezumţie atunci când au constatat prejudiciul. Prejudiciul produs este evident şi el decurge din fapta reţinută. Afirmaţia că un jurnalist este plătit din surse politice îl lipseşte în mod clar pe acesta de orice credibilitate în viitor. Pentru această concluzie nu este nevoie de o altă probă, iar instanţa de fond nu a răsturnat sarcina probei, aşa cum susţin recurenţii pârâţi la acest punct al recursului.”

Tag Archives: cuculis