Arhive corp

Ca răspuns la provocarea CLUJUST din luna decembrie, directorul INPPA Centrul Teritorial Cluj, avocat Ioana Gidro Stanca, ne-a transmis gândurile referitoare la proiectul de lege privind modificarea legii nr.514/2003. Comentariile urmează să facă parte dintr-o poziție amplă și unitară, pe care Baroul Cluj urmează să o trimită Senatului României. Așteptăm și alți avocați să-și facă curaj și să răspundă provocării de a-și spune părerea despre proiectul depus la Senat în prag de sărbători. Comentarii la proiectul de lege pentru modificarea legii nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic EXPUNERE DE MOTIVE: Se apreciza ca modificarile sunt necesare: - pentru adaptarea la noile condiții economice, sociale și legislative ?? Se pare ca „noile conditii” sunt determinate de adoptarea Deciziei nr. 15 din 21 septembrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii, pronunțată în dosarul nr. 10/2015, privind examinarea recursului in interesul legii formulat de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție vizând interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 348 din Codul penal (art. 281 din vechiul Codul penal), în ipoteza exercitării activităților specifice profesiei de avocat de către persoane care nu fac parte din formele de organizare profesională recunoscute de Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat; Urmare a acestei decizii au rămas fără posibilitatea de a ”profesa” toți cei care erau inscrisi în „tabloul avocatilor” din „Baroul Bota”; Proiectul dorește a crea posibilitatea de a exercita activități specifice profesiei de avocat celor care au dobândit deja calitatea de consilier juridic, prin simpla angajare sau numire și inscrierea în corpul profesional; (și a celor care se vor mai inscrie pana la intrarea în vigoare a legii); Pe de alta parte „noile conditii” sunt determinate și de rigurozitatea și seriozitatea examenului de admitere în profesia de avocat, care nu mai este așa de permisiv, absolventii nenumaratelor facultati de drept private neputând face fata, decât în procent foarte mic, unui astfel de examen; - pentru crearea independenței actelor consilierului juridic Consilierul juridic poate și trebuie să fie „independent în gandire” pentru ca în ceea ce privește raportul juridic ce îl leagă de cel pentru care exercita acte specifice, acesta nu poate fi de ”independenta” întrucât vorbim în principal de un contract de munca. - pentru clarificarea modului de exercitare a profesiei prin similitudine cu toate celelalte profesii juridice Proiectul nu clarifica nimic, dimpotriva suprapune domeniul de activitate al consilierului juridic peste cel al avocatului sau poate chiar vrea sa „rupa” o bucata din activitatea specifica profesiei de avocat, transformandu-ne poate chiar în infractori; - pentru asigurarea independenței în exprimare ....; Sa înțelegem ca pana acum nu au avut independenta în exprimare? Au nevoie de societati comerciale ca sa aibă coloana vertebrala? Cei care vor rămâne cu contract de munca sau vor fi numiti nu vor avea libertate de exprimare? ( asta s-ar deduce logic ). TEXTUL PROIECTULUI: Se inlatura sintagma „IN SLUJBA CARORA SE AFLA” incercandu-se a se face o reglementare aproape similara cu cea a profesiei de avocat. Se creaza un melange intre profesia de consilier juridic și cea de avocat, consilierul juridic fiind independent dar angajat sau numit în funcție ????!!!!! Adaugarea unei noi forme de exercitare a profesiei „prin societati comerciale” creeaza un hibrid ce va genera un monstru, cu doua capete și coada, diferite, ce nu se potrivesc unul cu celălalt. Natura juridica a celor trei forme de exercitare a profesiei este total diferita, primele doua presupunând un raport de munca sau de serviciu, ultima un contract civil de prestari servicii. Se încalcă însăși esența celor două profesii. Chiar textul art.10 din legea 514/2003– ce nu se modifica – spune ca profesia de consilier juridic este incompatibila cu cea de avocat. După cum și art. 5 din legea 51/1995 spune ca profesia de avocat este incompatibila cu activitatea salarizata .Și atunci cum se impaca modificarea propusa cu crearea unui corp de avocați paralel cu cel existent?? Încalca art. 24 din Constitutie- „In tot cursul procesului părțile au dreptul să fie asistate de un avocat.... Care sunt reglementarile europene la care se face referire? Se arunca numai vorbe, fără nimic concret, pentru ca nu exista nici o reglementare europeana care sa spună ca aceasta profesie poate fi și liberala!! Și nu exista țara europeana, cu excepția Poloniei (unde reglementarile sunt mult mai clare), unde sa existe doua corpuri profesionale cu aceleași activități. Se urmărește crearea unor activități paralele sau se urmărește „impartirea” activitatii intre cele doua corpuri profesionale ? Care este scopul alin. 6 al art.22, care propune sanctionarea ca infractiune a exercitarii vreuneia din activitățile prev. la art.4 de catre orice persoana fizica neinscrisa în Tabloul Consilierilor Juridici. Deci, avocatii, fiind în marea majoritate persoane fizice, vom deveni infractori, dacă vom angaja orice persoana juridica. Este inadmisibil a se crea un corp profesional paralel (sau divizat cu cel al avocatilor ), CEDO pronuntandu-se în cauza Bota contra Romaniei că importanța sociala a profesiei de avocat justifica reglementarea naționala a unei singure forme de asociere profesională, care sa stabileasca regulile acestei profesii și, deci, în concluzie, dacă nu pot exista doua uniuni de avocați, nu pot exista nici o uniune a avocatilor și alta a consilierilor juridici, cu aceleași competente. Ce este cel mai trist este ca proiectul este inițiat de un vicepreședinte UNBR și susținut de doi avocați clujeni. av. dr. Gidro Stanca Ioana

Tag Archives: corp