Șeful ARR, Cristian Anton, și celălalt inculpat rămân în arest preventiv

Curtea de Apel Cluj a respins contestațiile depuse de șeful Autoritărții Rutiere Române, Cristian Anton, și administratorul unei firme, Bogdan Radu, împotriva măsurii arestării preventiv.

Soluția Curții pe scurt. ”În baza art. 204 C. proc. pen. rap. la art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., respinge ca nefondate contestaţiile formulate de inculpaţii A.C şi R.B.A împotriva încheierii penale nr. 953/C/2026 din data de 1 aprilie 2026 pronunţate de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Cluj – Secţia penală, pe care o menţine. În temeiul art. 275 alin. (2) C.proc.pen., obligă inculpaţii contestatori la plata sumei de 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitivă. Pronunţată în data de 14.04.2026, în camera de consiliu.”

Avocații lui Anton au susținut, printre altele, că judecătorul de la Tribunal nu a motivat legal hotărârea de arestare preventivă.

”Încheierea pe care noi am contestat-o reprezintă o copie fidelă a referatului DNA. Judecătorul din cadrul Tribunalului Cluj nu a făcut o analiză proprie a referatului DNA și s-a limitat să copieze prin metoda copy-paste, că pare cea mai facilă, exact conținutul referatului. Sunt redate aceleași expuneri în aceeași ordine, sunt preluate inclusiv aceleași greșeli în tehnoredactare, totul este identic. Asta înseamnă că judecătorul, când a fost chemat să analizeze dacă se impună arestarea preventivă a domnului Anton, practic și-a însușit perspectiva, concluziile pe care le-a dat procurorul. Judecătorul nu a trecut prin filtrul personal, realizând o analiză proprie a acestor condiții. Asta înseamnă că avem o încheiere care este evident nelegală”, a spus avocatul Kristian Winzer.

Al doilea avocat al lui Anton, Alexandru Rîșniță din Baroul Cluj, s-a arătat încrezător la ieșirea din sală:

”O faptă care nu este descrisă sub aspectul tuturor elementelor de tipicitate nu poate să dăinuie nici măcare la nivel de suspiciune. Ca atare, neexistând o motivare, și această motivare fiind preluată mot-a-mot din referatul cu propuneri formulat din partea DNA, avem o încheiere nemotivată și soluția va fi, fără să-mi arog atitudini clarvoaiante, din puncteul meu de vedere, desființare cu trimitere spre rejudecare pentru nemotivare”

Comments

comentarii