Graba la condamnare. Vanessa Youness a fost audiată prin WhatsApp (!), deși venise din Peru în țară pentru proces

CLUJUST vă dezvăluie un aspect interesant din procesul femeii de afaceri Vanessa Youness, acuzată de trafic de influență de 1 milion de euro. Într-un dosar cu așa miză, o judecătoare de la Tribunalul București nu a mai avut răbdare o săptămână ca Youness să iasă din carantina instituită la întoarcerea în țară din Peru și a audiat-o prin WhatsApp! Da, ați citit bine. Cum e posibil? Prin interpretarea judecătoarei Gabriela Tatu a legii temporare privind unele măsuri în domeniul justiției în contextul pandemiei de COVID-19, intrată în vigoare cu nici o lună înainte de termenul din proces. După 7 zile de la audiere, s-a pronunțat condamnarea.

Legea 114/2021 privind unele măsuri în domeniul justiției în contextul pandemiei de COVID-19 a intrat în vigoare în 2 mai. La termenul de judecată din 21 mai din procesul Vanessei Youness, instanța a aplicat-o într-o manieră proprie, în ciuda opoziției avocatului inculpatei, Călin Budișan, care a cerut inclusiv recuzarea judecătoarei.

După cum se poate vedea în încheierea de ședință de mai jos, inculpata a fost audiată prin aplicația WhatsApp. Deși nu reiese din încheiere, Vanessa Youness nu a vrut inițial să dea declarație prin WhatsApp, dar după ce a auzit că instanța va soluționa și fără declarația ei, a indicat numărul de telefon pe care să fie apelată pentru videoconferință. Youness se întorsese din Peru special pentru a da declarație în fața instanței, dar a fost nevoită să stea în carantină din cauza regulilor impuse în contextul pandemiei. Judecătoarea Gabriela Tatu a respins cererea de amânare a audierii după expirarea perioadei de carantină, forțând audierea prin această metodă inedită, care să vedem dacă va rezista la controlul instanței de apel.

Regula în procesele penale este cea de la articolul 351 alin (1) din Codul de procedură penală: ”Judecata cauzei se face în fața instanței constituite potrivit legii și se desfășoară în ședință, oral, nemijlocit și în contradictoriu.”

Vanessa Youness a solicitat, în baza acestor dispoziții, ca judecătorul care îi instrumenta dosarul, să o audieze în mod nemijlocit, cu prezența fizică în sala de judecată, de îndată ce carantina instituită la revenirea în țară va expira. De astfel, pentru a reveni in tara, si a se prezenta in fata instantei pentru audiere,  inculpata a decis intreruperea tratamentului medical urmat in strainatate pentru o boala incurabila constata prin multiple acte medicale. Actul de justitie a fost pus la rang mai inalt decat propria sanatate.

Doamna judecător nu a apreciat oportun să respecte dispozițiile procedurale, și a dispus audierea prin videoconferință, în baza unor dispoziții prevăzute pentru persoanele private de libertate, într-o lege cu efecte temporare- Legea nr. 114 din 28 aprilie 2021, care, după cum îi spune și numele, este o lege cu efecte doar pe perioada pandemiei de Covid.

Potrivit Legii 114/2021, audierea altor persoane decât cele private de libertate se poate face și prin videoconferință, la locul unde se află, cu acordul acestora. Doamna judecător a ignorat si ca inculpata nu era lipsita de libertate, si ca aceasta a solicitat sa fie audiata nemijlocit cu prezenta efectiva in sala de judecata, si a conditiat „disponibilitatea” de a  audia inculpata, de conditiile impuse- videoconferinta. Acordul cerut de lege s-a trasformat in conditie- in caz contrar, urma să respinga audierea inculpatei.

La dispozițiile aplicabile cauzelor penale de la articolul 13, la alineatul (3), se arată si ca: ”În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2) videoconferința se realizează printr-un mijloc de telecomunicație audiovizuală care permite verificarea identității părților și garantează securitatea, integritatea, confidențialitatea și calitatea transmisiunii. Înregistrarea audierii este obligatorie.”

Cum a ajuns judecătoarea Gabriela Tatu la concluzia că aplicația WhatsApp, deținută de Facebook și care de curând a anunțat oficial că transferă date către Facebook, respectă cerințele din prevederea legală anterior citată doar ea știe.

Aceeași judecătoare Gabriela Tatu, în 2015, pe când era la Judecătoria Sectorului 1, a decis că o persoană arestată la domiciliu nu are dreptul sa meargă la stomatolog, motivând că “există posibilitatea efectuarii unei consultații la domiciliu” (!) Detalii AICI

Audierea prin WhatsApp nu a fost singura problemă pentru apărare. Avocatul inculpatei, Călin Budișan, a solicitat proba constând în audierea martorilor Verioti Constantin şi Denis Gosuck, la care a făcut referire inculpata în declaraţia dată, teza probatorie fiind verificarea declaraţiilor acesteia şi a unei stări de fapt potrivit căreia Constantin Verioti avea de fapt de colaborare şi de parteneriat în afaceri cu inculpata, potrivit detalierii pe care a făcut-o. De asemenea, solicită emiterea unei adrese către banca UBS Lausanne pentru a comunica ordinele de plată din conturile aparţinând lui Youness Amal Vanessa, cele două conturi personale menţionate şi în rechizitoriu şi din contul societăţii Lobby International LTD către conturile lui Constantin Verioti de la aceeaşi bancă.

Instanța a respins solicitarile in aparare, apreciind că ”nu este utilă în cauză audierea acestora şi că la primul termen de judecată la care s-a acordat cuvântul asupra probatoriului a fost încuviinţat un singur martor, cu excepţia celor indicaţi în rechizitoriu, martor care a fost audiat”, desi apararea a invocat incalcarea principiului egalitatii de arme, a obligației organelor judiciare de a asigura un drept deplin si efectiv la aparare, conform art. 10 C.Proc.pen si a echitatii procedurilor, conform art 8 C.proc.pen.

La momentul concluziilor, avocatul clujean Budișan a punctat mai multe aspecte interesante, consemnat în încheiere. A arătat că ”deşi practica judiciară nu este izvor de drept, în soluţia de achitare pronuntare in cauze cu obiect de judecata similar, se subliniază în mod corect că infracţiunile de corupţie ar trebui să aibă mijloace specifice de probă, respectiv flagrantul, interceptările, însă doar prin declaraţiile de martori se creează precedente extrem de periculoase. Astfel, în cauză sunt trei persoane interesate, dintre care Claudiu Florică şi Dinu Pescariu sunt interesaţi să-şi salveze libertatea, dovada fiind la fila 21 din rechizitoriu. Consideră că, din orice perspectivă, respectiv procedurală, logică, probatorie, se impune doar o singură soluţie, deoarece în hotărârea de condamnare a celor doi (care sunt denunţători de profesie, atunci când au avut probleme reale cu justiţia, pentru a beneficia de o cauză de nepedepsire, sau de reducere a pedepsei) în dosarul Microsoft 1 se reţine că Claudiu Florică şi Dinu Pescariu ar fi remis 9.000.000 euro inculpatilor din acel dosar, pentru ca, prin intermediul Elenei Udrea, să implementeze şi să asigure firmelor susţinute de Florică derularea contractelor de licenţiere în Microsoft cu Ministerul Comunicaţiilor şi Dinu Pescariu, în 2008-2009.”

Mai arată că, într-o interpretare logică, se pune întrebarea care este probabilitatea ca o persoană care are o filieră deja verificată, pe care o cunoaşte foarte bine şi pe aceeaşi temă (Elena Udrea – n.red), să contacteze o altă persoană (Vanesaa Youness, pe care nu o cunoșteau – n.red). Solicită să se observe lipsa de coerenţă în denunţ, în modul în care a fost sesizată D.N.A., respectiv la o zi după ce a plecat în America Dinu Pescariu şi-a amintit de o faptă din România şi i-a trimis mesaj pe whatsapp procurorului anchetator de la acel moment. Lipsa de coerenţă se manifestă şi în faptul că, în denunţurile atât Florică cât şi Pescariu afirmă în mod constant că au luat legătura cu Elena Verioti ca să discute cu inculpata, fiind singura persoană care a intervenit pentru discuţia cu aceasta, pe care ei nu o cunosc. in aceste denunţuri succesive şi în declaraţiile ulterioare, aceştia arată, în mod constant, că au luat legătura cu Elena Verioti, care este singura persoană cu care au discutat.”

Desi aceasta a fost indicata ca persoana de contact, in mod surprinzator si paradoxal, in acuzatie a aparut o alta persoana care nu a fost indicata in declaratiile date de denuntatori si care este totusi indicata de procuror ca fiind persoana care a luat legatura cu Vanessa Youness, fara niciun suport probator in acest sens.

Intr-un mod absolut atipic pentru o cauza de o asemenea complexitate, după numai 7 zile de la audiere și concluziile orale, , instanța Tribunalului București a pronunțat solutia- condamnarea la 3 ani închisoare cu executare.

Comments

comentarii