CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Curtea de Apel a anulat interdicția aplicată de prima instanță unui tânăr condamnat cu suspendare pentru trafic de droguri de a nu comunica și de a nu se apropia de șase martori, timp de 2 ani și jumătate. Tânărul de 27 de ani a arărat judecătorilor că s-a logodit și s-a mutat cu o martoră din dosar.
Tânărul a fost condamnat la 1 an și 8 luni închisoare cu suspendare pentru că, acum 4 ani, a adus cannabis la o petrecere și le-a dat mai multor participanți. Pe lângă pedeapsă, Tribunalul Cluj i-a interzis să comunice și se se apropie de 6 martori din dosar. Inculpatul a atacat sentința doar cu privire la acest aspect.
„Curtea constată că hotărârea primei instanţe a fost criticată de către inculpat exclusiv în ceea ce priveşte pedeapsa complementară şi pedeapsa accesorie constând în interzicerea dreptului de a comunica și de a se apropia de martorii din dosar la o distanță de 50 de metri.
Astfel, este de observat că, după cum s-a reţinut în rechizitoriu şi în hotărârea primei instanţe, fapta inculpatului…. constând în esenţă în aceea că, în contextul participării, în data de 03.04.2021, la petrecerea numitei …., la momente de timp diferite și având aceeași rezoluție infracțională, a procurat, în scopul consumului propriu și al distribuirii către participanții la petrecere (respectiv, către numiţii (6 persoane – n,red) o cantitate de cannabis, pe care, ulterior, a pus-o la dispoziția tuturor celor prezenți la petrecere și pe care a amestecat-o cu ciocolată, din produsul preparat consumând toți participanții la petrecere, rămânând în urma consumului cantitatea de 27,1 grame substanță solidă care conținea THC, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată. (…)
Prima instanţă a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi n) C.pen., conform celor de mai sus, iar, în ceea ce priveşte pedeapsa complementară criticată de către apelantul-inculpat, Curtea constată că, într-adevăr, aceasta nu se justifică în contextul în care inculpatului nu i s-a imputat săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.
De altfel, în considerentele hotărârii atacate, la individualizarea judiciară a pedepsei principale, prima instanţă a avut în vedere următoarele aspecte: „inculpatul a adunat bani de la participanţii la petrecere în scopul achiziţiei drogului, s-a deplasat la dealer şi a procurat cannabisul, iar apoi a revenit la petrecere şi a pus cannabisul la dispoziţia a şase persoane; cantitatea mică de drog traficată, într-o singură împrejurare, faptul că toţi participanţii la petrecere nu au mai consumat droguri anterior; lipsa intenţiei de a obţine venituri ilicite de pe urma traficării de droguri. Aceste aspecte se coroborează cu lipsa antecedentelor penale, integrarea inculpatului în familie şi în societate, dorinţa declarată de a nu mai consuma droguri, colaborarea cu organele judiciare, vârsta inculpatului”.
Or, prin raportare la aceste elemente, nu se poate reţine că pedeapsa complementară privind interzicerea exercitării dreptului prevăzut la art. 66 lit. n) C.pen., respectiv a dreptului de a comunica şi de a se apropia de martorii (6 persoane – n.red), la o distanţă mai mică de 50 de metri, ar fi necesară pentru a se preveni ca în viitor persoanele menţionate să-l abordeze pe inculpat în vederea procurării unor substanţe interzise.
Astfel, faţă de natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana inculpatului, pedeapsa complementară criticată de către inculpat apare ca fiind excesivă, cu atât mai mult cu cât inculpatul nu a fost supus unor măsuri preventive pe parcursul procesului şi, deşi s-a scurs o perioadă de timp îndelungată de la data săvârşirii faptei, din datele existente la dosar nu rezultă că inculpatul s-ar fi dedat unor preocupări similare, în raport cu martorii menţionaţi ori în raport cu alte persoane.
Prin urmare, faţă de scopul avut în vedere la aplicarea acestei pedepse complementare, Curtea constată că o astfel de interdicţie nu se justifică faţă de inculpat, cu atât mai mult cu cât acesta a stabilit cu martora … relaţii asemănătoare acelora dintre soţi.
În combaterea apelului, s-a invocat că nu a fost dovedită relaţia dintre inculpat şi logodnica sa, însă la dosarul cauzei au fost depuse nu doar fotografii (filele 31-32 din dosarul instanţei de apel), ci şi contractul de închiriere nr. 1/29.07.2024 (filele 26-29 din dosarul instanţei de apel), încheiat între numiţii …., în calitate de proprietari/locatori, pe de o parte, şi numiţii …., în calitate de chiriaşi, pe de altă parte, privind închirierea de către aceştia din urmă a imobilului situat în mun. Cluj-Napoca, Aleea Borsec, … judeţul Cluj. Faptul că în cuprinsul declaraţiei date de către martora …. în cursul urmăririi penale, la data de 27.09.2021, s-a menţionat că aceasta ar avea doar o relaţie de amiciţie cu inculpatul ( nu justifică ignorarea înscrisului din care rezultă că cei doi au închiriat împreună un apartament, prin contractul de închiriere mai sus menţionat. Totodată, la dosarul cauzei a fost depus în primă instanţă un înscris intitulat „memoriu” , prin care numiţii …, în calitate de martori ai evenimentului din data de 03.04.2021, au realizat o caracterizare a inculpatului, invocând, printre altele, inclusiv faptul că episodul din data de 03.04.2021 a fost unul izolat.
În acest context, Curtea constată că nu se justifică aplicarea în sarcina inculpatului a pedepsei complementare şi, pe cale de consecinţă, nici a pedepsei accesorii constând în interzicerea exercitării dreptului de a comunica şi de a se apropia de martorii … la o distanţă mai mică de 50 de metri.”, se arată în motivarea deciziei Curții de Apel Cluj.
”Înlătură pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a comunica şi de a se apropia de martorii (…) la o distanţă mai mică de 50 de metri, pentru o perioadă de 2 ani şi 6 luni”
