DNA a remediat rechizitoriul și menținut trimiterea în judecată a fostului șef IPJ Cluj și a alți patru polițiști

Judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Cluj a constatat că procurorii DNA Cluj au remediat neregularitățile din rechizitoriu și au menținut trimiterea în judecată a fostului șef IPJ Cluj, Mihai Rus, a adjunctul său, Ciprian Neag, a fostului șef al Poliției Rutiere Cluj, Mircea Rotar, și a alți doi polițiști. (Detalii despre acuzații AICI)

Soluția Curții pe scurt: ”Respinge cererile de restituire a cauzei la procuror, raportat la dispozitiile art. 346 alin. (3) din Codul de procedura penala.

Constata ca au fost remediate neregularitatile rechizitoriului intocmit in data de 15.11.2024 in dosarul nr. 14/8/P/2024 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie Serviciul Teritorial Cluj, respectiv ca a fost mentinuta dispozitia de trimitere in judecata, in temeiul dispozitiilor art. 345 alin. (3) din Codul de procedura penala.

In baza art. 346 alin. (4) din Codul de procedura penala, constatand legalitatea sesizarii instantei prin rechizitoriul mai sus mentionat, precum si legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, dispune inceperea judecatii in cauza privindu-i pe inculpatii:

1.P.I.R., pentru savarsirea infractiunii de:

o abuz in serviciu daca func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata, infractiune prevazuta de art. 13 indice 2 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. (1) Codul penal (doua acte materiale);

2. M.C.C., pentru savarsirea infractiunii de:

o complicitate la abuz in serviciu daca func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata, infractiune prevazuta de art. 48 alin. (1) Codul penal raportat la art. 13 indice 2 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. (1) Codul penal (doua acte materiale);

3. R.M., pentru savarsirea infractiunilor de:

o complicitate la abuz in serviciu daca func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata, infractiune prevazuta de art. 48 alin. (1) Codul penal raportat la art. 13 indice 2 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. (1) Codul penal (doua acte materiale);

o fals in declara?ii, infractiune prevazuta de art. 326 alin. (1) Codul penal,

o cu aplicarea art. 38 alin. (1) Codul penal;

4. R.M.A., pentru savarsirea infractiunilor de:

o omisiunea sesizarii, infractiune prevazuta de art. 267 alin. (1) Codul penal;

o complicitate la abuz in serviciu daca func?ionarul public a ob?inut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, infractiune prevazuta de art. 48 alin. (1) Codul penal raportat la art. 13 indice 2 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) Codul penal;

o complicitate la fals in declaratii, infractiune prevazuta de art. 48 alin. (1) Codul penal raportat la art. 326 alin. (1) Codul penal,

o cu aplicarea art. 38 alin. (1) Codul penal;

5. N.C., pentru savarsirea infractiunii de:

o omisiunea sesizarii, infractiune prevazuta de art. 267 alin. (1) Codul penal.

In temeiul art. 275 alin. 6 din Codul de procedura penala stabileste suma de 400 lei reprezentand onorariu partial pentru aparatorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P.I.R.(av. M.V.G.), care se va avansa din FMJ catre Baroul Cluj.

In temeiul art. 275 alin. (2) Codul de procedura penala obliga pe contestatorii-inculpati P.I.R., R.M.A. si N.C. la plata catre stat a sumei de cate 500 lei reprezentand cheltuieli judiciare, celelalte cheltuieli judiciare ramanand in sarcina statului, conform art. 275 alin. (3) Codul de procedura penala.

Cu contestatie in termen de 3 zile de la comunicarea prezentei incheieri conform dispozitiilor art. 347 alin. 1 din Codul de procedura penala.”

Comments

comentarii