Patronul Taverna Racilor a mai pierdut un proces cu Poliția și a rămas a doua oară fără permis

După ce în decembrie a pierdut definitiv procesul cu Poliția Rutieră București, Paul Nicolau, zis ”Pescobar”, patronul lanțului de restaurant Taverna Racilor, a mai pierdut, azi, un proces cu IPJ Vrancea. Decizia e definitivă. În primul caz fusese prins cu Ferrari ciculând cu 145 km/h și a rămas fără permis 120 de zile, în al doilea a fost prins de radar cu Lamborghini Urus cu 117 km/h și i-a fost suspendat dreptul de a conduce pentru 90 de zile.

Tribunalul Vrancea a pronunțat decizia definitivă în cel de-al doilea proces: ”Respinge ca nefondat apelul”. Apelant era Paul Nicolau, care a atacat sentința Judecătoriei Adjud, care i-a respins inițial plângerea contravențională.

Datele de la dosar arată că: ”În fapt, prin procesul-verbal de contravenţie … din data de 25.02.2023, petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 2175 lei şi cu sancţiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, pentru săvârşirea contravenției prevăzute de art. 121, alin. 1, din H.G. nr. 1391/2006, rap. la art. 102, alin. 3, lit. e, din OUG nr. 195/2002 şi cu avertisment conform art. 147, pct. 1 din HG nr. 1391/2006

S-a reţinut că la data de 25.02.2023, ora 10:14 petentul a condus auto marca Lambourghini Urus cu nr. de înmatriculare B 640 GST pe DN2E85, în localitatea Pufeşti, ..  cu viteza de 117 km/h, pe un drum unde limita maximă de viteză era de 60 km/h, abaterea fiind înregistrată cu aparatul radar ROM 505, montat pe auto MAI 39983. De asemenea, nu avea asupra sa cartea de identitate.

Petentul a semnat procesul verbal, şi nu a formulat obiecţiuni. Actul constatator a fost întocmit la locul constatării.”

În acțiunea lui Pescobar de arată:  ”Consideră că agentul constatator nu a descris în mod corespunzător fapta, în sensul că nu a indicat exact locul în care a fost săvârșită presupusa abatere, locul în care se afla aparatul radar, dacă agentul constatator era autorizat să efectueze misiunea respectivă şi era autorizat să opereze aparatul radar şi că există o dovadă a misiunii amplasării radarului.

De asemenea, a susţinut că agentul constatator nu a indicat în mod corect actul normativ aplicabil, în sensul că nu a menţionat actul normativ vizând omologarea şi verificarea tehnică a cinemometrului.

Consideră că nu avea viteza respectivă şi a solicitat ca intimatul să dovedească cele menţionate în actul constatator, precum şi îndeplinirea condiţiilor legale pentru constatarea acestui gen de fapte.”

Instanța a respins plângerea, motovând astfel:  ”În ceea ce priveşte legalitatea procesului verbal instanța retine că acesta a fost întocmit, din punct de vedere formal cu respectarea dispozițiilor art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute exprese.

Operatorul radar este atestat special în acest sens la data de 03.03.2016,  iar cinemometrul se afla în perioada de valabilitate a verificării metrologice (verificat la 11.10.2022), aşa cum reiese din înscrisurile depuse în format electronic de către intimat.

Faptele descrise în procesul verbal au fost corect încadrate din punct de vedere juridic, iar sancţiunile aplicate se încadrează în limitele prevăzute de actul normativ indicat.

Nu pot fi primite alegaţiile petentului vizând descrierea necorespunzătoare a faptei, întrucât acesta a indicat toate elementele necesare pentru stabilirea împrejurărilor comiterii acesteia, a indicat fapta săvârşită cât se poate de clar, precum şi locul identificării, nefiind necesare alte elemente de fapt care să descrie modul de comitere a contravenţiei şi împrejurările constatării.

Pe cale de consecinţă, instanţa  constată că nu există motive de nulitate cu privire la procesul verbal atacat.”

În speţă contravenţia a fost constatată cu un mijloc tehnic certificat, aflat în perioada de valabilitate din punct de vedere metrologic, utilizat de un operator atestat legal.

Din vizualizarea înregistrării se constată că filmarea este efectuată pe timp de zi, în condiţii de vizibilitate bună, drumul fiind în aliniament. La ora 10:14:48, viteza de deplasare a vehiculului ţintă era de 117 km/h, care scade la 67 km/h până la ora 10:14:53, când vehiculul iese din cadru. În filmare se observă cu uşurinţă numărul de înmatriculare al autovehiculului, care nu este precedat de alte autovehicule, nefiind nici un dubiu cu privire la corectitudinea măsurării vitezei.

Din analizarea mediului ambiant, se poate observa că identificarea a fost efectuată în interiorul unei localităţi.

Întrucât nu s-a făcut dovada existenţei unei alte situaţii de fapt decât cea menţionată în procesul-verbal de contravenţie şi deoarece nu s-a putut reţine existenţa vreunei cauze de nulitate a actului sancţionator, instanţa consideră că forţa probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumţia de legalitate şi de temeinicie instituită de lege în favoarea sa.”

Comments

comentarii