S-au pus concluzii în procesul primarului din Baia Mare. Procurorul DNA a fost ”mitraliat” de avocați, dar și de judecător

Procesul primarului din Baia Mare, Cătălin Cherecheș, ajuns la final, în primă instanță. Procurorul DNA și cei doi avocați ai acuzatului au pus concluzii verbale, în 17 mai, la Tribunalul Cluj, timp de circa 3 ore. Avocații au devoalat că denunțătorul Cristian Șpan a vorbit la telefon cu procurorul de 41 de ori în timp ce îl înregistra cu telefonul propriu pe primar. Procurorul Ionuț Vasile nu a negat discuțiile, dar a precizat că au fost mai scurte decât a spus avocatul Radu Chiriță. Judecătorul l-a întrebat pe procuror, citindu-i din cod despre mijloace de probă, de ce a trimis înregistrările făcute de Șpan la SRI pentru a le transcrie?

”Să facem cronologia reală”, a început avocatul Radu Chiriță, care a continuat să vorbească despre dosarele penale pe care le-a avut denunțătorul Cristian Șpan, două pentru infracțiuni rutiere și unul la DNA.

”Să vedem situatia lui Șpan la acel monent. Sunt martori care spun ca era disperat sa scape de dosar. Cine are un dosar incearca să scape. Acel dosar a fost clasat. Tot in 2015 cand porneste constiința în el, era in stituatia ca in 2014 era condamant pentru infracțiuni rutiere. Apoi comite alta infractiune. Primeste renuntare, neconfirmata de istanta pentru ca nu era legala. In 2020 acelasi procuror ii da clasare. Cel putin interesant”

Dosarul de la DNA era despre deconturi nereale. ”Pe scurt, clubul condus de Șapn avea o datorie catre primarie, pe care incerca sa o justifice cu facturi fictive. Span se intalnise deja cu domnul procuror la pastrăvărie , unde s-a discutat de denunt.

Span avea probleme penale grave, avea datorii mari clubucatre primarie, primaria a si facut plangere, probabil clasata pentru că Șpan e imaculat de atunci de când a făcut denunț.

Dupa denunt, fără DNA, Span se pune pe integistrat, cu un singur telefon, timp in care, potrivit expertizei, apeleaza de 74 de ori numarul domnului procuror , 41 convorbiri de 10- 15 minute. Anterioare integistrarilor si după. Nici nu au fost predate toate la DNA. 7 au fost transcrise anterior datei predarii. Cumva, pe calea undelor, au ajuns unde trebuia.

Povestea explodeaza la presupusul flagrant. Coincidentă, fis la data la care Cătălin Cherecheș mai putea anunta candidatura la primărie.. Noroc ca a depus-o inainte sa ajunga la primărie.”, a spus avocatul Chiriță.

Acesta i-a amintit judecătorului teoria ancorei, potrivit căreia omul are tendinta sa se ancoreze de prima informatie.

”Dvs ati primit mai întâi rechizitoriu, căci așa e procesura. Trebuie sa analizati daca ancora pe care a oferit-o Șpan este solidă. Credibilitatea lui Span trebuie sa faca parte dintr-o sectiune semnificativa din concluzii. Toata lumea audiată îl vorbeste de rău. (…)

Un procuror de la DNA, unitate de elită, primeste stick de la un om cu probleme penale. Nu a cerut originalele. Span a spus că a copiat de pe telefon pe calculator si apoi pe telefon”, a mai sus Chiriță.

Avocatul Alexandru Rîșniță a început cu o contextualizare: ”In 2016 SRI avea 358 tinte la nivel national, iar Cătălin Chereheș era una din ținte. Legat de o fabrică care polua în Baia Mare, se sesizeaza SRI Bucuresti si trimite la DNA Cluj informații. Metoda este următoarea: Identificarea unei tinte slabe in anturaj. Nu-l invinovatesc pe Span, la ce probleme avea, ca avocat i-as fi zis ca merge la inchisoare. A fost norocul lui Span.”

Avocatul a citat 11 declaratii de martori care arata ca Șpan e dubios, fiind numit ”sociopat, certat cu legea, țepar, șarpe, vulpe și altele”

”Lui Span i s-a promis ca scapă de dosare. Sa promiti martorilor este interzis de lege, dar nu se sesizeaza nimeni. Este o deturnare de procedură haiduceasă. Span a fost colaborator fără acte”, a precizat avocatul.

Amintim că în dosar nu s-a cerut mandat de la judecător de drepturi și libertăți pentru interceptări, fiind utilizate înregistrările efectuate de Șpan timp de câteva luni după denunț. De asemenea, denunțătorul nu a primit statut de colaborator, potrivit codului de procedură penală.

Legat de apelurile telefonice, procurorul Ionuț Vasile de la DNA Cluj a spus doar că discuțiile au fost mult mai scurte. De asemeena, a precizat că nu avea cale legală să-l împiedice pe denunțător să depună ce vrea la dosar. ”Denunțătorul a înregistrat din propria inițiativă, nu l-am coordonat în niciun fel, și a depus ce a vrut la dosar. De altfel, la parcheziția informatică s-au găsit și alte înregistrări”, a spus procurorul.

Un aspect care l-a mirat pe judecătorul Mihai Ghica și l-a făcut să pună întrebări a fost faptul că înregistrările de la Șpan au fost trimise de procurorul DNA la SRI pentru a fi transcrise, înregistrările fiind mijloace de probă, nefiind vorba aici de interceptări efectuate pe bază de mandat. Procurorul a răspuns că trascrierile au fost pentru ”uz intern”

Într-un alt articol veți putea citi ce a spus primarul Cherecheș, care a avut ultimul cuvânt.

Amintim că Cherecheș, un om cu o avere impresionantă, este acuzat că ar fi primit mită 30.000 lei de la Șpan.

A fost amânată pronunțarea pentru 17 iunie, cu posibilitate de prelungire, căci odată cu pronunțarea va veni și motivarea.

Comments

comentarii