CJUE: ”este adecvat să se compare remunerația medie a judecătorilor cu salariul mediu”

Sesizată de Curtea de Apel București în litigiul introdus de șase foste magistrate, CJUE a decis că statele membre pot elimina beneficii precum ”prima de pensionare”, dacă măsura este justificată de obiective precum corectarea unui deficit bugetar excesiv, iar remunerația – inclusiv pensia – rămâne la un nivel care să garanteze independența judecătorilor. Hotărârea clarifică raportul dintre protecția statutului magistraților și marja de apreciere a statelor în materie bugetară.

”Reclamantele din litigiul principal, care sunt foste magistrate, nu au primit, la momentul pensionării lor, indemnizația egală cu șapte indemnizații de încadrare lunare brute, prevăzută la articolul 81 alineatul (1) din Legea privind vechiul statut al magistraților (denumită în continuare „prima de pensionare”). În fapt, articolul 13 alineatul (1) din Legea nr. 285/2010 și dispozițiile care au prelungit fără întrerupere suspendarea plății primei de pensionare, până în anul 2023 inclusiv, au avut ca efect suspendarea plății acestei prime timp de 13 ani consecutivi, până la abrogarea sa, la 16 decembrie 2022, prin Legea privind noul statut al magistraților.

Reclamantele din litigiul principal au sesizat Tribunalul București (România) cu o acțiune având ca obiect, printre altele, contestarea suspendării plății primei de pensionare și obținerea plății unei despăgubiri corespunzătoare cuantumului acestei prime pe care nu au primit‑o.

Prin hotărârea din 9 mai 2023, această instanță a respins acțiunea ca fiind prematură pentru motivul în esență că, ținând seama de suspendarea repetată a articolului 81 alineatul (1) din Legea privind vechiul statut al magistraților, prin acte normative succesive considerate conforme cu Constituția României, prima de pensionare nu a intrat în patrimoniul reclamantelor din litigiul principal, dreptul la această primă fiind condiționat de o nouă manifestare a legiuitorului.

Reclamantele din litigiul principal au declarat apel împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel București (România), care este instanța de trimitere, susținând printre altele că, având în vedere principiul independenței judecătorilor, care decurge din articolul 19 TUE, refuzul de a le acorda prima de pensionare aduce atingere dreptului de proprietate. Ele apreciază de asemenea că suspendarea plății acestei prime, care fusese justificată de criza economică majoră pe care România a traversat‑o în anul 2010, ar fi trebuit să aibă doar un caracter temporar. Prin urmare, abrogarea articolului 81 alineatul (1) din Legea privind vechiul statut al magistraților ar fi disproporționată.”, se arată în prima parte a hotărârii, prezentate în premieră de G4media.ro

Extrase relevante:

”În această privință, reiese din jurisprudența rezultată din Hotărârea din 7 februarie 2019, Escribano Vindel (C‑49/18, EU:C:2019:106, punctele 70, 71 și 73), că nivelul remunerației judecătorilor trebuie să fie suficient de ridicat, având în vedere contextul socioeconomic al statului membru în cauză, pentru a le conferi o independență economică certă, de natură să îi protejeze împotriva riscului ca eventuale intervenții sau presiuni exterioare să poată dăuna neutralității deciziilor lor. Astfel, nivelul acestei remunerații trebuie să fie de natură să protejeze judecătorii împotriva riscului de corupție.

Aprecierea caracterului adecvat al remunerației judecătorilor presupune, printre altele, să se țină seama de situația economică, socială și financiară a statului membru în cauză. Din această perspectivă, este adecvat să se compare remunerația medie a judecătorilor cu salariul mediu din statul respectiv (Hotărârea din 25 februarie 2025, Sąd Rejonowy w Białymstoku și Adoreikė, C‑146/23 și C‑374/23, EU:C:2025:109, punctul 62).

 Considerațiile expuse la cele două puncte precedente sunt valabile mutatis mutandis pentru judecătorii pensionați. Astfel, faptul că judecătorii în activitate au garanția că vor primi, după pensionare, o pensie suficient de ridicată este de natură să îi protejeze împotriva riscului de corupție în perioada lor de activitate.”

Ce a hotărât CJUE:

”Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE coroborat cu articolul 2 TUE trebuie interpretat în sensul că principiul independenței judecătorilor nu se opune abrogării, după ce a fost suspendată în mod continuu pentru o perioadă îndelungată, pentru motive legate în special de constrângerile de eliminare a unui deficit bugetar excesiv al statului membru în cauză, a legislației acestui stat în temeiul căreia magistrații cu vechime continuă în magistratură de 20 de ani primeau, la momentul pensionării sau al eliberării din funcție pentru alte motive neimputabile, o indemnizație de pensionare.”

Hotărârea completă

Comments

comentarii