CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Un bărbat de 49 de ani, manager la o firmă, a fost condamnat la 1 an și 2 luni închisoare cu suspendare după ce a amenințat un minor de 16 ani, pe care l-a cunoscut online și cu care voia să se întâlnească. ”Povestim ce vrei, ne sărutăm şi restul doar ce vrei tu vom face”, i-a scris inițial. După ce minorul nu a venit: „Să vezi ce fac cu tine când ne întâlnim pe stradă sau prin zona liceului”.
Pentru infracțiunea de ameninţare, inculpatul a primit 6 luni de închisoare, dar mai avea două pedepse în alte dosare, pentru conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe și pentru conducere a unui vehicul fără permis de conducere. Pedeapsa finală stabilită de Judecătoria Cluj-Naoca este de 1 an şi 2 luni închisoare şi 5.250 lei amendă penală.
Instnața a dispus ”suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 4 ani” și ”obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile”
De asemenea, judecătorul decis și interzicerea exercitării dreptului de a comunica şi de a se apropia de victima pe o perioadă de 2 ani.
Instanţa a reţinut aceeaşi situaţie de fapt ca cea reţinută în rechizitoriu şi recunoscută de către inculpat, respectiv:
”În primăvara anului 2021, fără a se putea stabili cu exactitate data, persoana vătămată H.A.R, prin intermediul aplicaţiei „#####” l-a cunoscut pe inculpatul S.M.C. O perioadă, cei doi au discutat folosind aplicaţia sus-amintită, însă persoana vătămată s-a oprit din a mai folosi respectiva aplicaţie. În acest sens, conversaţiile dintre cei doi s-au mutat pe aplicațiile Instagram şi Facebook. În cuprinsul conversațiilor dintre cei doi, printre altele, erau abordate şi teme cu conotație sexuală. Totodată, pe parcursul verii anului 2021 şi începutul toamnei anului 2021, persoana vătămat i-a promis oinculpatului că se vor întâlni, însă în cele din urmă întâlnirile programate nu au mai avut loc.
Date fiind acestea, la data de 26.09.2021, numitul S.M.C., folosind contul „..”, i-a trimis persoanei vătămate prin intermediul rețelei de socializare Facebook Messanger, mesaje prin intermediul cărora îl amenința că va face publice conversaţiile dintre ei doi, conversații ce aveau drept subiect anumite teme cu conotații sexuale. Scopul acestor ameninţări, era acela de răzbunare pentru refuzul persoanei vătămate de a se întâlni cu inculpatul.
Totodată, în același context, la data de 28.09.2021, de pe același cont și de pe aceeași platformă de socializare, inculpatul i-a scris persoanei vătămate un mesaj prin intermediul căruia l-a amenințat cu acte de violenta, spunându-i „să vezi ce fac cu tine când ne întâlnim pe stradă sau prin zona liceului de muzică”.
Mai exact, potrivit persoanei vătămate , în primăvara anului 2021 a început să discute, prin intermediul unei aplicaţii de socializare numită romeo, cu un bărbat ce avea numele virtual de Khando. În cadrul discuţiilor purtate, cei doi au atins probleme de natură sexuală. Din discuţiile purtate, rezulta, printre altele, că persoana vătămată este orientat, din punct de vedere sexual, înspre sexul masculin. Totodată, persoana vătămată i-a zis respectivei persoane că doresc să se întâlnească, însă de fiecare dată când stabileau o întâlnire, persoana vătămată nu se prezenta. Astfel, din cauza faptului că nu s-a prezentat la întâlnirile programate, respectiva persoană i-a scris persoanei vătămate, că va face publice discuţiile purtate, din cuprinsul cărora rezulta că persoana vătămată era homosexual. Totodată, respectiva persoană i-a scris „să vezi ce îţi fac când te prind pe stradă sau în zona liceului de muzică”. Mai mult, din cuprinsul declaraţiei persoanei vătămate rezultă că şi-au trimis reciproc fotografii cu caracter sexual.
Pentru a confirma cele susţinute, persoana vătămată a depus la dosarul cauzei înscrisuri reprezentând print-screen-uri ale ecranului telefonului mobil.. Astfel, din analiza respectivelor înscrisuri, se constată că discuţia se poartă între persoana vătămată, care folosea contul cu user-ul „…” şi inculpat care folosea contul cu user-ul „cristiankhando”. Discuţiile celor doi au drept obiect aspecte cotidiene, dar şi anumite aspecte specifice unor persoane ce au o relaţie de iubire împreună. Cu toate acestea, nu s-a reuşit identificare, în cuprinsul mesajelor, a unor mesaje prin intermediul cărora inculpatul să îi propună persoanei vătămate să se întâlnească în scopul comiterii unui act sau raport sexual.
Inculpatul, în cuprinsul mesajelor îi propune persoanei vătămate „păi stăm, povestim ce vrei, ne sărutăm şi restul doar ce vrei tu vom face”, „ok, să îmi spui când vrei să vii, să stăm să vorbim, azi, mâine sau marţi şi povestim în faţă”. Totodată, cei doi au stabilit de două ori să se întâlnească şi întrucât persoana vătămată nu s-a prezentat la întâlnire, inculpatul i-a scris, la data de 26.09.2021, „Acum toată lista ta de prieteni de la facebook, ce zici dacă le trimit conversaţiile de pe instagram cu tine?!”- inculaptul făcând referire la conversaţiile purtate cu persoana vătămată din cuprinsul cărora rezulta orientarea sexuală a acesteia din urmă. Totodată, la data de 28.09.2021, inculpatul i-a scris persoanei vătămate „să vezi ce fac cu tine când ne întâlnim pe stradă sau prin zona liceului de muzică”
Pentru a se reuşi identificarea persoanei cu care H.A.R a conversat prin intermediul aplicaţiilor online, s-a proceadat la recunoaşterea de către persoana vătămată, de pe planşă fotografică, a inculpatului.. În acest sens, persoana vătămată l-a indicat pe numitul S.M.C. ca fiind acela cu care pe parcursul anului 2021 a conversat prin intermediul aplicaţiilor online şi care la data de 26.09.2021 şi 28.09.2021 i-a adus ameninţări.
S.M.C. a fost audiat în calitate de suspect, respectiv inculpat ), ocazie cu care a recunoscut că a discutat cu persoana vătămată prin intermediul aplicaţiilor online şi că i-a adus acesteia ameninţări, dar cu scopul de a fi lăsat în pace de către
Identitatea persoanei cu care a discutat numitul H.A.R. mai rezultă şi din cuprinsul procesului-verbal de investigaţii şi a planşei fotografice anexată acestuia.”
Cum s-a stabilit pedeapsa
”La stabilirea pedepsei şi în procesul de individualizare a acesteia instanţa are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.74 alin.1 C.p., respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite (reţinând caracterul continuat al faptei, două acte materiale), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (inculpatul i-a adresat ameninţări persoanei vătămate că va face publice conversaţiile dintre ei doi, conversaţii care aveau unele conotaţii sexuale şi care ar fi fost de natură să afecteze imaginea persoanei vătămate, precum şi ameninţări la adresa intergrităţii fizice a persoanei vătămate, că va vedea ce îi va face când o va prinde pe stradă sau în zona liceului de muzică), natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii (inculpatul a adus atingere libertăţii psihice a persoanei vătămate, în vârsta de 16 ani, producând o stare de temere accentuată acesteia, ţinând cont de diferenţa de vârstă dintre cei doi şi de faptele păgubitoare cu care a fost ameninţată), motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit (inculpatul urmărind producerea unei stări de temere persoanei vătămate, având în vedere că aceasta nu a dat curs invitaţiilor inculpatului de a se întâlni, pentru a discuta, a se săruta şi a face orice altceva îşi doreşte persoana vătămată), natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (inculpatul nefiind la prima confruntare cu legea penală, astfel cum rezultă din fişa de cazier judiciar actualizată a inculpatului), conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal (atitudinea de recunoaştere, dar de neasumare manifestată pe întreaga desfăşurarea a procesului penal, inculpatul susţnând că a ameninţat persoana vătămată întrucât nu mai ştia cum să scape de aceasta) precum şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială (inculpatul în vârstă de 49 de ani la data comiterii faptelor, cetăţean roman, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, ocupaţie – manager, loc de muncă … SRL.).
În ceea ce priveşte gradul de pericol social al faptei săvârşite, instanţa reţine că aceasta este unul ridicat, inculpatul aducând atingere libertăţii psihice a persoanei vătămate prin adresarea de ameninţări cu săvârşirea unei fapte păgubitoare, respectiv cu divulgarea şi trimiterea către prietenii persoanei vătămate a conversaţiilor purtate prin intermediul diverselor aplicaţii între cei doi, care aveau conotaţii sexuale şi care ar fi fost de natură să afecteze imaginea persoanei vătămate, precum şi adresarea de ameninţări cu privire la integritatea fizică a persoanei vătămate.
Totodată, instanţa reţine că deşi inculpatul a motivat că a recurs la aceste ameninţări întrucât nu mai ştia cum să scape de persoana vătămată, acesta este departe de a constitui mobilul faptei. Astfel, din cuprinsul conversaţiilor dintre cei doi rezultă că inculpatul este cel care iniţiază discuţiile, propune întâlnirile dintre cei doi şi chiar trimite o poză persoanei vătămate cu penisul său, persoana vătămată cerând în repetate rânduri inculpatului asigurări că nu îi va face rău. Ulterior, având în vedere distanţarea persoanei vătămate, care a arătat că nu are o orientare homosexuală, inculpatul a insistat ca cei doi să se întâlnească „pentru a vedea adevărata ta faţă şi seriozitatea, dacă vrei să rămânem prieteni şi să nu ne duşmănim”, urmate de adresarea de ameninţări persoanei vătămate pe motiv că aceasta „l-a blocat”, respectiv a restricţionat primirea mesajelor transmise de pe contul inculpatului.
În aprecierea gradului de pericol social al faptei instanţa reţine şi diferenţa mare de vârstă dintre inculpat, în vârstă de 49 de ani la data comiterii faptei, şi persoana vătămată în vârstă de 16 ani la acel moment, diferenţă care a avut un impact semnificativ asupra stării de temere resimţite de persoana vătămată, care a solicitat ajutorul mamei sale în scopul ieşirii din această situaţie extrem de apăsătoare pentru el. (…)
Instanța va avea în vedere și faptul că pedeapsa este o măsură de constrângere şi totodată o modalitate de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.”, se arată în motivare.
