CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Un bărbat care a ajutat procurorii la destructurarea unei rețele de contrabandiști a fost trimis și el în judecată pentru complicitate și tăinuire. Numai că instanța a notat că ”nu poate fi atrasă răspunderea sa penală (…) cât timp inculpatul a fost autorizat în calitate de colaborator al organelor de cercetare penală”.
Tribunalul Brăila l-a achitat pe inculpatul pus sub acuzare de DIICOT pentru constituire a unui grup infracțional organizat, complicitate la contrabandă și tăinuire.
”În faţa instanţei investită cu soluţionarea dosarului disjuns, inculpatul…. asistat de apărător ales, nu a negat săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa în rechizitoriu, nu a contestat probatoriul administrat în cadrul urmăririi penale şi nu a solicitat readministrarea acestuia, precizare formulată la termenul din data de 22.02.2021 (fila nr. 264 din volumul I al dosarului instanţei de fond).
În schimb, inculpatul a arătat, în esenţă, că a avut calitatea de colaborator al organelor de urmărire penală iar întreaga sa activitate a avut loc cu autorizarea procurorului, context în care nu poate fi atrasă răspunderea sa penală.
În acest sens, inculpatul , prin apărător ales, a solicitat comunicarea la dosar a următoarelor înscrisuri:
-Ordonanţa nr. S/666 din 19.09.2016, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti;
-Ordonanţa nr. S/63 din 06.01.2017, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti;
-Ordonanţa nr. S/151/II din 31.03.2017, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti;
-procese verbale aferente acestor ordonanţe;
-ordonanţele prin care i-a fost atribuit statutul de martor cu identitate protejată în dosarul nr. 385/D/P/2015 al DIICOT -Serviciul Teritorial Suceava;
-procesele verbale prin care a fost relevată activitatea desfăşurată de acesta în virtutea statutului de martor cu identitate protejată în cadrul dosarului nr. 385/D/P/2015 al DIICOT -Serviciul Teritorial Suceava;
-comunicarea de către DIICOT-Serviciul Teritorial Suceava a situaţiei de fapt circumscrisă dosarului nr. 385/D/P/2015 din care reiese că activitatea desfăşurată de acesta s-a limitat la faptele autorizate.
Inculpatul … a solicitat, în caz de nevoie, în calitate de martori, a domnului procuror ###### #######, care e emis ordonanţele anterior menţionate, a domnului procuror …. din cadrul DIICOT-Serviciul Teritorial Suceava şi a ofiţerilor din cadrul Direcţiei de Investigare a Criminalităţii Economice din cadrul Inspectoratului ####### al Poliţiei ######, despre care s-a indicat că au fost coordonaţi de către domnul comisar-şef ….
Prin Ordonanţa nr. S/666/19.09.2016 de autorizare a folosirii în cauză a colaboratorului şi a participării la anumite activităţi, emisă de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul penal nr. ####/P/2016 (filele nr. 109-111 din volumul II al dosarului instanţei de fond), inculpatul a fost autorizat în calitate de colaborator în cadrul dosarului penal nr. ####/P/2016 pe o perioadă de 60 de zile, de la data de 19.09.2016 până la data de 17.11.2016 inclusiv.
S-a reţinut în cadrul acestei ordonanţe că, din cadrul investigaţiilor efectuate de organele de poliţie, s-a stabilit că numitul …, din localitatea Vicovu de Jos, dispune de legături cu dealeri locali dar şi din,Moldova şi ţările Uniunii Europene de la care achiziţionează importante cantităţi de ţigarete provenind din contrabandă pe care le livrează cu ajutorul unor persoane interpuse către diferiţi beneficiari din ţară. S-a apreciat că se impune participarea colaboratorului (inculpat în prezentul dosar penal) la anumite activităţi care vor fi autorizate, avându-se în vedere clandestinitatea operaţiunilor derulate de făptuitori şi măsurile luate pentru depozitarea, în diverse locuri, a ţigaretelor pe care le distribuie, dar şi modul precaut în care acţionează făptuitorii. S-a apreciat că nu este posibilă, în aceste condiţii, folosirea unui investigator şi că se impune folosirea şi participarea autorizată a unui colaborator.
S-a stabilit că activităţile pe care le poate desfăşura colaboratorul (inculpatul din prezentul dosar penal) sunt următoarele:
1.strângerea datelor şi informaţiilor privind existenţa infracţiunilor care fac obiectul cauzei şi identificarea personelor faţă de care există presupunerea că le vor săvârşi;
2.să intre în contact cu orice persoană de la care poate obţine date şi informaţii cu privire la activităţile infracţionale desfăşurate;
3.să poarte discuţii cu privire la modalităţile faptice de comitere a infracţiunilor de către …., zis „…” şi de la alte persoane din anturajul acestora care desfăşoară orice operaţiune cu mărfuri supuse regimului vamal, în condiţiile expuse mai sus;
S-a stabilit, prin această ordonanţă, că, colaboratorul (inculpatul din prezentul dosar penal) este autorizat pe o durată de 60 de zile, de la data de 19.09.2016 la data de 17.11.2016 inclusiv, în vederea participării la următoarele activităţi:
1.procurarea, preluarea, transportarea, depozitarea oricăror cantităţi de ţigarete sau alte mărfuri ce trebuiesc plasate în regim vamal, oferite de numitul …., zis „#####”, şi de alte persoane din anturajul acestuia care vând astfel de mărfuri în condiţiile expuse mai sus;
2.să remită sume de bani, la solicitarea lui ….., zis „#####”, şi a altor persoane din anturajul acestora, în schimbul mărfurilor accizabile valorificate de persoanele amintite; sumele de bani vor fi individualizate corespunzător printr-un proces verbal prealabil întocmit de organele de poliţie.
Pentru aceleaşi motive şi în aceleaşi condiţii, a mai fost emisă şi Ordonanţa nr. S/63/26.01.2017 de autorizare a folosirii în cauză a colaboratorului şi a participării la anumite activităţi, emisă de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul penal nr. ####/P/2016 (filele nr. 112-114 din volumul II al dosarului instanţei de fond), perioada autorizării fiind, în acest caz, 26.01.2017-26.03.2017 inclusiv.
(…)
În baza acestor ordonanţe, inculpatul …, în calitate de colaborator, a luat legătura şi s-a infiltrat într-o reţea infracţională care îşi desfăşura activitatea pe raza judeţului Suceava şi care se ocupa cu procurarea şi comercializarea, pe întreg teritoriul României, a unor cantităţi însemnate de ţigarete de contrabandă, de provenienţă #######. Aceste activităţi au avut loc în perioadele de timp 19.09.2016-17.11.2016 şi 25.01.2017-26.03.2017, incupatul … furnizând informaţii referitoare la activitatea acestui grup infracţional.
Toate aceste aspecte rezultă în mod expres din cadrul unui nr. de 5 Procese verbale de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activităţi, încheiate de lucrători de poliţie din cadrul Inspectoratului ####### al Poliţiei ######-Direcţia de Investigare a Criminalităţii Economice-Serviciul de Investigare a Evaziunii Fiscale şi a Spălării Banilor în perioada 03.11.2016-25.01.2017. Aceste procese verbale sunt depuse în copie la filele nr. 289-293 din volumul I al dosarului instanţei.
Instanţa constată că, prin Ordonanţa nr. S/149/II/2017 din data de 28.03.2017 de dispunere a măsurilor de protecţie faţă de colaborator, emisă de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti în dosarul penal nr. ###/P/2017, a fost aplicată măsura de protecţie faţă de colaboratorul (inculpat în prezentul dosar penal) constând în protecţia datelor sale de identitate prin atribuirea identităţii nereale ###### #######
(…)
Instanţa constată că, potrivit dispoziţiilor articolului 16, alineatul 1, litera d din Codul de Procedură Penală, acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu poate fi exercitată dacă există o cauză justificativă sau de neimputabilitate. În continuare se reţine că, potrivit dispoziţiilor articolului 150, alineatul 4 din Codul de Procedură Penală, desfăşurarea activităţilor autorizate de procuror de către persoana autorizată de acesta nu constituie contravenţie sau infracţiune.
Aderarea inculpatului I.C. la grupul infracţional condus de … a fost realizată strict în scopul realizării transportului de ţigarete din data de 24.10.2016 (livrate efectiv pe 25.10.2016 în Constanţa) iar procurorul de caz, emitent al ordonanţelor de folosire a inculpatului I.C. în calitate de colaborator, a stabilit că inculpatul I.C., în această calitate, a acţionat în limitele autorizării (conform dispoziţiilor articolului 150, alineatul 5 din Codul de Procedură Penală). Mai mult, inculpatul I.C. a dat şi declaraţie în cadrul acestui dosar penal în calitate de martor ameninţat, sub identitatea nereală”, se arată în motivarea citată de Adevărul.ro
„Se reţine că, în aceste condiţii, activităţile realizate de inculpatul I.C., constând în preluarea şi transportul cantităţii de 11.000 pachete de ţigarete provenind din contrabandă, au fost unele justificate de calitatea sa de colaborator al organelor de cercetare penală, caz în care lipseşte condiţia esenţială ca aceste fapte să fi fost nejustificate. Astfel, potrivit dispoziţiilor articolului 15, alineatul 1 din Codul Penal, una dintre trăsăturile generale ale infracţiunii este caracterul nejustificat al acesteia. Potrivit dispoziţiilor articolului 21, alineatul 2 din Codul Penal, este justificată fapta prevăzută de legea penală constând în îndeplinirea unei obligaţii impuse de autoritatea competentă.
Cât timp inculpatul a fost autorizat în calitate de colaborator al organelor de cercetare penală şi, în această calitate, a avut trasate obligaţiile în privinţa cărora a fost autorizat, conform celor arătate anterior, în sarcina acestuia nu poate fi reţinută comiterea infracţiunilor de: -constituire a unui grup infracţional organizat (sub forma aderării), prevăzută de dispoziţiile articolului 367 alineatele 1 şi 2 din Codul Penal; -complicitate la contrabandă, prevăzută de articolul 48 alineatul 2 din Codul Penal, raportat la dispoziţiile articolului 270 alineatul 1 raportat la dispoziţiile articolului 274 din Legea nr.86/2006 (faptă indicată în rechizitoriu ca fiind comisă în cadrul grupului infracţional organizat, referitoare la cantitatea de 11.000 pachete de ţigări).
Soluţia legală care se impune, în acest caz, este achitarea inculpatului, în considerarea dispoziţiilor articolului 16 alineatul 1 litera d teza I din Codul de Procedură Penală, existând o cauză justificativă.
Pentru aceste motive, în temeiul dispoziţiilor articolului 396 alineatul 5 din Codul de Procedură Penală, în referire la dispoziţiile articolului 16 alienatul 1 litera d teza I din Codul de Procedură Penală, cu aplicarea dispoziţiilor articolului 21 alineatul 2 din Codul Penal şi ale articolului 150 alineatul 4 din Codul de Procedură Penală, se va dispune achitarea inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tăinuire, prevăzută de dispoziţiile articolului 270 din Codul Penal, cu aplicarea prevederilor articolului 77 litera a din Codul Penal (fapta indicată în rechizitoriu ca fiind comisă în afara grupului infracţional, referitoare la cantitatea de 52.500 pachete de ţigări), neexitând dovezi că inculpatul …ar fi acţionat în afara limitelor autorizării sale în calitate de colaborator al organelor de cercetare penală.”, concluzionează instanța de judecată.
