Tânăr condamnat la internare 14 ani în centru de detenție pentru omor și tentativă de omor. Și-a filmat faptele

Un tânăr care la data faptelor avea 17 ani, de naționalitate germană, a fost condamnat de Tribunalul Sibiu la măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 14 ani pentru omor, tentativă de omor și distrugere. Mai exact, a ucis o bătrână și a fost aproape de a ucide un bătrân în Mediaș, filmând faptele pentru grupări din mediul online cu caracter rasist, satanist, nazist.

Extras din motivare: ”Preliminar instanţa reţine împrejurările de fapt şi de drept în care inculpatul minor a fost preluat în urmă cu cca 6 ani de familia ###### din Dumbrăveni atunci când minorul Hauser Nino Luciano, cetăţean german, avea cca 11-12 ani şi autoritățile germane au considerat că se impune plasarea lui într-o familie din străinătate, după ce au epuizat aproape toate mijloacele de relocare a lui în  Germania.

De reţint că statul român nu are reglementat minuţios astfel de plasamente, nici prin Legea 272/2004, nici prin reglementările comunitare, aşa cum a comunicat şi Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sibiu, printr-o adresă în dosar.

La data de 10.05.2018 între Ensemble gGmbh, o asociaţie care colabora cu Autoritatea pentru protecţia copilului de pe teritoriul Germaniei şi ##### ###### PFA, a fost încheiat un contract de cooperare liberă, prin care, în esenţă, ##### ######  se angaja să preia îngrijirea minorului , iar pentru această activitate să fie remunerat conform contractului. Pentru aceste serviciu primind suma de 65 de euro pe zi, ulterior 75 de euro, asigurându-i minorului casă, supraveghere si bani de buzunar conform spuselor părţii responsabile civilmente civile si contractului încheiat cu această asociaţie.

La data de 21.06.2016, Departamentul Servicii Sociale din Germania, a formulat o cerere de plasament staţionar în România pentru inculpatului minor Hauser Nino Luciano, născut la data de …..

În motivarea cererii, autorităţile din Germania au arătat că minorul (inculpatul) Hauser Nino Luciano, în vârstă de 11 ani şi 11 luni la acea dată, era cunoscut Agenţiei Germane de Asistenţă Socială Pentru Copii şi Tineret al oraşului ##### încă de la naşterea sa cu probleme de adaptabilitate în familiile la care fuseses anterior plasat în Germania.

Rezultă din cerere că la minorul  s-au evidenţiat tendinţe agresive în joacă încă de la o vârstă fragedă, însă o dată cu intrarea la şcoală în 2010, problemele nu au încetat să apară, existând frecvente escaladări cu un comportament ameninţător şi deviant.

În 2011 (inculpatul  a fost internat pentru prima dată la o psihiatrie pentru copii şi tineret, după care a urmat un plasament staţionar în cadrul Sprijinului pentru Tineret, într-un grup rezidenţial intensiv curativ, însă măsura s-a încheiat în 2013 întrucât nu s-a putut realiza oferta privind pe Nino Luciano.

După anul 2013 faţă de Nino Luciano s-au luat numeroase măsuri, şi au avut loc nenumărate schimbări de instituţii în cadrul Serviciului pentru Tineret însă cu toate acestea nu s-a reuşit o stabilizare durabilă a minorului inculpat , motiv pentru care s-a concluzionat că pe plan local serviciile oferite nu au şanse de succes şi că plasamentul minorului pe o durată nedeterminată la familia ###### din oraş Dumbrăveni, .., ar servi foarte bine nevoilor lui Nino Luciano, având în vedere şi faptul că mama minorului nu a fost niciodată în stare să se ocupe în mod adecvat de creşterea şi educarea acestuia.

Solicitarea autorităţilor germane a fost înaintată, prin intermediul Oficiului Federal al Justiţiei din Bonn, Germania, Ministerului Justiţiei din România.

De aici solicitarea a fost înaintată Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Drepturilor Copilului şi Adopţie, care l-a rândul său a înaintat-o Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sibiu.

După efectuarea tuturor  procedurilor legale, pe baza principiului acordului explicit al mamei …, inculpatul a fost relocat la familia ###### din oraş Dumbrăveni, jud. Subiu, România.

Conform procedurilor implementate de statul român, minorul  a fost monitorizat de DGASPC Sibiu,  prin vizite la domiciliul unde minorul locuia la datele de 10.02.2020, 11.06.2020, 03.09.2020, 09.02.2021, 09.06.2021, 29.07.2021, 07.04.2022, ocazii cu care nu au fost sesizate elemente care să ridice semne de întrebare cu privire la familia ###### sau cu privire la inculpatul minor.

Reţine ca important instanţa faptul că  inculpatul  a început să adere în mediul on-line la diverse grupări cu caracter rasist, satanist, nazist, folosind în aceste medii diverse nickname-uri, printre care „Voices”, „Tobbz”, „Necrohunt”, „Hvrtcore”, „KKetamine”, iar  pentru a fi apreciat şi pentru a oferi conţinut cu un grad mare de violenţă în cadrul grupurilor on-line din care făcea parte, inculpatul s-a hotărât să omoare o persoană în vârstă.

Conform propriei declaraţii dată pe parcursul procesului penal, ca să poată accede la aceste grupări, trebuia să bată pe cineva grav, să-l ucidă sau să incendieze pe cineva; putea obţine o poziţie mai avansată în grup şi dacă ar fi produs bombe, arme sau droguri, însă conform declaraţiei sale de la instanţă, fiind minor, îi era mai greu de realizat aceste lucruri.

În acest scop al avansării în ierarhia grupării din care făcea parte şi care avea peste 4.500 de membri, după crima pe care a comis-o tocmai în 12.04.2022 asupra victimei  ######## #####. și după această  fapta de omor, a ajuns în primii zece.

1. În data de 30.03.2022, inculpatul Hauser Nino Luciano s-a hotărât să omoare o persoană în vârstă, sens în care s-a deplasat în mun. Mediaș, pe str. …. în apropierea blocului cu nr. 1, ocazie cu care a observat-o pe persoana vătămată ###### ######, în vârstă de 82 de ani că urca treptele de beton din faţa blocului în care locuia.

În continuare, în jurul orei 12:56, inculpatul a pornit aplicaţia de înregistrare video a telefonului său şi a început să filmeze, după care, filmând, l-a împins pe ###### ######, determinând căderea acestuia pe cele 7 trepte din faţa blocului, diferenţa de nivel dintre locul unde se afla persoana vătămată şi aleea pavată din faţa scărilor, unde persoana vătămată s-a oprit din cădere, fiind de 1 metru înălţime.

Imediat după ce persoana vătămată a căzut pe scări, rămânând imobilizată pe alee, inculpatul a scos un cuţit, şi cu acesta l-a tăiat pe …. la nivelul feţei şi la nivelul încheieturii mâinii drepte, cauzând sângerarea abundentă a victimei. Imediat după această agresiune inculpatul a părăsit locul faptei.

La scurt timp după agresiune, persoana vătămată a fost identificată de martorul ##### ######  care locuia în acea zonă, acesta sesizând organele specializate pentru a-i fi acordat ajutor de specialitate persoanei vătămate

Potrivit raportului de primă expertiză medico-legală nr. 1235/A1agr/1M din 11.05.2022, persoana vătămată ###### ###### a suferit la data de 30.03.2022 leziuni traumatice care au necesitat un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.   Victima a fost lovită, tăiată cu cuţitul în zona capului si la mână, cu intenţia de a-i tăia venele.

Ulterior, după comiterea faptei, inculpatul  a purtat diverse discuţii pe aplicaţia Telegram, sub pseudonimul „necrohunt” discuţii în care se lăuda că a omorât un bătrân şi că a făcut acest lucru pentru că-i place şi pentru că faptele de această natură comise împotriva oamenilor în vârstă sunt mai ușor de săvârşit, autorităţile fiind superficiale în astfel de situaţii.

Fapta este dovedită, este recunoscută de către inculpat şi la termenul din data de 31 mai 2023, instanţa a luat în discuţia contradictorie a părţilor calificarea acestei infracţiuni, încheiere la care facem trimitere şi pe care o vom reitera la încadrarea juridică a infracţiunilor comise de către inculpat, instanţa reținând comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 32 rap. la art. 188 şi art. 189 alin. 1 lit. a C.pen şi cu reţinerea art. 77 lit. e C.pen, cu aplicarea art.113 alin. 3 C.pen.; se reţine că nu s-a dovedit că inculpatul a ales pe această victimă ###### ###### pentru motive de rasă,  naționalitate sau  etnie,  ca să fie aplicabilă prevederea art. 77 lit. h C.pen., asfel că aceste dispoziţii vor fi înlăturate de la încadrarea juridică a infracţiunii reţinute în sarcina lui.

2. După această faptă, la data de 12.04.2022, inculpatul , în timp ce se afla la locuinţa din localitatea Dumbrăveni, , s-a hotărât să săvârşească o nouă faptă de omor, de această dată împotriva unor persoane de etnie rromă, gând pe care l-a comunicat mai multor persoane din mediul on-line.

Inculpatul a pus în geanta sa cuţitul corp delict – marca  knife cu teacă neagră, un spray cu piper, şi nişte mănuşi şi i-a cerut lui ###### ###### ##### să-l ducă până la gara din Dumbrăveni, de unde urma să plece cu trenul înspre Mediaș.

Partea responsabilă civilmente a crezut că merge să se întâlnească cu educatoarea sa, martora ##### ###### pentru face  ore, astfel că nu i s-a părut curios să-l conducă la gară, ca de fiecare dată.

Pentru a nu ridica suspiciuni cu privire la plecare sa la Mediaș, inculpatul  i-a spus că merge la Mediaș şi  la recomandarea educatoarei sale ##### ######, pentru a-şi dezvolta abilităţile de orientare în spaţiu, dar a omis să-i transmită că aceasta are covid şi este internată în spital.

Ajuns în Mediaș, inculpatul s-a deplasat înspre zona străzii ########, zonă pe care o verificase anterior şi pe care o considera sigură pentru comiterea de infracţiuni, încercând să găsească o nouă victimă pentru fapta pe care o plănuise.

În jurul orei 10:15, în timp ce se afla pe str. Tineretului, din #### ######, inculpatul  a găsit autoturismul marca VW Passat ##### de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare #########, aparţinând părţii civile ###### ########, ocazie cu care, a spart anvelopa stângă spate a autoturismului, prin împungerea acesteia cu unul dintre cuţitele pe care le avea asupra sa, activitate pe care a înregistrat-o video.

Prin împungerea anvelopei marca Taurus cu dimensiunile 205/55 R16 91 H, inculpatul  i-a cauzat persoanei vătămate un prejudiciu în cuantum de 1100 lei cu care s-a constituit parte civilă. Instanţa constată că partea civilă a depus la dosar o chitanţă care face dovada prejudiciului  doar pentru suma de 863 lei (fila 99 vol. 3 dos. inst.).

Fapta inculpatului constituie infracţiunea de distrugere prev. de art. 253 C.pen. cu aplicarea art. 253 alin. 1 cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen.

3. Tot în aceeaşi zi, în data de 12.04.2022  după cca 2 ore de la prima faptă, inculpatul , pentru a-şi duce la bun sfârşit ideea de a omorî un om ales la întâmplare, dar care să fie etnie romă  sau de altă naţionalitate, în scopul bine stabilit de a  accede pe scară ierarhică în grupul xenofob  din care făcea parte, şi  ca să producă „ conţinut” urma să filmeze cu telefonul pentru a proba fapta, l-a abordat pe martorul ##### ######.

S-a oferit să-i dea o bancnotă de un leu, pentru a-l ademeni pe martor si pentru a se putea apropia de acesta. Acesta i-a mulțumit şi s-a îndepărtat, însă atunci când a ajuns pe digul de lângă râul Târnava Mare, a fost ajuns din urmă de inculpatul , care l-a chemat din nou pe martor la el pentru a-i mai oferi ceva, ocazie cu care ###### #### ####### a scos din buzunar un spray cu piper pe care martorul l-a observat .

În acel moment, martorul s-a speriat şi a început să strige după poliţie, motiv pentru care inculpatul a luat-o la fugă în direcţia pasarelei pietonale care face legătura între cartierul „#### Câmpului” cu piaţa din zona centrală a municipiului Mediaș.

Inculpatul nu a renunţat la planul său de a ucide şi a înregistra acest moment, astfel că s-a îndreptat înspre strada ########

În jurul orei 12:21 s-a intersectat cu victima ######## ##### #####  în vârstă de 74 de ani, pe care nu o cunoștea, preferând să alegă victimele la alegere.

Observând că este o femeie în vârstă, şi considerând că este evreică, inculpatul   şi-a pus planul în aplicare şi a început să se deplaseze după victima ######## ##### #######.

Având telefonul asupra sa şi fiind într-un apel on-line în timp real, acesta a început să înregistreze video, după care a abordat-o pe victimă, şi imediat după ce victima s-a întors către el a dat-o cu spray cu piper în zona feței, după care a lovit-o cu piciorul în zona picioarelor şi a doborât-o la pământ. A scos cuțitul marca „ Knife” pe care-l avea asupra sa şi a început să o secționeze în zona gâtului.

Martorul ###### ########## a observat evenimentul, aşa cum a confirmat şi în declaraţia de la procuror si pe parcursul cercetării judecătoreşti.

Inculpatul s-a reîntors la ora 14:10 la gara din Dumbrăveni de unde a fost preluat de martorul ###### ##### ###### căruia nu i-a spus nimic şi s-a comportat absolut normal, partea responsabilă civilmente nesesizând ceva anormal în comportamentul acestuia. A aflat despre crima pe care a comis-o, abia în după masa acelei zile atunci când a fost sunat de poliţie.

Inculpatul a transmis înregistrarea video a faptei sale  mai multor persoane din mediul on-line, aşa cum rezultă din probele de la dosar.

După ce a fost identificat de organele de anchetă  acesta  a recunoscut comiterea faptei împotriva numitei ######## ##### ####### şi a detaliat şi motivul comiterii acestei infracțiuni oribile.

Fapta inculpatului realizează elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art.188 rap. la art. 189 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a şi h C.pen. şi cu ref. la art. 113 alin. 3 C.pen.

Infracțiunea este dovedită cu mijloacele de probă din dosar, probe administrate pe parcursul procesului penal, a fost comisă de inculpat cu intenţie directă, se face vinovat de comiterea ei mai presus de orice dubiu, faptă ce nu este contestată niciun moment ni de către inculpat.”

Individualizarea pedepsei. Cum a cântărit instanța faptele:

”Inculpatul nu doar că nu le-a negat infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată,  dar a solicitat a fi judecat pe procedura abreviată, cerere respinsă de instanță ca inadmisibilă raportat la încadrarea faptei de omor calificat .

Având în vedere că inculpatul a comis trei infracțiuni înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța reține că acestea au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni prevăzut de dispozițiile art.38  alin.1 C. pen.

Instanța va reține şi dispozițiile art. 113 alin.3 C. pen. având în vedere că inculpatul avea vârsta de 17 ani la data săvârșirii faptelor.

În consecință, instanţa apreciază că s-a făcut dovada existenței infracțiunilor pentru care inculpatul a fost cercetat în prezenta cauză, a săvârșirii acestora, cu vinovăție, astfel încât, în temeiul art. 396 alin. 2 din C.pr.pen., va pronunța o soluție  de aplicare a unei măsuri educative privative de libertate ,orientate spre maximul prevăzut de lege față de acesta (maximul legal  în cazul sancțiunilor aplicabile minorilor care au comis infracțiuni prevăzute cu închisoare mai mare de 7 ani sau detenţiunea pe viaţă,  este de maxim 15 ani ).

La individualizarea judiciară a  sancţiunii, instanţa va ține seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 cod penal, potrivit cărora că la stabilirea și aplicarea pedepselor se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite şi cu periculozitatea infractorului, ținându-se seama de criteriile expres prevăzute de aceste dispoziții, şi anume: împrejurările,  modul de comitere a infracţiunii şi mijloacele folosite; starea de pericol creată; natura şi gravitatea rezultatului produs ori consecințele infracţiunii; motivul săvârşirii faptei; natura şi frecvența infracţiunilor care constituie antecedența penală a inculpatului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului; nivelul de educație, vârsta, sănătatea, situaţia familială şi socială.

În acest sens, instanţa reţine gradul deosebit de ridicat al pericolului social concret al faptei săvârșite, având în vedere valorile sociale apărate prin dispozițiile legale – viaţa victimelor (dreptul la viață este cel mai important drept al omului, având caracter absolut și sacru); modalitatea de comitere a acesteia, respectiv prin numeroase lovituri aplicate cu pumnii, picioarele,  cu cuţit în zona capului, a corpului, pe membrele superioare și inferioare, în zona gâtului, lovind ambele victime  ###### şi ######## cu dorinţa de a le ucide; rezultatul acțiunii agresive a inculpatului-respectiv producerea de leziuni vindecabile în 16-18 zile în cazul lui ###### ######, şi leziuni letale în cazul femeii; scopul pentru a procedat astfel (acela de a accede în ierarhia unor  organizații rău famate şi interzise de lege); rezultatul produs (suprimarea vieții victimei ######## în mod dramatic, live, respectiv producerea de leziuni corporale/tăierea venelor la o mână, ce de asemenea putea conduce la același deznodământ fatal), lipsa de empatie faţă de cei doi necunoscuţi.

Totodată, instanța are în vedere că inculpatul deşi este o persoană tânără, fiind minor în vârstă de doar 17 ani (la data săvârșirii faptelor), a acționat cu discernământ şi a săvârșit infracţiunile cu o voinţă atroce de epurare etnică şi pentru un scop greu de acceptat într-o societate democratică, acela de a accede în ierarhia unor  formațiuni xenofobe, rasiste, tendinţe pe care societatea trebuie să le sancţioneze prompt si cu fermitate, viaţa fiind valoarea fundamentală, oriunde în lume.

De altfel în concluziile referatului de evaluare, efectuat de Serviciul de Probaţiune Subiu, se apreciază în urma analizării factorilor de risc şi incidența semnificativă asupra comportamentului viitor al inculpatului, că faţă de personalitatea inculpatului, comportamentul de durată al acestuia impune o coerciţie penală în raport de nivelul de  risc identificat.

În ceea ce privește natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, instanța reține că inculpatul   i-au mai fost aplicate măsuri educative, astfel că nu se află la prima incidență cu legea penală.

          Analizând fișa de cazier judiciar depusă la dosarul cauzei, se reține că față de acesta a fost pusă în mișcare acțiunea penală de către Parchetul de pe lângă Judecătoria ########## pentru comiterea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată; de asemenea  inculpatului i s-a aplicat prin sentința penală nr ##/2023 din 6 martie 2023 pronunțată de Tribunalul ##### sub dosar nr.####/85/2022,  măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea altei infracțiuni grave, respectiv pentru o infracțiune continuată de pornografie infantilă prev. de art. 374 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art. 113 alin 3 C.pen. şi aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.

  Faptele din această hotărâre judecătorească sunt în concurs real cu cele deduse judecăţii.

          Instanţa reține, pe baza documentelor anexate la dosarul de urmărire penală  precum și a mențiunilor referatului întocmit de Serviciul de Probațiune Sibiu că inculpatul Hauser Nino Luciano a ajuns pe teritoriul României ca urmare a unor serioase probleme comportamentale, fiind dat în plasament la familia ###### prin intermediul Asociației Ensemble.

 Însă imediat după sosirea în România, datorită tratamentului medicamentos urmat, inculpatul avea un comportament anxios, retras, ulterior după ce tratamentul i-a fost modificat și apoi sistat, acesta a adoptat un comportament necorespunzător în raport de familia la care se afla în plasament în sensul că nu mai respecta regulile impuse în cadrul familiei, a început să fumeze și să consume alcool. Ulterior acesta a aderat la unele grupuri în mediul online cu orientări neonaziste, sataniste, xenofobe, cu pedofilii, deprinzând de asemenea plăcerea de a schingiui sau chiar ucide animale și a dezvoltat ură față de necunoscuți ori față de mulțime. În concluziile referatului de evaluare s-a precizat că inculpatul prezintă perspective scăzute de reintegrare socială, riscul de comitere de noi infracțiuni fiind unul mare, acesta având o motivație scăzută de a respecta legea, iar resursele exterioare sunt insuficiente în procesul de reabilitare.

Raportat la conduita după săvârșirea infracțiunii şi în cursul procesului penal, instanţa reține faptul că inculpatul în cursul procesului penal a recunoscut comiterea infracțiunii, ulterior însă în cursul judecății a adoptat o atitudine de cooperare, recunoscând faptele  pe care le-a regretat sincer.

Totodată, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 114 alin. 2 litera b) Cod penal, potrivit cărora „față de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri: b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detenţiunea pe viaţă.”

     Ori având în vedere gravitatea infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului minor, în vârstă de 17 ani la data desfăşurării activităţii infracţionale, precum şi faptul că infracţiunea de omor calificat este sancţionată de la 15 la 25 de ani ori detenţiunea pe viaţă de textul de incriminare, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, așa cum mai sus au fost descrise instanţa apreciază sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 114 alin. 2 litera b) Cod penal, care permit aplicarea unei măsuri educative privative de libertate.

O astfel de măsură ar fi benefică inculpatului însuşi, aspect semnalat inclusiv de Serviciul de Probațiune ##### şi prin Raportul de expertiză psihiatrică de la dosar.

Așadar, instanţa reţine că deși au fost luate toate măsurile atât pentru protejarea inculpatului, ca individ, prin plasarea acestuia sub supraveghere în condiţii speciale şi administrarea de tratament medical, monitorizare continuă aceste măsuri nu au condus la o reinserție socială.

          În acest context, sanctiunea privativă de libertate, severă, pe care instanţa o va aplica inculpatului pentru toate faptele comise pe teritoriul tării noastre, poate aduce un aport sporit perspectivelor de conştientizare a consecinţelor adoptării comportamentului antisocial, precum şi reinserţia sa în societate, mai ales în contextul în care infracțiunea de omor calificat a fost comisă pe fondul apartenenței inculpatului la unele grupuri care activează în mediul online şi care promovează ideologii și comportamente antisociale,  contrare ordinii de drept.

Față de toate aceste considerente, instanţa apreciază că aplicarea unei măsuri educative privative de libertate, respectiv aceea a internării într-un centru de detenţie în regim de penitenciar, este una necesară şi proporţională faţă de acuzaţia adusă inculpatului minor  aptă să conducă la conştientizarea consecinţelor conduitei infracţionale precum şi la o reintegrare socială a acestuia.

Pentru toate aceste 4 infracțiuni de o gravitate extremă, instanţa se va orienta la o măsură educativă orientată spre maximul special, respectiv la măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 14 ani faţă de inculpatul minor Hauser Nino Luciano, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

– tentativă de omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 şi art.189 alin. 1 lit. a C.pen. şi cu reținerea art. 77 lit. e C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., cu privire la victima ###### ######.

– omor calificat prev. art. 188 alin. 1 C.pen. cu ref.  la  art. 189 alin. 1 lit. a şi e C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. e şi h C.pen., şi cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen. în ce privește pe victima ######## #####.

– distrugere, prev. de art. 253 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 113 al. 3 C.pen. în ce privește persoana civilă ###### ########.

       – pornografie infantilă în formă continuată prevăzută de art. 374 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal.

În temeiul art. 38 alin. 1 C.pen va constata că infracțiunile reținute prin prezenta sentința în sarcina inculpatului minor ###### #### ####### se află în concurs real.

În aceste circumstanțe, se apreciază că măsura educativă ce se impune a fi luată față de inculpat trebuie să fie una fermă și descurajantă, argument pentru care se apreciază că măsura educativă a internării într-un centru de detenție şi în regim de penitenciar, corespunde principiului proporționalității dintre sancțiune și comportament.

La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) Cod penal, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările  și  modul de comitere a infracţiunilor, precum și  mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și  socială.

Astfel, raportat la împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, mijloacele folosite, instanța reține că inculpatul  a săvârşit infracțiunea de omor si tentativă de omor, din motive inimaginabile pentru o societate normală, a premeditat aceste fapte, le-a pregătit minuţios, iar prin conduita inculpatului, s-a adus atingere valorilor  sociale protejate în cazul acestei infracțiuni respectiv dreptul la viaţă (şi proprietatea privată, în ceea ce priveşte fapta de distrugere).

Se va dispune în baza art. 109 alin. 1 şi 3 C.pen. obligarea la tratament medical ca măsură de siguranţă până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol, aşa cum s-a opinat că se impune să fie instituită această obligație, de către medicii psihiatrii care i-au analizat şi istoricul medical şi conduita în penitenciar, precum şi prin concluziile acestui raport psihiatro-legal ataşat în dosar.

În temeiul art. 127 Cp, art. 72 Cp raportat la art. 404 alin. 4 lit. a Cpp se va deduce din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de 14 ani  aplicată inculpatului , durata reţinerii pe timp de 24 ore din data de 13.04.2022 şi durata arestului preventiv din data de 13.04.2022 la zi.

În temeiul art. 399 alin. 1 Cpp raportat la art. 362 Cpp se va menţine ca legală, temeinică şi oportună în continuare, măsura arestării preventive a inculpatului minor (mandat de arestare preventivă nr. 15/UP/13.04.2022 emis de Tribunalul ##### în dosar nr. ###/85/2022).

Instanţa reţine că în acest moment procesual privarea de libertate a inculpatului este în continuare necesară pentru a înlătura starea de pericol pentru ordinea publică, fiind în continuare incident cazul prevăzut de art. 223 alin.(2) C.proc.pen., ținând cont de gravitatea faptei astfel cum a fost relevată şi de persoana inculpatului. În plus, suspiciunile rezonabile inițiale s-au confirmat în cauză, inculpatul fiind cel care a comis infracțiunile deduse judecăţii.”, se arată în motivarea sentinței Tribunalului Sibiu.

Comments

comentarii