CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Paul Nicolau, zis ”Pescobar”, patron al unor restaurante cu fructe de mare și un personaj foarte activ pe Instagram/TikTok, se judecă cu Poliția Rutieră care l-a sancționat cu amendă și suspendarea permisului 120 de zile după ce a fost suprins de radar conducând Ferrari-ul cu 145 km/h prin Capitală. Pescobar a pierdut în primă instanță, la Judecătoria Sectorului 1 București, și a depus recent apel la Tribunal. ”Fapta prezintă un grad de pericol social sporit raportat la urmările care s-ar fi putut produce având în vedere viteza deosebit de mare cu care circula petentul”, se arată în sentința Judecătoriei.
Paul Nicolau a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei emis de Brigada Rutieră, solicitând anularea acestuia, înlăturarea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 1.305 lei si înlăturarea sancțiunii complementare privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 120 de zile.
”În data de 19.11.2022 ora 12:29, în timp de conducea autovehiculul cu nr. B-650-GST, a fost oprit de un echipaj de poliție în localitatea București, b-dul. Aviatorilor nr. 1 și a fost sancționat pentru depășirea cu mai mult de 70 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, în procesul verbal stabilindu-se că ar fi circulat cu viteza de 145 km/h pe un drum cu limita de viteză de 60 km/h.”, se arată la dosar.
”Regele racilor” a susținut în acțiune că procesul-verbal ”nu respecta realitatea întrucât acesta nu circula cu viteza de 145 km/h în localitate” și că ”procesul-verbal este nul pentru lipsa mențiunilor privind arătarea împrejurărilor săvârșirii faptei.”
Instanța Judecătoriei Sectorului 1 l-a contrazis pe cunoscutul patron de restaurant.
”Instanța apreciază, contrar susținerilor petentului din cuprinsul cererii de chemare în judecată, că descrierea faptei reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție …/19.11.2022 (fapta potrivit căreia, în data de 19.11.2022, ora 12:29, petentul a condus autoturismul cu nr. B-650-gst, in Bucuresti, pe b-dul. Aviatorilor nr. 1 si a fost depistat de aparatul radar TRUCAM TC 001346, circuland cu viteza de 145 km/h, pe un sector de drum unde limita de viteza este de 60 km/h, + 85 km/h peste regimul legal de viteza), a fost făcută în conformitate cu dispoziţiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, cu indicarea tuturor împrejurărilor necesare pentru stabilirea existenţei faptei, descriere care permite instantei sa analizeze temeinicia procesulu-verbal.”, se arată în motivare.
De asemenea, judecătorul îi atrage atenția lui Pescobar asupra urmărilor pe care le putea avea condusul cu viteză așa mare prin oraș:
”Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art.98 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002, gravitatea faptei şi pericolul social, precum şi la art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanţa reţine că sancţiunea este proporţionala. Astfel, instanţa are în vedere că fapta prezintă un grad de pericol social sporit raportat la urmările care s-ar fi putut produce avand in vedere viteza deosebit de mare cu care circula petentul (urmările pot consta, de exemplu, în producerea unui accident de circulaţie cu vătămarea corporală a participanţilor la trafic sau chiar decesul acestora). De asemenea, instanta apreciaza ca, in raport de pericolul social concret al faptei petentului si de multitudinea contraventiilor la regimul circulatiei care rezulta din cazierul sau contraventional, nu se impune inlocuirea amenzii cu avertisment.
In ceea ce priveste sanctiunea complementara privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 120 de zile se retine ca, potrivit art.96 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, sancţiunile complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii altor fapte interzise de lege.
Se retine ca, prin Decizia nr.#/2021, ÎCCJ-Completul competent să judece recursul în interesul legii, a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Constanţa şi, în consecinţă, a stabilit că: „În interpretarea dispoziţiilor art. 96 alin. (1) şi alin. (2) lit. b), art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) şi art. 109 alin. (9) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 5 alin. (5), art. 21 alin. (3) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, instanţa de judecată, învestită cu soluţionarea plângerii contravenţionale formulate împotriva unui proces-verbal de contravenţie, prin care s-a aplicat sancţiunea complementară a suspendării temporare a exercitării dreptului de a conduce un autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, nu are posibilitatea să examineze proporţionalitatea acestei sancţiuni complementare”.
În consecinţă, instanţa reţine că nu se poate dispune înlocuirea sancţiunii complementare privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 120 de zile cu sancţiunea avertismentului si nici nu se poate dispune inlaturarea sa.”, scrie în motivarea primei instanțe.
Urmează ca Tribunalul București să judece apelul afaceristului. Dacă i se respinge, nu se va mai putea bucura 120 de zile de bolizii pe care îi deține. Recent și-a achiziționat și un Mercedes G-Klasse.
