Avocată în proces cu un fost client pentru o recenzie negativă pe Google

O avocată din Iași a cerut daune de 10.000 de euro pentru o recenzie negativă de o stea acordată cabinetului pe Google. Tribunalul a respins acțiunea pe motiv că recenzia reprezintă o judecată de valoare privind experiența avută cu avocatul, nu o faptă ilicită, și că limbajul folosit, deși critic, nu a depășit limitele libertății de exprimare. Sentința poate fi atacată cu apel.

Reclamanta Lucia Lucaci, avocat în Baroul Iași, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 10.000 de euro, eliminarea recenziei negative postate în mai 2024 și interzicerea publicării unor noi recenzii pe pagina de Google a cabinetului, direct sau prin persoane interpuse ori conturi false.

Potrivit hotărârii despre care a scris în premieră Ziarul de Iași, disputa a pornit de la un contract de asistență juridică încheiat pentru reprezentarea mamei pârâtului într-un dosar având ca obiect o cerere de valoare redusă. După pierderea procesului în primă instanță și declanșarea executării silite, pârâtul a publicat o recenzie în care a criticat modul în care a decurs colaborarea cu cabinetul de avocat.

În recenzie, acesta a susținut că avocatul „a spus că se poate rezolva”, că după plata onorariului au venit acasă acte de la judecătorie, iar ulterior, după soluția nefavorabilă, i s-ar fi transmis că nu el este clientul cabinetului, ci mama sa. Bărbatul a concluzionat că, „din cauza acestui avocat”, suma de plată ar fi ajuns mult mai mare decât creanța inițială.

Autorul recenziei: ”îți dă un șut în fund”

”Acum executorii au pus sechestru pe maşinile mamei şi încercăm cu un alt avocat să rezolvăm această glumă. Concluzie. Ia banii şi după te întreabă cine eşti şi îți dă un șut în fund. Din cauza acestui avocat, în loc de 6.500 de lei cât aveam de plată, ajung să plătesc triplu în cel mai bun caz”, a scris Bogdan Alexa în recenzie.

Avocata a susținut că recenzia conține afirmații neadevărate și denigratoare, publicate cu rea-credință, cu scopul de a-i afecta reputația profesională și de a descuraja potențialii clienți să apeleze la serviciile cabinetului. Aceasta a arătat că obligația avocatului este una de mijloace, nu de rezultat, și că în dosarul respectiv a depus întâmpinare, a obținut repunerea în termen, a asigurat reprezentarea la termenul de judecată și a formulat cereri ulterioare.

Tribunalul a analizat cauza prin raportare la libertatea de exprimare, protecția reputației și condițiile răspunderii civile delictuale. Instanța a reținut că opiniile clienților privind activitatea profesională a avocaților sunt importante pentru reputația acestora, însă, odată ce un profesionist își creează o prezență publică online care permite evaluări, trebuie să își asume și posibilitatea unor recenzii negative, atât timp cât acestea sunt exprimate într-un limbaj decent.

Instanța despre limbaj: ”este totuşi decent”

„În privința recenziei pârâtului, instanța consideră că aceasta are natura unei judecăți de valoare în legătură cu activitatea profesională a avocatului titular al reclamantei și a costului serviciilor prestate, prin raportare la împrejurarea că ar fi pierdut procesul, având deci un temei factual”, se arată în hotărâre.

Judecătorul a mai subliniat că pârâtului nu i se poate cere să facă dovada adevărului pentru fiecare apreciere exprimată, deoarece recenzia nu reprezintă o acuzație factuală pură, ci o opinie rezultată din propria percepție asupra colaborării cu avocatul.

„Reclamanta nu poate pretinde că opinia exprimată de pârât pe profilul său ar fi o faptă ilicită doar pentru că acesta și-a exprimat nemulțumirea în legătură cu activitatea avocatului titular”, a reținut Tribunalul.

Instanța a avut în vedere și faptul că între părți au existat tensiuni după finalizarea dosarului în primă instanță, pe fondul nemulțumirilor legate de modul de administrare a litigiului. În acest context, Tribunalul a apreciat că era firesc ca un client mulțumit să lase o recenzie pozitivă, iar unul nemulțumit să își exprime un punct de vedere negativ.

Referitor la limbaj, instanța a constatat că acesta ”este totuşi decent, nu are un caracter virulent, tăios şi nici nu sunt utilizaţi termeni vulgari”. De asemenea, Tribunalul a reținut că nu s-a făcut dovada unui prejudiciu concret produs activității cabinetului, cum ar fi scăderea numărului de clienți existenți sau a celor noi după publicarea recenziei.

„Nu se poate prezuma nici existența, nici întinderea prejudiciului personal nepatrimonial din însăși existența evaluării și recenziei negative”, se arată în sentință.

În consecință, Tribunalul Iași a respins cererea de acordare a daunelor morale, precum și solicitarea de eliminare a recenziei negative. De asemenea, instanța a respins și cererea de a-i interzice pârâtului să mai posteze recenzii pe pagina de Google a cabinetului, arătând că este vorba despre o obligație eventuală care nu poate fi dispusă în condițiile respingerii capătului principal.

Hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Comments

comentarii