CA Cluj a dispus executarea pedepsei în cazul ofițerului de poliție din Bistrița care cerea bani pentru a interveni la un procuror

Curtea de Apel Cluj a admis apelul DNA și a dispus executarea pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare aplicate fostului ofițer de poliție judiciară din IPJ Bistrița Năsăud, trimis în judecată pentru mai multe fapte de corupție, prima fiind aceea că a cerut bani unei femei sub pretextul că îi va da mai departe unui procuror pentru a-i rezolva un dosar. Audiat ca martor, procurorul a declarat că inculpatul (ofițerul) nu l-a contactat nici personal şi nici telefonic pentru a cere informaţii în legătură cu dosarul.

Adrian Crăciunescu, la data faptelor ofițer de poliție judiciară în cadrul Inspectoratului de poliție al județului Bistrița Năsăud, a fost trimis în judecată, în 2020, pentru  trafic de influență, abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, uzurparea funcției ca infracțiune asimilată celor de corupție.

Inițial, Tribunalul Bistrița-Năsăud l-a condamnat la 2 ani și 10 luni închisoare cu suspendare, dar magistrații Curții de Apel Cluj au decis ca fostul polițist să execute pedeapsa în penitenciar, scriind în motivare despre ”evidenta lipsă de empatie faţă de situaţia socio-familială a persoanelor vătămate”, ”cinismul inculpatului” la momentul comiterii faptelor și că ”atitudinea procesuală a inculpatului nu a fost caracterizată de buna-credinţă”

Soluția Curții pe scurt: ”Admite apelul formulat în cauză de Parchetul de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie – ST Cluj împotriva sentinţei penale nr. 71/12.08.2020 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, pe care o desfiinţează în parte, doar cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei finale aplicate inculpatului Crăciunescu Adrian şi la omisiunea instanţei de fond de a dispune restituirea către partea civilă B. a sumei de 2400 lei asupra căreia a fost instituită măsura popririi asiguratorii.

Înlătură dispoziţiile instanţei de fond cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei finale de 2 ani 10 luni închisoare aplicate inculpatului Crăciunescu Adrian, dispunând executarea acesteia prin privare de libertate.”

Extras din motivare:

”Curtea constată următoarele: În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe menţionate în hotărârea atacată, judicios analizate şi interpretate, instanţa de fond a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realităţii constând în aceea că:

• în data de 30.05.2020 Crăciunescu Adrian  a pretins de la denunţătoarea B__ suma de 2000 euro sub pretextul remiterii acesteia unui procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, ce avea în supraveghere dosarul penal cu numărul 496/P/2020 în care G_, soţul denunţătoarei, avea calitatea de persoană vătămată, promiţând că va interveni pe lângă magistrat în vederea urgentării soluţionării cauzei şi schimbării încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina persoanelor cercetate în infracţiunea de tentativă la omor, iar în data de 06.06.2020 a solicitat acesteia să îi dea, în acelaşi scop, pentru început, suma de 3000 lei, sumă pe care a şi primit-o de la aceasta în data de 08.06.2020;
• şi-a îndeplinit în mod defectuos activitatea de cercetare penală în dosarul penal nr. 3014/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistriţa repartizat inculpatului spre soluţionare la data de 24.12.2019, pretinzând şi primind la data de 17.01.2020 suma de 1950 lei de la B.O cu titlu de cost al unei expertize medico-legale psihiatrice ce urma să fie dispusă în cauză şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu pentru soluţionarea petiţiei cu numărul ______ şi-a îndeplinit în mod defectuos actele necesare soluţionării acesteia, pretinzând şi primind la data de 23.05.2020 suma de 2400 lei de la partea civilă B.B_, cu titlu de cost al unei expertize ce ar fi constat în interceptarea comunicaţiilor lui G. I şi G_I, internarea lui G.I la un ospiciu şi alte activităţi care să-i pună pe drumuri pe aceştia;
• înainte de a i se repartiza dosarul penal cu numărul 3014/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistriţa, în timpul serviciului, cu intenţie, a îndeplinit un act ce nu intră în atribuțiile  legate de soluţionarea cauzei, respectiv a solicitat şi primit la data de 09.12.2019 de la B_ A__-M. suma de 2780 lei, cu titlu de cost a unei expertize medico-legale psihiatrice ce ar fi urmat să se dispună asupra lui B. O . (….)

Modalitatea de acţiune corespunde unui tipar infracţional, inculpatul orientându-se spre alegerea unor persoane care aveau calitate procesuală în lucrări care îi erau repartizate spre soluţionare (B.B) sau despre care avea cunoştinţă (familia B___), lucrări caracterizate prin existenţa unei stări de tensiune între rude, profitând de insuficienta cunoaştere de către persoanele vătămate a modului de derulare a unei anchete, de dorinţa lor de urgentare a soluţionării şi de obţinerea unei rezolvări favorabile, dar şi de ascendentul avut asupra acestora datorită profesiei exercitate. În acest context, solicitarea unor sume de bani pentru efectuarea unor expertize nu a creat suspiciuni persoanelor vătămate, acestea având încredere în inculpat şi datorită calităţii acestuia de ofiţer de poliţie şi de organ de cercetare penală, manifestând respect faţă de acesta („.Să ştiu cum fac şi să nu deranjez ….”, „M-a sunat C__ că aţi fost şi i-ati dat 1000 lei …!!!… Si că mâine îi mai daţi 950…!!! Vă mulţumesc din inimă domnul Adii…”).

Grija minuţioasă de care a dat dovadă inculpatul în comiterea faptelor rezultă din demersurile efectuate pentru a distrage atenţia persoanelor vătămate sau de a întări aparenţa de legalitate a solicitării sumelor de bani (invocarea lipsei de fonduri a organelor judiciare pentru efectuarea expertizelor, contactarea telefonică sau prin intermediul aplicaţiei whatsapp, pretinse audieri pentru stabilirea stării de fapt, deplasări în teritoriu, prezentarea unor documente la Serviciul Judeţean de Medicină Legală Bistriţa-Năsăud, întocmirea înscrisurilor reprezentând dovada primirii sumelor de bani etc.) sau de îngreunare a descoperirii faptelor prin organizarea întâlnirilor cu persoanele vătămate în locuri care să nu atragă atenţia (ex. apropierea Policlinicii Hiperdia, parcarea magazinului Lidl, în apropierea Gării Ilva Mică şi a Gării Năsăud, la domiciliile numiţilor B___ A.M şi B.O_, curtea sediului UPU Bistriţa, în faţa Policlinicii Bistriţa etc.), prin audierea numitului B.O în sala de audienţe şi nu în biroul de serviciu, prin menţionarea unor date diferite pe declaraţiile date de persoana vătămată B.B. (20.05.2020 în loc de 22.05.2020), prin atenţionarea persoanelor să nu discute despre aceste subiecte sensibile la telefon sau de acoperire a urmelor privind faptele comise – neînregistrarea înscrisurilor întocmite cu ocazia primirii sumei de bani reprezentând contravaloarea expertizei de la familia G__sau de la B.A.M, ştergerea/acoperirea cu pastă corectoare a menţiunilor făcute de numitul B.O  în înscrisul depus la IPJ Bistriţa Năsăud la data de 13.02.2020 cu privire la plata sumei de 1950 lei contravaloarea expertizării psihologice şi psihiatrice a sa şi a numitelor B.A.M_ şi M.M..

În ciuda afirmaţiilor inculpatului de conştientizare a gravităţii faptelor comise şi de regret a acestora, curtea constată evidenta lipsă de empatie faţă de situaţia socio-familială a persoanelor vătămate, totalul dezinteres al lui Crăciunescu Adrian faţă de greutăţile acestora, aşa cum rezultă din presiunile execitate asupra persoanelor vătămate prin numărul mare de apeluri iniţiate, din verificarea motivelor pentru care nu au răspuns la telefon, din conversaţiile purtate cu B.B care i-a transmis de mai multe ori faptul că s-a împrumutat pentru a-i remite sumele de bani („Că ăştia 24 de milioane i-am luat împrumut … Acuma, no, iar am luat, no, vă rog să mă-nţelegeţi şi d-voastră, să nu…”, „… şi ăialalţi … da, da, da. I-am luat împrumut … da. Număraţi-i dumneavoastră.”), că nu dispunea de resursele financiare, dar mai ales cu B.O. care şi-a exprimat disperarea de a nu putea pătrunde în imobilul închiriat pentru a-şi recupera bunurile până la momentul acoperirii sumei reprezentând chiria („Dacă nu plătesc azi imi scoate lucrurile afaţă…!!! Vă rog să mă sunaţi…!!!…Spuneţi-mi vă rog dacă ne vedem azi… cum am vorbit…!!! Să ştiu cum fac şi să nu deranjez …. Aştept să mă sunaţi!! Am dormit pe unde am putut!! Fără cei 950 lei eu nu mă pot descurca şi copilul mă tot sună…!!!…”).

Această nepăsare faţă de greutăţile persoanelor vătămate rezultă şi din perioada de timp necesară pentru restituirea banilor către B.O. (cuprinsă între 06.04.2020 şi 28.05.2020), dar şi din inducerea eroare a persoanei vătămate B____ B____ cu privire la modalitatea de soluţionare a petiţiei formulate de către soţul acesteia (G.V), în condiţiile în care la data de 5.06.2020 Crăciunescu Adrian a întocmit raportul cu propunerea soluţiei de clasare (filele 2-5, vol. III dosarul de urmărire penală), ulterior acestei date inculpatul efectuând demersuri pentru a obține suma sau a unei părţi din suma solicitată pentru a o „remite procurorului”. Cinismul inculpatului rezultă şi din modalitatea de acţiune şi din asigurările date persoanei vătămate B.B. conform căreia suma de bani înmânată pentru efectuarea expertizei îi va fi restituită după finalizarea acesteia: „După ce i-am dat suma de bani, comisarul Adrian a scris de mână ceva pe o coală albă şi i-a spus soţului meu că trebuie să semneze, că el lucrează legal. Nu am citit conţinutul, iar soţul meu a semnat. Această hârtie a rămas la comisarul Adrian”

Atitudinea procesuală a inculpatului nu a fost caracterizată de buna-credinţă, de cooperarea totală cu organele de poliţie, în faza de urmărire penală inculpatul încercând inducerea în eroare a acestora prin indicarea unor motive nereale care ar fi stat la baza deplasării sale în oraşul Năsăud, a întrevederii cu persoana vătămată B.B (pretinsa prezentare a locaţiei unor terenuri), prin invocarea necunoaşterii prezenţei sumei de 3000 lei pe preşul autoturismului situat în spatele scaunului şoferului sau a posibilului motiv al răzbunării numitei B.B. faţă de modul de soluţionare a petiţiei privind pe soţul acesteia

Pretinderea de către inculpat a existenţei unor motive stringente privind necesitatea obţinerii sumelor de bani nu are corespondent în realitate. Astfel, din înscrisurile medicale depuse la dosarul instanţei de fond rezultă că decesul mamei sale a survenit în data de 17.09.2019 (filele 139-140 dosarul primei instanţe), iar starea sănătăţii soţiei sale este dovedită cu acte medicale până în luna iulie 2018, când aceasta a suferit o intervenţie chirurgicală pentru a înlătura efectele negative ale operaţiei anterioare (filele 135-138 dosarul primei instanţe). Toate acestea sunt anterioare datelor de 09.12.2019, 17.01.2020, 23.05.2020 şi 30.05.2020, când inculpatul a solicitat şi a obţinut sumele de bani de la persoanele vătămate B_, B.A_ M şi B.O, ceea ce demonstrează încă o dată menţinerea atitudinii nesincere inclusiv în faţa instanţei de fond şi a celei de apel. Astfel, invocarea problemelor de natură medicală cu care se confruntă unii membri ai familiei are la bază doar obţinerea indulgenţei organelor judiciare, în condiţiile în care chiar inculpatul a manifestat indiferenţă faţă de greutăţile materiale cu care se confruntau persoanele vătămate.

În plus, inculpatul avea la îndemână alte alternative legale de a face rost de bani, aşa cum reiese din declaraţiile martorului B_.I., persoană la care Crăciunescu Adrian a apelat anterior în acest sens (filele 127-129 vol. I dosarul de urmărire penală). Nici veniturile obţinute în cadrul familie nu sunt unele de neglijat, aşa cum rezultă din raportul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probaţiune Bistriţa-Năsăud, ele ridicându-se la suma de aproximativ 10.000 lei/lună.

Uşurinţa cu care inculpatul a adoptat atitudinea infracţională este reflectată şi de conduita sa profesională anterioară aşa cum rezultă din înscrisul obţinut de către Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud din care rezultă că faţă de acesta au fost dispuse un număr de 13 cercetări prealabile, dintre care 5 cercetări au fost clasate, două au fost finalizate prin aplicarea măsurii administrativ-preventivă a atenţionării, iar 5 s-au finalizat prin aplicarea unor sancţiuni disciplinare (mustrare scrisă – 11.10.2010, mustrare scrisă – 24.10.2016, reducerea salariului de bază 1-3 luni cu 5-10% – 19.04.2017, mustrare scrisă – 10.03.2020 şi reducerea salariului de bază 1-3 luni cu 5-10% – 27.04.2020), iar una figura încă în lucru la data de 16.04.2021 (data întocmirii adresei de către IPJ Bistriţa-Năsăud, Serviciul de Ordine Publică.

Important de subliniat este şi faptul că inculpatul a reiterat conduita infracţională prin solicitarea sumelor de bani de la B,B ulterior lunii martie 2020, când B.A.M a încunoştinţat conducerea IPJ Bistriţa Năsăud despre conduita profesională a inculpatului, aspect care face ca gravitatea conduitei adoptate să fie augmentată, menţinerea acesteia fiind încurajată şi de lipsa unor acţiuni ferme din partea superiorilor care au creat convingerea inculpatului că nu i se poate întâmpla nimic semnificativ.

Având în vedere cele anterior menţionate, curtea apreciază că modalitatea de individualizare a executării pedepsei finale aplicate de instanţa de fond nu corespunde gravităţii infracţiunilor comise de inculpat, nici pericolului social pe care persoana acestuia îl reprezintă, impunându-se executarea acestea prin privare de libertate. Gravitatea faptelor imputate rezultă şi din numărul mare al dispoziţiilor legale încălcate de inculpat, prevăzute atât de Codul de procedură penală, cât şi de Statutul poliţistului, cunoştinţele şi abilităţile profesionale neputând fi evocate doar într-un singur sens, respectiv pentru minimizarea tragerii sale la răspundere penală, în condiţiile în care tot acestea au facilitat comiterea infracţiunilor care fac obiectul prezentului dosar penal.

Pentru aceste motive va admite apelul formulat în cauză de Ministerul Public şi va dispune executarea prin privare de libertate a pedepsei finale de 2 ani 10 luni închisoare aplicată de instanţa de fond.”

Ziua flagrantului. Polițisul șpăgar a fost oprit de poliția rutieră după ce a primit banii

Extras din rechizitoriu: ”Denunţătoarea a arătat că poliţistul i-a spus că ar fi bine să coboare din autoturism pentru a purta discuţia afară, întrucât în maşină pot fi ascultaţi, iar discuţia nu trebuie auzită de nimeni. După ce au coborât din autoturism, comisarul Adrian i-a spus că nu pentru el, ci pentru un procuror, trebuie să dea suma de 2000 de euro. I-a mai spus că acest procuror este fost poliţist, se ocupă de cazuri de acest gen şi îi poate ajuta în rezolvarea favorabilă a acestui caz, fără să-i dea alte detalii, spunându-i doar că aşa trebuie.

La data de 06.06.2020, inculpatul Crăciunescu Adrian s-a întâlnit din nou cu denunţătoarea B.B., context în care a întrebat-o dacă a făcut rost de suma de 2000 euro. Având în vedere că denunţătoarea i-a dat un răspuns negativ, inculpatul i-a transmis că dacă nu poate face rost de întreaga sumă de 2000 euro, să facă rost măcar de suma de 3000 lei, pentru a o remite procurorului de caz, “pentru a porni treaba” şi pentru a dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care era cercetat G.I, violenţă în familie în infracţiunea de tentativă la omor (aspecte de asemenea confirmate de martorul G.G).

În acest context, s-a reţinut că procurorul care instrumentează dosarul cu numărul 496/P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, martorul C.M., a lucrat anterior pe o perioadă de 10 ani în calitate de ofiţer de poliţie la IPJ Suceava. Conform declaraţiei acestuia, inculpatul Crăciunescu Adrian nu l-a contactat nici personal şi nici telefonic pentru a cere informaţii în legătură cu dosarul în care G.G. are calitatea de persoană vătămată. De asemenea, nu are cunoştinţă să se fi primit din partea IPJ Bistriţa Năsăud-Serviciul de Ordine Publică vreo adresă prin care să se solicite informaţii în legătură cu dosarul respectiv.

Inculpatul Crăciunescu Adrian i-a solicitat denunţătoarei să facă rost de bani şi să se întâlnească a doua zi pentru a-i înmâna. Întrucât B.B. i-a spus că a doua zi nu se pot întâlni deoarece este ziua de naştere a soţului ei, inculpatul i-a transmis că o să vină în data de 08.06.2020 pentru a lua banii.

În data de 08.06.2020, la ora 12.37.11, inculpatul Crăciunescu Adrian a contactat-o telefonic pe denunţătoarea B.B, însă aceasta nu a răspuns la apelul inculpatului. Imediat însă, denunţătoarea l-a sunat pe inculpat, stabilind să se întâlnească în jurul orei 13.30-14.00 în zona supermarket-ului Lidl din oraşul Năsăud.

În jurul orei 15.10, inculpatul Crăciunescu Adrian, conducând autoturismul personal cu numărul de înmatriculare ____, a intrat în parcarea supermarket-ului Lidl din oraşul Năsăud, unde se afla denunţătoarea B.B. Inculpatul a oprit maşina în dreptul acesteia solicitându-i să se urce în autoturism, în partea din spate.

Inculpatul Crăciunescu Adrian, împreună cu B.B a plecat cu autoturismul din parcarea supermarket-ului Lidl, deplasându-se în zona Gării Năsăud. Deplasarea cu autoturismul a durat circa 10 minute, după care denunţătoarea B. B a coborât din maşina inculpatului. Pe parcursul acestei scurte deplasări cu autoturismul, inculpatul Crăciunescu Adrian i-a transmis denunţătoarei că peste două zile va veni în zonă pentru a se apuca serios de treabă şi că este posibil să se dispună schimbarea încadrării juridice în tentativă de omor, dar cu privire la acest aspect urmează să discute cu procurorul. Totodată, i-a transmis că schimbarea încadrării juridice a faptei va duce la săltarea celor doi făptuitori şi la ani grei de puşcărie.

Aspectele sunt confirmate şi de înregistrările audio ambientale, după cum urmează:

(„….Crăciunescu Adrian: Aşe se-ntâmplă…ştiu c-aşe se-ntâmplă. Tăt aşe-i, că nu-i cum vrei. Aşe să (…neinteligibil…) Ne vedem noi de treaba noastră şi facem treburile în continuare să fie făcute legal şi bine…S-ar putea…vă spun o treabă. S-ar putea să se schimbe, dar discut cu procurorul. că(… neinteligibil…)

B.B._: Da, da, da…

Crăciunescu Adrian_: S-ar putea să se schimbe încadrarea pe tentativă de omor. Şi acolo-i bai mare.

B____ B____: Da. Da, da, da…

Crăciunescu Adrian_: Acolo-s…Acolo-s ani grei de puşcărie.

v: Nu, nu că aicea ni…s-ar putea…s-ar putea să schimbe pe tentativă de omor, că dacă schimbă pe tentativă de omor îi bai mare.

B____ B____: Da…

Crăciunescu Adrian_: Deci acolo-i…

B____ B____: …şi…

Crăciunescu Adrian:…îi ie pă sus, pe amândoi.

B____ B__: Da… no… da….

Crăciunescu Adrian: Nu mai stă la poveşti.

În contextul acestei discuţii, B.B a scos suma de 3000 lei pretinsă anterior de inculpat, solicitându-i acestuia să o numere. Inculpatul Crăciunescu Adriani-a spus că nu îi mai numără, indicându-i denunţătoarei să îi pună pe preşul din spatele scaunului şoferului.

După ce denunţătoarea B.B a lăsat suma de bani în locul indicat de inculpatul Crăciunescu Adrian, inculpatul i-a transmis că vor mai discuta când va veni el la faţa locului, iar denunţătoarea a părăsit autoturismul.

B____ B__: …totuşi dau banii ăştia, da să am… Mă scuzaţi’… râde jenată. Mă scuzaţi, scuzaţi că-mi dau drumu la gură. No…

Crăciunescu Adrian: Lăsaţi că discutăm (vorbeşte în şoaptă).

B____ B_: No, c-o zîs omu meu ,,Zîce mă,, zîce şi„

Crăciunescu Adrian: (…neinteligibil…) \ B.B: No…

Conform imaginilor video, denunţătoarea B.B.  intenţionează să remită suma de bani inculpatului, timp în care dialogul dintre cei doi continuă:

B____ B_: …şi ăialalţi -.da, da, da. I-am luat împrumut…da. Număraţi-i dumneavoastră.

Crăciunescu Adrian_: Nu mai număr, numa-i puneţi acolo…

Crăciunescu Adrian_: Vă ţin la curent. Mâine…dacă nu, poimâine sigur…

B B: , bun, bun. Da, da, da. No. Vă spun că…o fost mai întortocheată, că….

Crăciunescu Adrian_: Nu-i nicio problemă…

B.B: N-am avut de ajuns…

Crăciunescu Adrian: (.. .neinteligibil…)

B.B: …o trăbuit să umblu…no…să…

Crăciunescu Adrian_: Aşe se-ntâmplă…

B.B No bun. Doamne ajută…

Imediat după ce denunţătoarea a ieşit din maşină, inculpatul Crăciunescu Adrian s-a deplasat cu autoturismul în direcţia municipiului Bistriţa. În urma unui filtru, acesta a fost oprit de un echipaj de poliţie rutieră la intrarea în municipiul Bistriţa.

Cu ocazia constatării infracţiunii flagrante, în autoturismul inculpatului Crăciunescu Adrian a fost identificată suma de 3000 lei, în locul unde a fost pusă de către denunţătoare la solicitarea acestuia. Suma de 3000 lei pe care inculpatul a primit-o de la denunţătoarea B.B. a fost pusă anterior la dispoziţia acesteia de organele de urmărire penală din cadrul DNA-ST Cluj, în baza procesului-verbal.”

Comments

comentarii