Tribunalul Cluj a respins cererea unui inculpat de a părăsi domiciliul pentru a fi naș la nunta nepotului

Tribunalul Cluj a respins cererea unui inculpat aflat în arest la domiciliu, care solicitase permisiunea de a participa la cununia religioasă și la petrecerea de nuntă a nepotului său, unde urma să fie naș. Instanța a considerat că motivele invocate nu reprezintă o situație temeinic justificată în sensul Codului de procedură penală.

Inculpatul este trimis în judecată de DIICOT pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără autorizație, în formă continuată.

El se află sub măsura arestului la domiciliu din luna mai 2025, fiind obligat să nu părăsească imobilul din comuna Cuzdrioara, sat Mănășturel, să poarte un dispozitiv electronic de supraveghere și să se prezinte în fața organelor judiciare ori de câte ori este citat.

La 29 august 2025, acesta a depus cerere prin care solicita încuviințarea părăsirii domiciliului pentru data de 4 septembrie, între orele 16:30 – 05:00, pentru a participa la cununia religioasă a nepotului său, urmată de petrecerea de nuntă. Totodată, a cerut și ridicarea interdicției de a comunica cu fratele său, coinculpat în dosar.

În fața instanței, inculpatul a insistat că evenimentul are o importanță deosebită pentru familia sa, el fiind naș de cununie.

Reprezentantul DIICOT s-a opus cererii, argumentând că participarea la o nuntă nu constituie o necesitate și că părăsirea domiciliului pentru mai bine de 13 ore ar contraveni rigorilor măsurii preventive.

Judecătorul de cameră preliminară a arătat că inculpatul nu a depus niciun înscris care să confirme calitatea sa de naș, dreptul la viață privată și de familie, prevăzut de art. 8 CEDO, poate fi restrâns pentru protejarea ordinii publice și prevenirea faptelor penale, iar măsura preventivă presupune inevitabil restrângeri, inclusiv în privința relațiilor de familie.

”Judecătorul de cameră preliminară consideră că dreptul la viaţă privată şi de familie al inculpatului, recunoscut prin art. 8 din Conveţia Europeană a Drepturilor Omului, poate fi restrâns în anumite situaţii întemeiate, „amestecul” autorităţilor publice fiind permis într-o societate democratică, în condiţiile stabilite de lege, pentru a proteja „securitatea naţională, siguranţa publică … apărarea ordinii şi prevenirea faptelor penale, protecţia sănătăţii, a moralei, a drepturilor şi libertăţile altora”. Astfel, judecătorul de cameră preliminară, faţă de motivarea sumară a cererii formulate şi nedepunerea unor înscrisuri relevante în probaţiune, va respinge ca neîntemeiată această cerere de încuviinţare a părăsirii domiciliului, considerându-se că părăsirea domiciliului pentru o durată totală de mai bine de 13 ore ar fi în contradicţie cu limitările şi rigorile impuse de lege şi care trebuie respectate de către o persoană ce se află sub puterea unei măsuri preventive – arest la domiciliu.”, se arată în motivarea hotărârii.

În privința cererii de a comunica cu fratele său, coinculpat, instanța a subliniat că această interdicție a fost dispusă tocmai pentru a împiedica influențarea probelor și eventuale noi fapte penale.

Hotărârea poate fi contestată în termen de 48 de ore de la comunicare.

Comments

comentarii