Amendă penală pentru o avocată care a lovit o funcționară de i-au sărit ochelarii

O avocată din Baroul Bihor a fost condamnată de Curtea de Apel Oradea la o o pedeasă de 11.000 lei amendă penală pentru ultraj, după ce a lovit o funcționară a unei primării din județ de i-au sărit ochelarii de vedere de pe ochi. Hotărârea nu este definitivă și poate fi atacată cu apel.

 Incidentul s-a petrecut în septembrie 2022, în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu ale victimei.

Potrivit motivării instanței, avocata s-a prezentat la Primăria Lugașu de Jos împreună cu directoarea școlii din localitate, Loredana Berzvovan. Cele două au purtat un dialog tensionat cu funcționara Crina Teodora Țiburcă, în legătură cu un contract de furnizare apă potabilă.

Conflictul a escaladat rapid, avocata adresând injurii funcționarei („proastă”, „incompetentă”) și filmând-o cu telefonul mobil, fără acordul acesteia. Ulterior, a urmărit-o în biroul contabilității și, în momentul în care victima a încercat să părăsească încăperea, a împins ușa și a lovit-o în zona feței. Lovitura a fost suficient de puternică încât ochelarii funcționarei au căzut. Leziunile au fost evaluate medico-legal ca necesitând 2–3 zile de îngrijiri.

În fața instanței, inculpata a negat intenția de a o agresa, susținând că a reacționat spontan într-un context tensionat. Însă Curtea de Apel Oradea a reținut că „fapta a fost comisă cu intenție directă”, în contextul unui comportament agresiv continuu, și că aceasta a înțeles consecințele acțiunilor sale.

Judecătorul a subliniat gravitatea faptei, ținând cont că victima era funcționar public în exercițiul atribuțiilor, iar inculpata este avocat, „persoană cu pregătire juridică, care ar trebui să înțeleagă limitele comportamentului admis într-o instituție publică”.

Pentru infracțiunea de ultraj, Curtea de Apel Oradea a aplicat o pedeapsă de 220 zile-amendă, cuantificată la 50 lei/zi, rezultând un total de 11.000 lei amendă penală.

”Din punct de vedere al individualizării pedepsei, Curtea constată că pentru fapta săvârșită de inculpată, legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii de la 8 luni la 6 ani 8 luni, alternativ cu pedeapsa amenzii penale, cuprinse între 180 și 300 zile amendă, potrivit art. 61 alin. 4 lit. c cod penal. Având în vedere criteriile prevăzute de art. 74 cod penal, și anume că în discuție este o infracţiune comisă cu intenţie, de o avocată, fără antecedente penale, aflată în exercitarea profesiei, prin folosirea violenței fizice, dar care a cauzat urmări de o gravitate redusă, văzând și poziția procesuală a inculpatei care, deși a recunoscut în principiu situația de fapt, a contestat atât îndeplinirea tipicității subiective a infracțiuni (cu privire la vinovăția sa, dar și cu privire la îndeplinirea condițiilor privind calitatea subiectului pasiv), apreciez că se impune pronunțarea unei soluții de condamnare a inculpatei Pașcu Simona, la o pedeapsă cu amenda penală, într-un cuantum orientat spre medie în ce privește numărul de zile amendă și spre minim în ce privește cuantumul unei zile amendă. Astfel, Curtea reține ca fiind inacceptabil modul în care a acționat inculpata, în calitatea sa de avocată și în timp ce își exercita în mod efectiv această profesie, faptă care trebuie sancționată în mod corespunzător, pentru a se duce îndeplinire scopul procesului penal dar și scopul pedepsei.

În esență, suntem în prezența unei situații de fapt cât se poate de simple, care a fost complicată în mod artificial de inculpată și avocații săi, prin invocarea unor apărări vădit nefondate și prin încercarea de a minimaliza fapta dedusă judecății, sub toate aspectele sale, concomitent cu augmentarea unor situații factuale conexe, cu o legătură tangențială și conjuncturală cu fapta dedusă judecății. În realitate, este mai mult decât evident faptul că inculpata, probabil crezând că, declinându-și calitatea în fața persoanei vătămate, se vor rezolva de îndată toate problemele școlii din Lugașu de Jos și implicit ale martorei Berzovan, însă văzând că lucrurile nu stau chiar așa cum se aștepta, și-a ieșit din fire într-o manieră inexplicabilă, s-a comportat necorespunzător față de persoana vătămată, prin injurii, jigniri, dar și prin faptul că a filmat-o într-un mod ostentativ, fapt ce a determinat-o pe persoana vătămată să părăsească ghișeul pe care îl deservea pentru public și să se refugieze într-un birou în care accesul publicului nu era permis, loc în care a fost urmată de inculpată, care filma în continuare și îi adresa injurii, toate culminând cu lovitura aplicată persoanei vătămate în zona feței. Inculpata a invocat în mod total eronat o pretinsă legitimă apărare, ale cărei limite pretinde că le-ar fi depășit, pentru simplul motiv că persoana vătămată, care se simțea, pe drept cuvânt, hărțuită de inculpată, a ridicat la un moment dat mâna spre telefonul inculpatei, moment în care posibil a atins-o peste mână pe inculpată, care și-a scăpat telefonul pe jos.

O soluție de amânare a aplicării pedepsei, teoretic poate fi aplicată în cauză, fiind legală (cel puțin în cazul stabilirii unei pedepse cu amenda, sau al închisorii de până la 2 ani) însă din punct de vedere al oportunității, apreciez că ar fi o soluție mult prea blândă, având în vedere toate circumstanțele concrete ale cauzei și poziția procesuală a inculpatei, pe care o apreciez incorectă. Mai arăt încă o dată, că și în situația în care persoana vătămată și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu în mod necorespunzător, inculpata avea la îndemână suficiente căi legale de a sesiza nemulțumirile sale, astfel că nu trebuia sub nici o formă să acționeze în felul în care a făcut-o, care nu caracterizează profesia de avocat. Profesia de avocat trebuie să te recomande ca o persoană cu o educație aleasă și totodată o persoană integră, fiind excluse a se încadra în aceste tipare acțiuni de violență față de alte persoane și cu atât mai mult față de un funcționar public și într-o instituție publică.”, se arată în motivarea sentinței.

Inculpata a fost obligată și la plata 3.000 euro daune morale către funcționara agresată, deși a cerut mult mai mult.

”Curtea, pe baza materialului probator care îl are la dispoziție, apreciază că suma de 3.000 euro acordată părții civile Țiburcă Crina, este suficientă și proporțională cu prejudiciul moral probat, ca urmare a suferințelor fizice și psihice încercate, ca urmare a agresiunii din partea inculpatei Pașcu Simona. Suma de 30.000 euro solicitată de partea civilă este supraevaluată și nejustificată. Chiar dacă și această sumă de 3.000 euro, acordată părții civile apare destul de mare, față de leziunile suferite, trebuie avute în vedere două aspecte. În primul rând, discutăm de o infracțiune săvârșită cu intenție, care justifică acordarea unor despăgubiri mai consistente, iar în al doilea rând, prejudiciul de natură psihică este unul concurent și suficient de intens, alături de cel fizic, care să justifice acordarea în beneficiul părții civile a unei sume de bani proporționale, care nu este nici derizorie, dar nici de natură să ducă la o îmbogățire fără justă cauză.”, arată judecătorul Curții.

Hotărârea nu este definitivă și poate fi atacată cu apel în termen legal.

Comments

comentarii