Norocul unora că testul de logică de la concursul pentru magistratură nu e eliminatoriu. Citiți și vă cruciți!

Mai bine zis nu a fost eliminatoriu, căci prin noul regulament de concurs s-a scos de tot. La articolul despre cazul de la Constanța în care o judecătoare l-a dat afară pe un avocat și i-a cerut jandarmului să-i verifice declarația de deplasare am avut parte de comentarii publice pe pagina de Facebook CLUJUST de la un judecător (rețineți un judecător) de la Judecătoria Botoșani, care frizează absurdul. Sperăm să realizați gravitatea faptului că un om care decide destine poate să debiteze asemenea lucruri.

Vom prezenta în continuare trei comentarii ale judecătorului Alexandru Bălășanu, intrat în sistem în 2017, prin concurs de admitere directă în magistratură, semn că a avut altă profesie juridică. Să le luăm pe rând. Citiți primul comentariu, iar mai jos vom răspunde nedumeririlor domnului judecător.

În primul rând, încheierea de ședință datată 27 martie trebuie și redactată, în caz că nu știe domnul judecător. Iar dacă dădeam știrea în ziua aia, fără încheiere, nu era bine că de ce nu am așteptat încheierea (Vezi cazul de la Iași)

În al doilea rând, știrile se dau când se află informațiile. În 16 aprilie am obținut respectiva încheiere de ședință căci a fost postată pe Facebook (!!) de către avocați.

Nu, nu am cerut un punct de vedere al instanței, căci acesta se regăsește în încheierea de ședință. Ce să întrebăm? Așa-i că așa ați scris în hotărâre? Este corect redactată hotărârea? De ce ați scris așa? Sau ce?

Apoi, cum mama mă-sii să zici că e ”perspectiva doar a uneia dintre părțile implicate”, când am publicat încheierea de ședință completă, care conține ce a spus fiecare parte implicată! Fără alte comentarii pe lângă.

Observăm la autorul comentariului și teoria conspirației: Adică, în opinia lui, de la Cluj am scris despre cazul de la Constanța ca să le dăm o replică celor de la Tribunalul Iași. Noaptea minții!

Să trecem la al doilea comentariu.

După cum putem vedea, distinsul judecător pune la îndoială redarea conflictului în încheierea de ședință a colegei de la Constanța. ”Pare să fi existat un anumit exces de zel”, se pronunță el. Apoi cică am tras concluzii în titlu. Titlul era ”Avocat umilit. Judecătoarea i-a cerut jandarmului să-i verifice declarația de deplasare și l-a dat afară din sală”. Nuu, avocatul nu a fost umilit. Doar a șters pe jos cu el. Mai lipsea ca judecătoarea să scoată un bici și să-i dea pe spate. Sau măcar să-i zică jandarmului să-i dea cu bastonul.

Observăm că judecătorul din Botoșani are o obsesie cu cazul de la Tribunalul Iași cu avocatul bătrân care s-a plâns că îi era rău și nu a fost lăsat să plece. Domnule, știrea am preluat-o de la o publcație din Iași, iar apoi am prezentat și altă variantă, cât și poziția instaneți, atunci când a emis-o.

Urmează al treilea comentariu.

După cum putem vedea, își mai nuanțează poziția, dar pune capac cu explicația pentru care judecătoarea i-ar fi putut cere avocatului declarația de deplasare. Fiți atenți! Cică pentru că ”domnul avocat ar fi putut rămâne să asiste doar ca un simplu membru al publicului”. Public??? În stare de urgență, când se judecă dosarele și fără avocați, iar în Tribunal nu intră nici picior de justițiabil, acest domn judecător de la Botoșani ne zice relaxat că avocatul putea asista ca public! Și încă ceva, zic unii juriști mai mari că fără citarea părților nu înseamnă neapărat și fără prezența lor.

Alin Golban

Comments

comentarii