Curtea de Apel Cluj a dispus, ieri, sesizarea Curții Constituționale cu privire la două prevederi din Codul de Procedură Penală. Sesizarea s-a făcut odată cu pronunțarea soluției de achitare în cazul omului de afaceri Adrian Marțian.

”În baza art. 29 alin. 1-3 din Legea nr. 47/1992 admite cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 421 pct. 2 lit.a teza a II a şi art.374 alin.7 C.p.p. şi, ca urmare, dispune sesizarea Curţii Constituţionale. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 21.10.2017.”, se arată în decizia secției penale a Curții de Apel Cluj.

Dispozițiile contestate sunt următoarele:

• Art. 374 alin (7) – Probele administrate în cursul urmăririi penale şi necontestate de către părţi nu se readministrează în cursul cercetării judecătoreşti. Acestea sunt puse în dezbaterea contradictorie a părţilor şi sunt avute în vedere de instanţă la deliberare.

Cu privire la acest articol, Curtea Constituţională a mai admis în trecut o excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că soluţia legislativă de excludere a procurorului de la dezbaterea contradictorie a probelor cuprinsă în art. 374 alin. (7) teza a doua din Codul de procedură penală este neconstituţională. (Decizia CCR nr. 76/2015 )

• Art. 421: Soluţiile la judecata în apel
  Instanţa, judecând apelul, pronunţă una dintre următoarele soluţii:

2. admite apelul şi:

a) desfiinţează sentinţa primei instanţe şi pronunţă o nouă hotărâre procedând potrivit regulilor referitoare la soluţionarea acţiunii penale şi a acţiunii civile la judecata în fond;

Avocatul Alexandru Rîșniță a susținut că se creează o diferență de tratament între inculpații achitați la fond și cei care au primit altă soluție, cu referire la prevederea de mai jos din CPP.

Art. 420: Judecarea apelului
(5) Instanţa de apel poate readministra probele administrate la prima instanţă şi poate administra probe noi, în condiţiile art. 100.

Comments

comentarii