CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Judecătoarea Maria Rădulescu de la Judecătoria Ploiești, care s-a răzvrătit pe Facebook după ce a fost exclusă din magistratură, susținând că motivul excluderii este că a sesizat nereguli la Inspecția Judiciară, a câștigat la Înalta Curte o primă bătălie și se poate întoarce la lucru.
Înalta Curte de Casatie si Justitie a anulat hotararea prin care Sectia pentru judecatori din Consiliul Superior al Magistraturii a suspendat-o din functie pana la solutionarea definitiva a dosarului disciplinar in care Radulescu a fost sanctionata cu excluderea din magistratura, a anunțat Luju.ro
Minuta hotărârii: ”Cu majoritate, Admite contestatia formulata de contestatoarea Radulescu Maria impotriva hotararii nr. 1323 din 21 mai 2025 a Consiliului Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori.
Desființează hotararea prin care s-a dispus suspendarea din functie a judecatorului contestator.
Cu unanimitate, Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Inspectia Judiciara. Respinge, ca ramasa fara obiect, cererea formulata de contestatoarea Radulescu Maria privind suspendarea executarii hotararii nr. 1323 din 21 mai 2025 a Consiliului Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori.
Definitiva. Pronuntata astazi, 25 iunie 2025, prin punerea solutiei la dispozitia partilor de catre grefa instantei, conform art. 402 din Codul de procedura civila.
Cu opinie separata, Respinge, ca nefondata, contestatia formulata de contestatoarea Radulescu Maria impotriva hotararii nr. 1323 din 21 mai 2025 a Consiliului Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori”.
Judecătoarea Maria Rădulescu a anunțat că după excludere i s-a deschis dosar penal:
”După excluderea mea din magistratură, sancțiune pronunțată de Secția pentru judecători în materie disciplinară a CSM, am făcut publice mai multe dovezi și informații privind lipsa de imparțialitate și legalitate a procedurii și gravele disfuncționalități ale sistemului judiciar:
• am arătat că avocatul meu nu a avut dreptul de a asista la audierile martorilor făcute de Inspecția Judiciară și că Secția mi-a respins cererea de audiere a martorilor pentru a le putea adresa întrebări și a îi confrunta
• că Inspecția Judiciară a atașat la dosarul disciplinar o fișă a evoluției sarcinii mele din 2019 și că am solicitat Secției să constate că, prin accesarea actelor mele medicale, Inspecția judiciară mi-a încălcat viața privată și că un organ administrativ nu are atribuții și drepturi legale de acest fel
• că Secția a considerat, scurt și la obiect, că este legal ceea ce a făcut Inspecția Judiciară
• că o persoană care nu mai lucrează la Inspecția Judiciară de mai mult de 4 luni figurează ca inspector judiciar în sistemul de repartizare aleatorie a dosarelor disciplinare și că mi s-a explicat de către Secție că menținerea unui inspector judiciar în sistemul de repartizare aleatorie în aceste condiții este justificată de faptul că a făcut cerere de blocare de la repartizarea aleatorie
• că mi s-a refuzat eliberarea copiei audio a ședințelor în care s-a judecat cauza mea
• că s-a interzis accesul unei publicații jurnalistice la ședința în care se dezbătea excluderea mea
• că CSM și Inspecția Judiciară funcționează într-un sistem simbiotic, închis și opac, care refuză auditarea sistemului ECRIS IJ, în pofida obligațiilor legale
• că am introdus acțiuni în instanță împotriva CSM și Plenului pentru obligarea la efectuarea auditului extern asupra sistemului de repartizare aleatorie și anularea unor norme din Regulamentul Inspecției Judiciare privind efectuarea lucrărilor disciplinare, contrare jurisprudenței CEDO
• că, în România, un judecător, inspector judiciar, îi poate spune unui martor pe care îl audiază că nu contează ce declară și că nu răspunde pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă
• că, în cursul procedurii disciplinare, am aflat că, în urma cu doi ani, președintele Judecătoriei Ploiești, membru CSM în prezent, care a participat la judecata mea, a scris un referat negativ în care a povestit o discuție telefonică avută cu mine, în legătură cu motivarea unui dosar penal
• că același judecător, care a scris referatul, se află în relații foarte apropiate de prietenie cu unii martori principali ai cauzei
În paralel cu aceste demersuri judiciare și instituționale, am formulat sesizări oficiale către:
• Comisia Europeană
• Raportorul Special ONU pentru independența judecătorilor și avocaților
În acest context, la o zi înaintea termenului de la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea contestației împotriva suspendării mele din funcție (25 iunie), am fost citată de Parchetul Curții de Apel Ploiești, în calitate de suspect, pentru multiple presupuse infracțiuni legate de concediile mele medicale.
Consider că această anchetă penală, accelerată și urgentă cu titlu de prioritate absolută exact în acest moment, nu este o coincidență. Este parte dintr-un mecanism de represalii paralele pentru faptul că am refuzat să tac. Represalii pentru că am vorbit deschis, am prezentat dovezi și am contestat public un sistem de putere de la vârful justiției române care refuză să se reformeze, să se supună legii și standardelor europene.”
